Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Тамань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу № А32-936/2018 по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края,
заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Тамань",
с участием прокурора Темрюкского района Краснодарского края,
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Тамань» (далее – ответчик) о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 795 600 руб.

Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании, о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис», заявлено о фальсификации доказательств, которые были отклонены судом первой инстанции.

Решением суда от 09.04.18г. судом исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду доказанности заявленного ко взысканию вреда по основаниям возникновения, размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, с учётом уточнения просительной части апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции по делу признать незаконным и отменить (т.3, л.д. 4-15, 76).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции не оценил должным образом его возражения против вывода истца о том, что материалами прокурорской проверки доказано, что ответчик в период с 01.01.16 по 26.12.16 произвёл разработку Тузлинзкого месторождения песка за пределами определённых выданной ему лицензией границ горного отвода. Ответчик настаивает на том, что он производил разработку месторождения в пределах границ предоставленного ему горного отвода. Замеры, произведённые ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис», являются недостоверными, поскольку: приведённый в них расчёт не содержат доказательств использования коэффициента погрешности при расчете потерь, в том числе при расчете площади выработки, якобы вышедшей за пределы горного отвода; использованные в письмах сведения противоречат сведениям, содержащимся в Акте №32/16 Инструментального маркшейдерского замера объёмов по добычи строительных песков по ответчику (т.2, л.д. 139), справке ответчика от 13.01.17 № 2 по форме 5-ГР за 2016 год о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых (т.2, л.д. 146), в письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края, изложенных в заключении за исх. №202-1898/16-02.2 (т.2, л.д. 33-37); ООО «Грис» и ООО «Нерудгео-М» в нарушение п.п. "в" п.4 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.12№257 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ» (далее - Положение о лицензировании маркшейдерских работ) не имеют лицензий на выполнение «маркшейдерских работ» (т.2, л.д. 196-198), не имеют в пользовании оборудования, приборов и средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; проведённые«Грис» и ООО «Нерудгео-М» в 2016 году замеры не отражены в ведущейся ответчиком Книге учета маркшейдерских указаний (т.2, л.д. 142-145); «Грис» и ООО «Нерудгео-М» как коммерческие организации - общества с ограниченной ответственностью - при составлении указанных писем действовали в своих интересах, в том числе и в целях, связанных с извлечением прибыли; отсутствует предупреждение указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо заведомо ложных показания (ст. 17.9 КоАП РФ). К проверке не привлекался для исполнения возложенных на него законом функций уполномоченный орган Госгортехнадзора, осуществляющий в силу п. 434 «Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03» (Утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 года №973) государственный горный надзор в целях обеспечения соблюдения всеми пользователями недр предусмотренных законодательством Российской Федерации требований по безопасному ведению горных работ, и устранению их вредного влияния на население, окружающую природную среду, здания и сооружения, а также по охране недр государственный контроль в пределах своей компетенции за рациональным использованием и охраной недр. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о дате начала проведения проверки и оснований её проведения. Изложенные в постановлении № 1.17/598Н-1 о привлечении ответчика к административной ответственности выводы о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, свидетельствует о незаконном привлечении ответчика к административной ответственности. Привлечение ответчика к административной ответственности осуществлено с нарушением требований КоАП РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционный суд определением от 19.07.18 в порядке ст. 52 АПК РФ привлёк к участию в деле прокурора Темрюкского района Краснодарского края (далее - прокурор), поскольку рассматриваемый в данном деле иск подан истцом на основании документов, собранных в ходе проверки о нарушении ответчиком законодательства о недропользовании, проводившейся прокурором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду его законности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчиком суду апелляционной инстанции после подача апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис», которые были отклонены судом первой инстанции (т.3, л.д. 22-23,30-34, 50-55).

Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, от истца и прокурора были истребованы дополнительные доказательства, в том числе названые ответчиком.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 13.09.18, представитель ответчик, пояснил, что на данный момент ответчик не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств и не настаивает на прочих заявленных ходатайствах, в т.ч. на ходатайстве о проведении судебной экспертизы ввиду не возможности проведения её в настоящее время, о чём ответчик получил информацию от специалиста.

В последующих судебных заседаниях ответчик новых ходатайств не заявил. Руководствуясь изложенным суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения ходатайства ответчика, за исключением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис», поскольку в его отношении ответчик прямо не высказался.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис», апелляционный суд на основании ст. 51 АПК РФ признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общество обосновывает ходатайство о привлечении ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис" к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, тем, что названные организации производили измерения объёмов и добычи и потерь, на основании которых истцом произведён расчёт исковых требований. По мнению истца, данные замеры причинили истца имущественный вред, повлекли обращение с рассматриваемым в деле иском о взыскании убытков, и привели к его привлечению к административной ответственности, поскольку они произведены с существенными нарушениями, недостоверны. Тем самым в действиях ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис" имеются признаки ряда предусмотренных УК РФ составов административных правонарушений. С учётом этого истец полагает, что, поскольку в данном деле будут установлены обстоятельства, затрагивающие права и интересы ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис", привлечение названных организаций к участию в данном деле необходимо для защиты их прав.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд, оценив ходатайство ответчика с учётом приведённых выше позиций, полагает, что использование истом произведённых ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис" замеров для расчёта цены иска само по себе не делает названные организации участником материально правовых отношений, связанных с предметом судебного разбирательства по делу. Оценка судом в порядке гл. 7 АПК РФ "Доказательства и доказывание" представленных истцом в материалы дела документов, подготовленных ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис", как доказательств по делу, равно как и желание ответчика с учётом данной оценки обратиться в последующем о применении в отношении ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис" мер уголовного преследования не является основанием для вывода о том, что судебный акт по делу будет принят о правах и обязанностях названных организаций.

Истец представил в электронном виде 31.10.18 (опубликовано 31.10.18 в 10:49 МСК на сайте суда в сети Интернет в карточке дела № А32-936/2018) во исполнение определения суда от 09.10.18 расчет убытков исходя из объёма полезного ископаемого согласно лицензии общества (песка строительного), который мог быть добыт обществом за пределами горного отвода, с учетом пределов выхода за границы отвода, который установлен прокурорской проверкой (исходя из объема средней добычи песка, других позиций), если исходить из отсутствия достоверно доказанной информации о точном объёме добытого полезного ископаемого.

В соответствии с данным расчётом, суммарный расчёт причинённого недрам вреда, исходя из объёма добытых за пределами горного отвода вскрышных пород (4680 куб.м.), с учётом процентного содержания в нём полезных ископаемых, исходя из раздела 6 Отчета о детальной разведке Тузлинского месторождения строительных песков в Темрюкском районе Краснодарского края (подсчет запасов на 01.01.2005), составляет 1 148 773,28 руб. (т.4, л.д. 101-113).

От и.о.прокурора в адрес суда поступило уведомление о том, том, что им ранее представлены все необходимые документы во исполнение определений апелляционного суда об истребовании доказательств (т.4, л.д. 114).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик имеет лицензию на право пользования недрами от 14.04.2005 серии КРД № 02487 ТЭ на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601001:46, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения коммерческой деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: геологическое изучение (поиски, разведка) с последующей добычей строительного песка на Тузлинском участке, расположенном: Краснодарский край, Темрюкский район в 5, 5 км к Западу от ст. Тамань и в 1,5 км к Востоку от м. Тузла (т.1, л.д. 37-38, 39-51, 60-85).

Представленный ответчику для разработки на основании указанной лицензии горный отвод зарегистрирован в описанных границах Северо-Кавказским Межрегиональным управлением Ростехнадзора 24.02.15 (т.1, л.д. 86, 89-91).

29.11.16, целях осуществления полномочий, должностное лицо истца совместно с представителями Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Темрюкского района осуществило комиссионный выезд по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, территория земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:46.

По результатам указанного мероприятия сотрудники прокуратуры Темрюкского района выявили нарушения МУП «ЖКХ-Тамань» законодательства о недропользовании, а именно: производство ответчиком в 2016 году разработки Тузлинского месторождения песка за пределами границ горного отвода и в отсутствие утвержденного плана развития горных работ, в результате чего предприятием причинен вред недрам, влекущий утрату запасов полезных ископаемых, вызванный самовольным пользованием недрами за пределами горного отвода.

В частности, в ходе проверки было установлено, что общая площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила 13 500 кв. м, в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 кв. м, площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с восточной стороны, составила 9 650 кв.м. Данное обстоятельство зафиксировано в письме ООО «Грис» от 09.12.2016 № 592 (т.1, л.д. 106).

Согласно сведениями акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16 (на основании данных маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки), маркшейдерской съемки Тузлинского месторождения строительного песка по состоянию на 29.11.16, выполненной маркшейдером ООО «Нерудгео-М» ФИО2, объем вскрышных пород, выработанный ответчиком за пределами границ горного отвода, составил 4 680 куб м в плотном теле; общая площадь, затронутая вскрышными породами за пределами горного отвода, составляет 3 346 куб.м. (т.2, л.д. 131).

Результаты прокурорской проверки отражены в акте от 27.01.17, копию которого руководитель ответчика ФИО3 получил 27.01.17, о чем свидетельствует его подпись в акте (т.1, л.д. 56-59), и в Справке, составленной истцом в декабре 2016 года по результатам участия в ходе прокурорской проверки (т.1, л.д. 52-55).

Материалы проверки переданы истцу для принятия мер (т.1, л.д. 26-30).

Истец, изучив представленные прокурором материалы проверки, установил, что обществом осуществляется разработка карьера за пределами границ горного отвода. Общая площадь выработки, выходящей за пределы горного отвода, составила 13 500 м², в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 м², площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила 9 650 м².

Данное обстоятельство подтверждается сведениями акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16, согласно которому на основании данных маркшейдерской инструментальной тахеометрической съемки, объем вскрышных пород, выработанных за пределами границ горного отвода, составил 4 680 м³ в плотном теле, общая площадь, затронутая вскрышными работами за пределами горного отвода, составляет 3 346м³.

Постановлением истца от 03.10.17 № 1.17/598Н-1 ответчик за допущенное нарушение привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 8.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 113-115).

С целью определения степени вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, истец произвел расчет (т.1, л.д. 20-22), согласно которого причиненный вред составляет 795 600 руб., из расчёта:

4 680 - добыто полезного ископаемого (песок) за пределами горного отвода согласно данным акта ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16

170 руб/ м3 - средняя цена реализации полезного ископаемого (пески строительные) во 2 полугодии 2016 года согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180) (т.1, л.д. 24).

Расчет вреда произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее - постановление Правительства РФ № 564).

Истец направил ответчику письмо о добровольном возмещении вреда в размере 795 600 руб., причиненного окружающей среде от 16.10.17 № 202-33203/17-02.2, полученное директором ответчика ФИО3 24.11.17, что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 121-122).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований к возмещению вреда, не возместил в добровольном порядке вред, причиненный недрам в размере 795 600 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в данном деле заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки суда о необходимости удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее, в том числе, истощения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 ст. 77 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ в п. 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснил судам, что, по смыслу ст. 1064 ГК РФ ст. 77 закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Рассматриваемый в данном деле иск основан на причинении ответчиком ущерба окружающей природной среде, причинённого в результате добычи ответчиком полезных ископаемых за пределами выделенного ему в установленном действующем законодательством порядке горного отвода, что влечёт за собою истощение недр, является нерациональным использованием природных ресурсов, причиняя тем самым ущерб окружающей природной среде.

Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - закон № 2395-1) установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии со ст. 11 Закона № 2395-1, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 23 закона № 2395-1, основными требованиями по рациональному использованию и охране недр в частности являются: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу ст. 7 закона № 2395-1, предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Порядок установления и изменения границ участков недр, предоставленных в пользование, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 № 429.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Таким образом, законодательство о недрах допускает проведение работ пользователем недр строго в границах участка недр.

В случае если пользователю недр предоставлен горный отвод, выходящий за пределы лицензионного участка, у него не возникает права на проведение работ за указанными в лицензии границами участка недр. Осуществление пользования недрами за пределами лицензионного участка недр не допускается.

Добыча полезных ископаемых за пределами выделенного в установленном действующем законодательством порядке горного отвода влечёт истощение недр, является нерациональным использованием природных ресурсов, причиняя тем самым ущерб окружающей природной среде.

Истец, обратившись с рассматриваемым в данном деле иском, настаивает на причинении ответчиком ущерба окружающей природной среде, причинённого в результате добычи им полезных ископаемых за пределами выделенного ему в установленном действующем законодательством порядке горного отвода.

Ответчик возражает против данной позиции истца, ссылаясь в отзывах на иск и в апелляционной жалобе на недоказанность добычи им полезных ископаемых за пределами выделенного ему согласно лицензии горного отвода. При этом ответчик ссылается на недостоверность замеров ООО "Неруд-Гео", ООО "Грис", использованных при прокурорской проверке, на основании которых установлен выход ответчика за пределы выделенного ему горного отвода, его размеры и объёмы добычи за пределами горного отвода.

В целях подтверждения данных возражений, ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: осуществлялась ли разработка карьера за пределами границ горного отвода; какова общая площадь выработки выходящей за пределы горного отвода; каков объем вскрышных пород, выработанных за пределами границ горного отвода в плотном теле с учетом коэффициента; каков размер общей площади затронутой вскрышными работами за пределами горного отвода; каков общий объем добытого (выбранного) строительного песка в плотном теле осуществлено при разработке Тузлинского месторождения, расположенного в Те-мрюкском районе краснодарского края в 5,5 км к западу от ст. Тамань с учетом коэффициента; какова общая площадь, затронутая добычными работами при разработке Тузлинского месторождения, расположенного в Темрюкском районе краснодарского края.

Определением от 19.07.18 апелляционный суд в целях установления возможности проведения заявленной ответчиком экспертизы на данный момент предложил сторонам представить информацию о возможности ее проведения в настоящее время – июль, август 2018 года в силу того, что иск подан в связи с разработкой ответчиком Тузлинского месторождения песка за пределами границ горного отвода в период с 01.01.2016 по 26.12.2016 и данное обстоятельство было зафиксировано в Акте контрольного маркшейдерского замера от 29.11.16 и в ходе комиссионного выезда на место разработки 20.06.17, и наличии на данный момент предмета экспертирования (сохранилось ли спорное место разработки отвода в том состоянии в, котором оно было в 2016 году и на 20.06.17; позволяет ли состояние этого места разработки на данный момент получить однозначный вывод о том, в каком состоянии оно находилось в 2016 году и на 20.06.17 с тем, чтобы однозначно утверждать, велась ли ответчиком разработка горного отвода в 2016 году в пределах горного отвода или с выходом за его пределы, и, если выход за пределы имелся, каков объём этой разработки).

Истец во исполнение данного определения суда по вопросу представления информации о возможности проведения в настоящее время - июль, август 2018 года экспертизы сообщил, что в период с 30.07.18 по 24.08.18 проводится внеплановая выездная проверка исполнения ответчиком предписания от 20.11.2017 № 1.17/1060-2 об устранении выявленных в результате проверки нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате выезда инспектора управления государственного экологического надзора в ходе визуального осмотра установлено, что ответчиком деятельность на карьере не осуществляется, карьер заброшен и порос сорной растительностью, охрана месторождения не производится, рекультивация выработанного пространства не проведена. В связи с этим, по мнению истца, однозначно утверждать о том, что спорное место разработки горного отвода сохранилось в том состоянии, в котором оно было в 2016 году и на 20.06.2017, не представляется возможным, поскольку в отсутствие охраны месторождения была возможна незаконная добыча полезных ископаемых третьими лицами.

Исходя из изложенного истец полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы, так как карьер в настоящее время заброшен, зарос сорной растительностью, не охранялся, что, по нашему мнению, не позволит установить в настоящее время достоверность данных при проведении экспертизы по нарушениям, которые имели место в 2016 году.

Представитель ответчика с доводами истца о невозможности проведения экспертизы на данный момент согласился и в судебном заседании, состоявшемся 13.09.18, пояснил, что ответчик не настаивает на ходатайстве о проведении судебной экспертизы ввиду не возможности проведения её в настоящее время, о чём ответчик получил информацию от специалиста.

Таким образом, стороны по делу пришли к выводу о том, что в период рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда не представляется возможным проведение дополнительных исследований непосредственно в месте горного отвода и выявленного ходе прокурорской проверки выхода за его пределы в 2016 году в целях дополнительной проверки, вышел ли ответчик за пределы горного отвода в период с 01.01.16 по 26.12.16, и если вышел, то каков объём добытого, поскольку на данный момент, спустя почти 2 года, это место претерпело изменения, не позволяющие с необходимой степенью достоверности установить, каким оно было в период с 01.01.16 по 26.12.16.

У апелляционного суда не имеется оснований для сомнений в достоверности информации сторон о невозможности проведения экспертизы. Истец и ответчик основываются на данных осмотра спорного места в 2018 году.

Исходя изложенного апелляционный суд проверяет достоверность доводов истца о выходе ответчика период с 01.01.16 по 26.12.16 за пределы предоставленного ему горного отвода, о его площади и объёмах добытого основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе - материалах прокурорской проверки.

Дополнительно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истцом надлежащим образом доказаны как выход ответчика за пределы горного отвода, так и объём добытого в результате этого полезного ископаемого.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что, согласно результатам проведенных прокурором проверочных мероприятий, ответчик в период с 01.01.16 по 26.12.16 произвёл разработку Тузлинзкого месторождения песка за пределами определённых выданной ему лицензией границ горного отвода, что является самовольным пользование недрами.

При этом, согласно данным истца, общая площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила 13 500 кв. м, в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 кв. м, площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с восточной стороны, составила 9 650 кв.м.

Объем вскрышных пород, выработанный ответчиком за пределами границ горного отвода, составил 4 680 куб м в плотном теле; общая площадь, затронутая вскрышными породами за пределами горного отвода, составляет 3 346 куб.м.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства истец надлежащим образом подтвердил следующими доказательствами: сведениями представленного в материалы дела акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016 (т.2, л.д. 131), письмом ООО «Грис» от 09.12.2016 № 592 (т.1, л.д. 106), справкой истца от декабря 2016 года, фиксирующей итоги комиссионного выезда 29.11.2016 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район в 5, 5 км к Западу от ст. Тамань и в 1,5 км к Востоку от м. Тузла помощника прокурора Темрюского района В.С. Гузенко, специалистов Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 ФИО5, сотрудников Темрюского отдела Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО7, сотрудников ООО «Неруднео-М», ООО «Грис» (т.1, л.д. 52-55), актом проверки прокуратуры земельного участка от 27.01.2017 (т.1, л.д. 56-59), постановлением министерства о назначении административного наказания от 03.10.2017 № 1.17/598Н-1 МУП «ЖКХ-Тамань» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ ща нарушение требований по рациональному использованию недр в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 113-115).

Дополнительно исследовав перечисленные выше доказательства, апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода об их недостоверности и отклоняет как неосновательные доводы ответчика об обратном, и о недоказаннности его выхода за пределы горного отвода, приведённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и поддержанные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не находит оснований для признания недостоверными произведённых ООО «Неруд-Гео», ООО «Грис» замеров выхода общества за пределы предоставленного ему горного отвода и объёмов добычи из него вскрышных пород.

Ответчик не доказал надлежащим образом довода о недостоверности произведённых названными организациями замеров и подсчётов по мотиву неиспользования в них коэффициента погрешности при расчете потерь - ответчик не представил доказательств того, что этот коэффициент должен был применяться, равно как и о, что он не применялся.

Несоответствие данных приведённых в информации ООО «Нерудгео-М» от 29.11.2016 и ООО «Грис» от 09.12.2016 № 592 данным, содержащимся в Акте №32/16 Инструментального маркшейдерского замера объёмов по добычи строительных песков по ответчику (т.2, л.д. 139), справке ответчика от 13.01.17 № 2 по форме 5-ГР за 2016 год о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых (т.2, л.д. 146), в письме Министерства природных ресурсов Краснодарского края, изложенных в заключении за исх. №202-1898/16-02.2 (т.2, л.д. 33-37), не является основанием для признания недостоверными сведений ООО «Нерудгео-М» и ООО «Грис».

Отклоняя данные довода ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заполнение ведущейся ответчиком книги учета маркшейдерских указаний (в ней отсутствуют сведения о проведении в 2016 году маркшейдерских работ ООО «Нерудгео-М»), составление справки ответчика от 13.01.17 № 2 по форме 5-ГР за 2016 год о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых, отражение в указанных документах тех или иных сведений зависит исключительно от воли ответчика.

Ответчик же не заинтересован во внесении в данные документы информации о проведении маркшейдерских работ ООО «Нерудгео-М», равно как и о том, что он в спорный период вышел за пределы горного отвода.

Акт № 32/16 инструментального маркшейдерского замера объемов, выполненный ООО «Фирма "Надежда", составлен по заказу ответчика. Кроме того, в нём отражены только данные об объёме добычи ответчика в границах горного отвода. Информации о том, что были проведены замеры на предмет определения, не вышел ли ответчик при добыче за пределы горного отвода, в данном акте не приведено. С учётом этого данная Справка от 13.01.2017 № 2, не опровергает данных ООО «Нерудгео-М» и ООО «Грис» о выходе ответчика за пределы предоставленного ему горного отвода и об объёме добычи ответчика за пределами горного отвода.

Заключение Министерства природных ресурсов Краснодарского края за исх. №202-1898/16-02.2 основано только на данных, представленных ответчиком, без их надлежащей проверки – уже указанной ведущейся ответчиком книги учета маркшейдерских указаний и Акте № 32/16 инструментального маркшейдерского замера объемов, выполненный ООО «Фирма "Надежда"», пояснительной записке ООО «Геостройизыскания», составленной так же по заказу ответчика, и пояснений самого ответчика о том, что он за пределы предоставленного ему горного отвода не выходил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы ответчика об отсутствии у ООО «Грис» и ООО «Нерудгео-М» права на выполнение замеров в рамках прокурорской проверки, основанные на том, что у названных организаций, по данным ответчика (т.2, л.д. 196-198), не имеется лицензий на выполнение «маркшейдерских работ» и не имеется в пользовании оборудования, приборов и средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, равно как и доводы о том, что данные организации незаконно привлекались к прокурорской проверки и действовали в своих коммерческих интересах, опровергаются представленными прокурором во исполнение определения апелляционного суда материалами прокурорской проверки, по результатам которой подан рассматриваемый в данном деле иск (т.4, л.д. 61-94).

В частности, в ходе прокурорской проверки ООО «Грис» определяло общую площадь выработки ответчика, вышедшей за пределы горного отвода. Соответственно, для этого лицензия на выполнение маркшейдерских работ не требуется.

У ООО «Грис» имеется выданная ему Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании решения лицензирующего органа № Р/24 от 24.02.14 и переоформленная на основании приказа (распоряжения) лицензирующего органа № Р\67 от 10.07.17 на срок: «бессрочно» лицензия серии РГ № 0065500 № 23-00019Ф от 24.02.17 на осуществление геодезической и картографической деятельности на всей территории Российской Федерации (т.4, л.д. 64-67).

В соответствии со свидетельством регистрационный номер АИИС И-01-0037-4-28072015 ООО «Грис» как член СРО имеет допуск к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в том числе: к работам в составе инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-геотехнических изысканий (т.4, л.д. 68-70).

В ходе прокурорской проверки ООО «Нерудгео-М» проводило маркшейдерские замеры объёма пород, выработанных за пределами выделенного ответчику горного отвода, и общую площадь, затронутую вскрышными работами.

Для проведения этих работ требуется лицензия на выполнение маркшейдерских работ. Такая лицензия у ООО «Нерудгео-М» имелась, о чём указано в Акте контрольного маркшейдерского замера от 29.11.16 – лицензия № 57 ПМ-000684 (0) от 26.05.09, выданная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2, л.д. 131). Эти данные соответствуют действительности.

Ответчик производил поиск лицензии ООО «Нерудгео-М» по Реестру лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представленных в соответствии с Федеральными законами от 04.05.2011 № 99-ФЗ (т.2, л.д. 96, 97), в то время, как ООО «Нерудгео-М» лицензия выдавалась в 2009 году, до принятия Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Сотрудники ООО «Грис» и ООО «Нерудгео-М» были привлечены к участию в прокурорской проверке законности действий ответчика при добыче полезных ископаемых их предоставленного ему горного отвода (по имевшейся у прокурора информации, ответчик вышел за пределы горного отвода) для установления фактических обстоятельств на основании ст.ст. 6, 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – закон о прокуратуре), согласно которым:

- в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п.2 ст. 1 закона о прокуратуре);

- требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст. 6 закона о прокуратуре);

- прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей в том числе коммерческих организаций выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (п.1 ст. 22 закона о прокуратуре).

Требование в рамках указанных полномочий о выделении специалиста для участия в проверке к ООО «Грис» оформлено прокурором письмом от 29.11.16 № 7-18-2016 (т.4, л.д. 71) .

Отсутствие такого письменного оформления требования к ООО «Нерудгео-М» не делает участие в проверке специалиста данной организации незаконным и не является основанием для признания недостоверными произведённых данной организацией замеров. Запрет на устное требование о содействии в выполнении его полномочий по защите закона для прокурора не установлен.

С учётом этого прокурор при проведении проверки прокурор в рамках предоставленных ему законом о прокуратуре для проведения необходимых изменений имел право выбора, специалистов каких организаций – Госгортехнадзора, или ООО «Грис», ООО «Нерудгео-М», имеющих лицензии на выполнение данных замеров.

Прокурор привлёк к участию в проверке истца – Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

С учётом этого непривлечение прокурором к проверке уполномоченного органа Госгортехнадзора не делает данное проверки незаконной, равно как и не порочит её результатов.

Согласно п. 3 ст. 6 закона о прокуратуре, неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с п.4 ст. 22 закона о прокуратуре, должностные лица органов, указанных в п.1 ст. 21 настоящего Федерального закона (в т.ч. руководители коммерческих организаций), обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО «Грис» и ООО «Нерудгео-М» проводя в рамках прокурорской проверки действовали в своих коммерческих интересах, поскольку по своей организационно-правовой форме они являются коммерческими организациями, отклоняется как неосновательный.

ООО «Грис» и ООО «Нерудгео-М» направили своих сотрудников для участия в прокурорской проверке не для извлечения прибыли, а во исполнение обязательного для них требования прокурора, отказ от исполнения которого влёк для них привлечение к ответственности за это.

Основываясь на изложенном апелляционный суд пришёл к выводу о том, что специалисты ООО «Грис» и ООО «Нерудгео-М» участвовали в прокурорской проверке в соответствии с законом о прокуратуре, имели право на выполнение работ и замеров, для которых они были вызваны прокурором, а доводы ответчика об отсутствии у названных организаций необходимого для выполнения работ в ходе проверки являются надуманными. ООО «Нерудгео-М» в Акте контрольного маркшейдерского замера от 29.11.16 указаны инструменты, использованные при замерах.

В ходе прокурорской проверки прокурор действовал в соответствии с законом о прокуратуре, на тот момент дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено не было.

В связи с этим у прокурора отсутствовали основания для применения в рамках данной проверки норм КоАП РФ (они применяются после возбуждения дела об АП), в том числе ст. 179 КоАП РФ, на основании которой, как указывает ответчик, специалисты «ГРИС» и ООО «Нерудгео-М», проводившие замеры, должны были быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо заведомо ложных показания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации копий писем ООО «Грис» от 09.12.16 № 92 и акта контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16.

Суд первой инстанции правомерно не принял данное заявление в качестве правомерного, поскольку само по себе несогласие ответчика с содержанием данных документов не делает их сфальсифицированными.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов и представление их суду.

В обоснование доводов ответчиком не приведено доказательств оказания воздействия на указанные материальные носители, не указано, каким образом истцом сфальсифицировал письмо ООО «Грис» от 09.12.16 № 92 и акт контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16.

Существо просительной части заявления о фальсификации - проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств - также не отвечало существу заявления о фальсификации. По указанным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом доказал, что ответчик в период с 01.01.16 по 26.12.16 произвёл разработку Тузлинзкого месторождения песка за пределами определённых выданной ему лицензией границ горного отвода, что является самовольным пользование недрами.

При этом:

- общая площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила 13 500 кв. м, в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 кв. м, площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с восточной стороны, составила 9 650 кв.м.;

- объем вскрышных пород, выработанный ответчиком за пределами границ горного отвода, составил 4 680 куб.м. в плотном теле; общая площадь, затронутая вскрышными породами за пределами горного отвода, составляет 3 346 куб.м.

Довод ответчика о том, что он не причинил вреда окружающей природной среде в том числе и по той причине, что в акте контрольного маркшейдерского замера объемов добычи и потерь ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16 установлен объём только добытых вскрышных пород, которые являются не полезным ископаемым, на добычу которого ответчику выдана лицензия, а отходом, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Исходя из материалов цифровых данных раздела 6 Отчета о детальной разведке Тузлинского месторождения строительных песков в Темрюкском районе Краснодарского края (подсчет запасов на 01.01.2005) процентное содержание в разрезе вскрышных пород составляет: почвенно-растительный слой (ПГС) - 1,1 %; суглинки - 32,8 %; глины 33,9 %; пески глинистые - 32,2 % (т.4, л.д. 111-113).

То есть, в добытых ответчиком за пределами горного отвода вскрышных породах также имелись полезные ископаемые. При этом, в добытых ответчиком вскрышных породах в том числе содержатся полезные ископаемые, на добычу которых ответчику лицензия е выдавалась (ПГС, суглинки, глины).

Таким образом, с учётом приведённого выше процентного содержания полезных ископаемых в добытых ответчиком вскрышных породах (4 680 куб.м.), объем незаконно добытых ответчиком полезных ископаемых по их видам в данных породах, составляет: ПГС - 51,48 м³; суглинки - 1535,04 м³; глины - 1586,52 м³; пески - 1506,96 м³.

Согласно ст. 3 закона № 7-ФЗ, одним их основных принципов охраны окружающей природной среды, экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец доказал причинение ответчиком ущерба окружающей природной среде, причинённого в результате добычи им полезных ископаемых за пределами выделенного ему в установленном действующем законодательством порядке горного отвода, что влечёт истощение недр в добытом ответчиком объёме полезных ископаемых за пределами выделенного ему горного отвода: общество не имело права на добычу ископаемых за пределами горного отвода, в том числе - вскрышных пород, в которых также имеются полезные ископаемые.

Ответчик не ссылается на то, что выявленная в ходе прокурорской проверки добыча ископаемых за пределами выделенного ему горного отвода в период с 01.01.16 по 26.12.16 осуществлялась иным лицом, либо что ответчик вышел за пределы горного отвода о независящим от него обстоятельствам, без его вины.

Ответчик настаивает, что в данный момент добыча полезных ископаемых осуществлялась им, но в пределах горного отвода, что вывод истца о выходе ответчика за пределы горного отвода неверен.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, из которых следовало, что добыча ископаемых за пределами выделенного ответчику горного отвода в период с 01.01.16 по 26.12.16 осуществлялась иным лицом, либо доказательства того, что выход ответчика за пределы выделенного ему горного отвода произошёл не по вине ответчика, по независящим от него причинам.

Границы выделенного ответчику горного отвода были описаны в установленном действующем законодательством порядке в приложенных к выданной ответчику лицензии.

Выход ответчика за пределы горного отвода является значительным: общая площадь выработки, выходящей за пределы горного отвода, составила 13 500 м², в том числе площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Южной стороны составила 3 850 м², площадь выработки, вышедшая за пределы горного отвода с Восточной стороны составила 9 650 м².

С учётом этого апелляционный суд полагает, что ответчик при разумной степени осмотрительности, не мог не заметить, что он осуществляет выработку ископаемых за пределами выделенного ему горного отвода.

Также, поскольку ответчику лицензией предоставлено право разработки только в пределах горного отвода, ответчик до начала разработки как добросовестный недропользователь обязан был определить границы выделенного ему горного отвода на местности таким образом, чтобы не выйти за его пределы.

В результате виновных действий ответчика по разработке Тузлинзкого месторождения песка за границами выделенного ему на данном месторождении отвода окружающей природной среде причинён вред, выразившийся в истощении недр, что является нерациональным использованием природных ресурсов, причиняя тем самым ущерб окружающей природной среде, а именно: объем выработанных ответчиком без законных на то оснований вскрышных пород за границами горного отвода, составил 4 680 куб м в плотном теле; общая площадь, затронутая вскрышными породами за пределами горного отвода, составляет 3 346 куб.м.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о незаконном о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ не имеют отношения к проверяемому в данном деле решению, поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в данном деле не обжаловалось и ответчик при уточнении просительной части апелляционной жалобы исключил из неё требование о признании указанного постановления незаконным.

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, помимо наличия причинения ответчиком вреда окружающей природной среде, материалами дела также доказано, что: заявленный ко взысканию в деле вред причинён окружающей природной среде ответчиком; вина ответчика в причинении вреда; причинно-следственная связь между действиями ответчика по добыче полезных ископаемых за пределами выделенного ему горного отвода и причиненным вредом.

Согласно п. 1 ст. 77 закона № 7-ФЗ, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 закона № 7-ФЗ подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ ст. 77 закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер (п.7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п.3 ст. 77, п.1 ст. 78 закона № 7-ФЗ, ч.ч. 3,4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 закона N 2395-1 "О недрах").

Согласно ст. 51 закона № 2395-1, порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

«Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.13 № 564.

Согласно п. 4 Правил, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: D=L₃ + С_л + С₀, где:

D - размер вреда (рублей). В случаи наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых расчетная величина размера вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после полученные результаты суммируются (рублей);

L₃ - стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

С_л - фактические или предусмотренные техническими проектами расходы на ликвидацию последствий вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей), или расходы на восстановление нарушенного состояния подземного водного объекта в случае загрязнения подземных вод (рублей);

С₀ - фактические расходы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов РФ на оценку размера вреда (рублей).

Стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле: L₃ = N₆₃ х Р, где:

N₆₃- объем запасов полезного ископаемого, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения (рублей).

Истец указал, что, учитывая, что он не располагает информацией о фактических или предусмотренных техническими проектами расходах на ликвидацию последствий вреда, вызванного самовольным пользованием недрами в пределах обозначенного в обращении участка, расчет причиненного вреда, заявленного в деле, произведён им без учета показателей С_л, С₀, то есть, по формуле:L₃ = N₆₃ х Р:

4 680 м3 (N₆₃) - добыто полезного ископаемого (песок) за пределами горного отвода согласно данным акта ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16

170 руб/ м3 (Р) - средняя цена реализации полезного ископаемого (пески строительные, такие как супеси (пески глинистые), пески каолиновые, пески полевошпатовых пород) во 2 полугодии 2016 года согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180) (т.1, л.д. 24).

То есть, истец при расчёте размера вреда, основываясь на акте ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16 исходил из того, что ответчиком в результате выхода за границы горного отвода добыто полезное ископаемого - песок строительный, размере 4 680 м3.

Однако, в названом акте ООО «Нерудгео-М» от 29.11.16 указан только выработанный ответчиком за пределами границ горного отвода объем вскрышных пород, который составил 4 680 м3 в плотном теле.

То есть, истец рассчитал размер причинённого ответчиком ущерба от добычи за пределами горного отвода вскрышных пород, по цене строительного песка.

Однако, вскрышные породы и полезное ископаемое - песок, не идентичные ископаемые.

- почвенно-растительный слой (ПГС) - 1,1 %;

- суглинки - 32,8 %;

- глины 33,9 %;

- пески глинистые - 32,2 % (т.4, л.д. 111-113).

Таким образом, исходя из средних показателей, определённых в отношении состава вскрышных пород спорного месторождения, в них содержится не только песок.

При этом, объём добытого строительного песка в названом Акте не указан.

Исходя из изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о неверности произведённого истцом расчёта размера вреда от добычи за пределами горного отвода вскрышных пород, исходя из стоимости только одного из полезных ископаемых, содержащегося во вскрышных породах.

Однако, апелляционный суд полагает, что неверный расчёт истом размера причинённого ответчиком окружающей природной среде вреда не является безусловным основанием для отказа в иске о возмещении вреда вводу следующего.

Согласно п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.11 N 2929/11.

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда.

Неверный расчёт истцом причинённого ответчиком вреда не опровергает доказанного имеющимися в материалах дела факта причинения ответчиком вреда окружающей природной среде.

Из содержания п.3 ст. 77, абз. 2 п.1 ст. 78 закона N 7-ФЗ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Сходная правовая позиция высказана в постановлении АС КО от 27.09.18 по делу № А32-39188/2016.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и отказа в иске только лишь ввиду неверного расчёта истом размера причинённого ответчиком окружающей природной среде вреда.

При этом апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на то, что расчёт размера вреда произведён истцом исходя из стоимости песка, но причинение вреда окружающей природной среде обосновано истцом именно исходя из объёма добытых ответчиком за пределы горного отвода вскрышных пород.

В связи с этим апелляционный суд предложил истцу представить примерный расчет убытков исходя из имеющихся документально подтверждённых данных.

Истец представил следующий расчёт размера вреда исходя из объёма добытых ответчиком за границами горного отвода вскрышных пород в размере 4 680 м3.

почвенно-растительный слой (ПГС) - 1,1 %;

суглинки - 32,8 %;

глины 33,9 %;

пески глинистые - 32,2 %.

Исходя из указанного процентного содержания полезных ископаемых, объем добытых полезных ископаемых во вскрышных породах в размере 4 680 м3 по их видам составляет:

- ПГС-51,48 м³;

- суглинки - 1535,04 м³;

- глины - 1586,52 м³;

- пески - 1506,96 м³.

Исходя из этого, размер вреда недрам составит:

1) Размер вреда (суглинки) = 1 535,04 т/м³ х 170 руб/м³= 260 956,8 руб., где:

1 535,04 т/м³ - средний объемный вес суглинок (супеси) в добытых вскрышных породах;

170 - руб/м³, средняя цена реализации полезного ископаемого (супеси) во втором полугодии 2016 года согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180 (т.1, л.д. 24).

Показатели средних цен на суглинки Роскомстатом не учитываются. Исходя из определений «Горной энциклопедии» (источник -http://www.mining-enc.ru/s) указываемые полезные ископаемые являются:

супесь - рыхлая песчано-глинистая осадочная горная порода, содержащая 3-10% (по массе) глинистых частиц (размер менее 0,005 мм);

суглинок - рыхлая песчано-глинистая осадочная горная порода, содержащая 10-30% (по массе) глинистых частиц (размером менее 0,005 мм).

Согласно геоморфологическим особенностям образования осадочных пород на территории Темрюкского района, данные полезные ископаемые являются весьма близкими по характеру образования, физико-механическими характеристиками и потребительскими свойствами.

2) Размер вреда (глина) = (1586,52 х 1,75) х 227,50 = 631 633,28 руб., где:

1,75 - т/м³ средний объемный вес глины в добытых вскрышных породах;

227,50 - руб/т, средняя рыночная стоимость реализации глины (за 1 тонну) во втором полугодии 2016 года согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180 (т.1, л.д. 24);

3) Размер вреда (песок) = 1506,96 х 170 = 256 183,2 рублей.

1506,96 т/м³ - средний объемный вес песка в добытых вскрышных породах;

170 - руб/м³, средняя цена реализации полезного ископаемого (песок) во втором полугодии 2016 года согласно информации Федерального агентства по недропользованию от 15.03.2017 № СА-04-30/3180 (т.1, л.д. 24).

Таким образом, согласно приведённому выше расчёту истца, суммарный размер вреда недрам, причиненного ответчиком в результате добычи за границами горного отвода вскрышных пород в размере 4 680 м3. недрам составляет:

1 148 773,28 руб. (260 956,8 руб. + 631 633,28 руб. + 256 183,2 руб.) (т.4, л.д. 101-113) .

Проверив представленный истцом расчёт размера вреда исходя из объёма добытых ответчиком за границами горного отвода вскрышных пород в размере 4 680 м3, апелляционный суд не находит оснований для признания его неверным и полагает, что он более всего учитывает степень вреда, причинённого ответчиком недрам, чем тот, который представлен истцом при подаче иска.

Это обусловлено тем, что причинение вреда окружающей природной среде обосновано истцом именно исходя из объёма добытых ответчиком за пределы горного отвода вскрышных пород. объём добытых ответчиком за границами горного отвода вскрышных пород материалами дела доказан - 4 680 м3,

Также имеется достоверная информация о среднем содержании полезных ископаемых во вскрышных породах Тузлинского месторождения строительных песков в Темрюкском районе Краснодарского края, приведённая в разделе 6 Отчета о детальной разведке данного месторождения (подсчет запасов на), апелляционный суд полагает возможным расчёт среднего размера вреда с учётом этих данных, хотя подсчёт запасов в Отчёте и составлен на 01.01.2005 - но иных данных не имеется.

Все эти данные учтены истцом в новом расчёте примерного вреда, причиненного ответчиком недрам.

Таким образом, при проверке обоснованности иска апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истец доказал причинение ответчиком вреда недрам в размере 1 148 773,28 руб. в результате разработки за пределами горного отвода, при котором добыто 4 680 м3 вскрышных пород.

Вместе с тем, апелляционный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, принятых и рассмотренных судом первой инстанции по существу – взыскание с ответчика вреда, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, в размере 795 600 руб.

На стадии апелляционной проверки принятого решения увеличение суммы исковых требований нормами АПК РФ не допускается. Истец таких заявлений также не делал.

Основываясь на изложенном апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым с ответчика взыскан вред в заявленном истцом размере - 795 600 руб.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика как с лица по делу, не в пользу которого принято постановление апелляционного суда, в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой ему была предоставлена отсрочка при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 ) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ-Тамань" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРИС» и общества с ограниченной ответственностью «НЕРУДГЕО-М».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу
№ А32-936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ-Тамань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 353555, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

ФИО8