Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 23.07.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На указанное решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, мотивированная неправильным применением норм права.

Заинтересованное лицо полагало решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением налогового органа заявительница привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из указанного постановления 11.04.2007 г. при оплате за услуги сотовой связи ФИО2 на сумму 10 руб. через торговый аппарат самообслуживания № 82497101, принадлежащий предпринимателю ФИО1, установленный по адресу: <...>, не была применена контрольно-кассовая техника с фискальной памятью, включенная в государственный реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированная в налоговом органе, из-за ее отсутствия в терминале. Была выдана квитанция № 31695 не являющаяся бланком строгой отчетности, утвержденным Министерством финансов РФ.

Фактические обстоятельства заявительницей не оспариваются. По мнению предпринимателя, примененный програмно-вычислительный комплекс является контрольно-кассовой техникой. Невключение указанной ЭВМ в Государственный реестр ККТ не зависит от ее воли, т. е. отсутствует вина. Поскольку платежный терминал относится к передвижным объектам мелкорозничной торговли, применение ККТ не требуется.

Данное мнение является ошибочным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью третьей названной статьи установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Предоставление услуг по перечислению платежей через торговые автоматы самообслуживания к этим видам деятельности не отнесено.

Ссылки заявителя на то, что такая деятельность относится к мелкорозничной торговле не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает от применения ККТ, так как пункт 3 статьи 2 Закона предусматривает исчерпывающий перечень объектов разносной мелкорозничной торговли (ручные тележки, корзины, лотки). Торговые автоматы самообслуживания к этим объектам не относятся.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Отсутствие в государственном реестре перечня электронно-технических машин и программно-технических комплексов не освобождает от соблюдения названного правила.

Государственный реестр контрольно-кассовой техники на момент проверки содержал только перечень контрольно-кассовых машин.

Таким образом, торговый автомат самообслуживания должен использоваться совместно с ККМ, включенной в государственный реестр.

Согласно писем ФНС РФ от 20.09.06 г. № 06-9-10/322@ и Федерального агентства по промышленности от 24.04.06 г. № СП-1386/1 (которому переданы функции по ведению государственного реестра) в перечне моделей действующего Государственного реестра контрольно-кассовой техники имеются модели ККТ (например, фискальный регистратор ПРИМ 21К), которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

Кроме того, статьей 4 указанного закона установлены обязательные требования к ККТ, в том числе ее регистрация в налоговых органах, наличие фискальной памяти и эксплуатация в фискальном режиме.

В данном случае, торговый автомат фискальной памяти не имеет, в налоговом органе не зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное, действия Общества по предоставлению услуг через автомат по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины, включенной в Государственный реестр и зарегистрированной в налоговом органе, содержит состав административного правонарушения, предусмотренного 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ пи производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность не применять при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, не внесенную в Государственный реестр, однако не сделал этого.

Отсутствие реестра электронно-вычислительных машин означат, что заявитель не вправе приступать к осуществлению деятельности, связанной с осуществлением наличных денежных расчетов без наличия легитимной ККМ.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 23.07.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.Р. Мицкевич

Судьи М.Г. Козубова

М.М. Данько