Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от ответчика – гаражного кооператива № 5 в лице директора Голубова Виталия Анатольевича – Спирина Б.Д. (доверенность от 21.10.2021), в отсутствие истца – администрации города Сочи, третьих лиц: председатель совета ТОС «Дагомыс» Пехота А.Т., Старченко Н.А., Дерево Т.А., Лесиковой Е.В., Гумиевской И.В., Бузилэ Д. Р.; Старжинской А.А., извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по делу № А32-9406/2021, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к гаражному кооперативу № 5 (далее – кооператив) с исковым заявлением об обязании привести объекты капитального строительства – гаражные боксы с надстройками, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0134002:212 общей площадью 10 336 кв. м, по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в районе 3 км дороги
Солох-Аул, квартал 102, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка путем сноса надстроек над гаражными боксами в течении 6-ти месяцев после вступления судебного акта в законную силу (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением
от 04.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем,
что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку администрация,
в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представила надлежащих доказательств возведения спорных объектов за счет средств кооператива, а не за счет средств и силами его членов. Суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу кооператив, Старченко Н.А., Дерево Т.А., Бузилэ Д.Р.; Старжинской А.А., сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель кооператива просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что сотрудники управления муниципального земельного контроля администрации по жалобе председателя Совета ТОС «Дагомыс» Пехоты А.Т. провели проверку по факту самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0134002:212 по адресу: 3 км дороги на Солох Аул, квартал 102, ГК № 5, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 10 336 кв. м, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. По результатам проверки, зафиксированным в акте от 27.07.2020, установлено, что на указанном земельном участке расположены гаражные боксы, переоборудованные в жилые помещения, возведены надстройки.

Согласно информации по объектам недвижимости, публикуемой Росреестром на интернет портале государственных услуг, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0134002:212 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 23.04.2016
№ 23-23/050-23/046/801/2016-3536/1.

В соответствии с ответом Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 27.01.2021 № 887/02.01-44, сведения о договорах аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0134002:212 в департаменте отсутствуют.

Полагая, что спорные объекты подлежат приведению в соответствие с разрешенным использованием земельного участка путем сноса надстроенных на гаражные боксы жилых помещений, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из пункта 24 указанного постановления следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришли к выводу о том,
что в нарушение статьи 65 Кодекса администрация не представила доказательств
в обоснование заявленных требований, входящих в предмет доказывания по искам о сносе самовольной постройки, в том числе доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива. В рамках дела № А32-12555/2011 суды установили,
что факт строительства гаражных боксов за счет средств кооператива, а не его членов – физических лиц, не доказан. Из представленных администрацией в материалы дела актов обследования земельного участка не следует, что спорные объекты возведены именно кооперативом или по его заказу, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения гаражей на земельном участке. Суду не представлены допустимые доказательства того, что спорные объекты находятся во владении кооператива. Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность спорных строений кооперативу, администрация
не представила.

С учетом изложенного, суды мотивированно указали на то, что кооператив – ненадлежащий ответчик по иску. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суды правомерно не исследовали вопросы о возведении спорных строений
при отсутствии разрешения на строительство, соответствия их градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4
статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-9406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников