Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), ФИО3 (паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-9472/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности
по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 – учредитель общества, конкурсным управляющим которого является
ФИО1, заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве стороны спора. Суд решением от 27 апреля 2017 года отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, изложенных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), так как права и обязанности указанного лица не будут затронуты судебным актом; отказал
в удовлетворении заявленных административным органом требований.

ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение суда от 27 апреля 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 июня 2017 года производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО3 не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции не затрагивает каких-либо прав и обязанностей
ФИО3

ФИО3 подал кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суду надлежало руководствоваться Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Не привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности напрямую влияет на интересы ФИО3 в рамках процесса по отстранению управляющего от его обязанностей по делу № А32-13009/2014.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего просил определение апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление обратилось в суд к арбитражному управляющему с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 27 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных административным органом требований, а так же отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении его к участию в деле. ФИО3 считает необходимым быть привлеченным к участию в деле в качестве стороны по делу – заинтересованного лица, полагает, что решение затрагивает его интересы поскольку он является учредителем должника.

Суды установили, что ФИО3 не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях ФИО3 в материалы дела не представлено. Решением суда управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

При удовлетворении заявления решением суд бы привлёк к административной ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО3 не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий ФИО1

ФИО3 так же не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3 о том, что решение по делу принято о его правах и обязанностях, поскольку он является учредителем должника и заявителем жалобы в управление, правомерно отклонены, поскольку в рамках административного дела рассматривался вопрос о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суды справедливо указали, что право на защиту своих интересов ФИО3 может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не ФИО3

Поскольку ФИО3 участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на обжалование спорного судебного акта и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А32-9472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова