ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-9546/2006-36/157
28 ноября 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2006 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий: С.В. Моргунов
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации г.Кропоткина, г.Кропоткин на решение суда от 27.09.2006 г. (судья Т.Ю.Карпенко)
третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар
о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании
отистца: ФИО2, предст. довер. от 23.06.2006 г.
отответчика: ФИО3, предст. довер. от 20.04.2006 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
Свое решение суд мотивировал тем, что с прекращением прав на объекты недвижимости у ООО ПКФ «Дизель», то есть с 20.02.2004 г., прекращено право пользования земельным участком.
Истец не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования указывая на то, что до настоящего времени собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, является ООО ПКФ «Дизель».
Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая выводы суда правильными.
Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании в объяснениях участвующие в деле лица не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и в отзыве на жалобу.
При этом во исполнение определения суда от 02.11.2006 г. сторонами представлены документы, которые в порядке ст. ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.
После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.
Земельный участок площадью 13 770 кв. м, расположенный по адресу: г.Кропоткин, центральная усадьба АО "Виктория", на основании постановления главы администрации № 484/2 от 09.04.1996 г. (л.д. 11, т.1) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование частной строительной фирме "Олимп" для производственной базы (государственный акт на право пользования КК-1 № 41400918, per. запись № 795 от 07.05.1996 г., л.д. 12-13, т.1).
По договору купли-продажи от 15.12.2001 г. ФИО4 приобрел у ООО "Олимп" 3/8 доли в праве общей долевой собственности на производственную базу, состоящую из склада из блоков СКЦ под литером "A3" общей площадью 158,7 кв.м, и ограждений-сооружений, расположенных в г. Кропоткине, Центральная усадьба АО "Виктория", на земельном участке мерою 8 120 кв.м (л.д. 14, т.1).
Договором купли-продажи была определена площадь необходимая для обслуживания объектов производственной базы.
ФИО4 зарегистрировал право общей долевой собственности (3/8 доли) на производственную базу ООО «Олимп», литер АА1А2А3, общая площадь 323,8 кв.м., литер Г, общая площадь 70,9 кв.м.; литер Д, общая площадь 10,1 кв.м., Краснодарский край, г. Кропоткин, Центральная усадьба АО «Виктория» (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2002 г., л.д. 15, т.1).
Согласно протоколу от 20 августа 2002 года № 2 общего собрания учредителей ООО ПКФ "Дизель" (л.д. 16, т.1) ФИО4 был введен в состав учредителей общества с имущественным вкладом в виде 3/8 доли приобретенной им производственной базы. Право собственности за ООО ПКФ "Дизель" было зарегистрировано 13.11.2002 года (свидетельство серии 23-АА № 815766, л.д. 17, т.1).
Постановлением главы администрации города Кропоткина от 18.03.2004 года № 341 (л.д. 18, т.1) земельный участок площадью 13 770 кв.м, расположенный в центральной усадьбе акционерного общества «Виктория» с кадастровым номером 23:44:03 01 002:0064, был разделен на четыре земельных участка площадями 2 930 кв.м, 8 840 кв.м, 1 000 кв.м, 1 000 кв.м. Каждому земельному участку присвоен адрес. Признан утратившим силу государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-1 № 41400918.
Земельному участку общей площадью 8 840 кв.м, на котором расположена указанная выше производственная база, присвоен адрес – ул.Поветкина, 22-б.
Истец, полагая, что ООО ПКФ "Дизель", как участник общей долевой собственности на производственную базу, пользуется земельным участком общей площадью 8 840 кв.м, расположенным по адресу: <...>, без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца администрации г.Кропоткин подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.
В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение наличия у ответчика прав на занимаемый земельный участок, обоснованности применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), а также правомерность взыскиваемой с ответчика суммы.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, администрация г.Кропоткин является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как следует из отзыва ответчика, общим собранием ООО ПКФ "Дизель" (протокол от 19.02.2004 г., л.д. 75-76, т.1) ФИО4 выведен из состава учредителей с имуществом в виде 3/8 доли производственной базы. По мнению ответчика, фактически собственником объектов с 20.02.2004 г. стал ФИО4 А значит, у общества прекратилось право пользования земельным участком.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.
Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращениеподлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами (п.1 ст.131 ГК РФ).
Следовательно, переход права собственности от ООО ПКФ "Дизель" к ФИО4, а также право общей долевой собственности (3/8) указанного физического лица подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав от 15.11.2006 г. (л.д. 39, 40, 41, т.2) до настоящего времени собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, с долей в праве общей долевой собственности – 3/8, является ООО ПКФ "Дизель".
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Любой собственник недвижимости является законным землепользователем: на него распространяются как права, так и обязанности по надлежащему использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом землепользование является платным (ст.65 Земельного кодекса РФ). Но имущественные права собственника недвижимости на земельный участок требуют надлежащего оформления.
Наличие у лица в собственности объектов недвижимого имущества при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок под данными объектами свидетельствует о фактическом землепользовании. В действующем законодательстве фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю. Данный вывод следует из положений статьи 388 Налогового кодекса РФ, где приведен исчерпывающий перечень плательщиков налога на землю.
Поскольку ФИО4 не имел правоустанавливающих документов на земельный участок, где расположены здания и сооружения, составляющие 3/8 доли производственной базы, до внесения этих объектов в уставный капитал ООО «Дизель», то к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ. При этом необходимо учитывать то, что в соответствии с положениями ст.20 Земельного кодекса РФ коммерческим организациям и гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. А гражданин ФИО4 приобрел 3/8 доли производственной базы по договору купли-продажи от 15.12.2001 г., заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ.
Поскольку Земельный кодекс РФ не регулирует правоотношения, при которых лицо пользуется земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, без установленных на то законных оснований, и, учитывая принцип платности землепользования, определённый нормами ст. 65 ЗК РФ, суд полагает правомерным применение к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Неосновательным обогащением в данном споре признаётся невнесенная (сбереженная) ответчиком плата за пользование земельным участком в размере, определяемом в соответствии со ставками, установленными для арендаторов земельных участков федеральными законами, актами Краснодарского края и муниципальных образований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом правоотношении величина неосновательного обогащения должна определяться именно исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным земельным участком, существовавшего в спорный период, по следующим правовым основаниям.
В противном случае фактический землепользователь, не являясь легитимным плательщиком налога на землю, оказывается в более выгодном положении по отношению к тем лицам, которые используют аналогичные земли на праве аренды, хотя правовых оснований к этому не имеется.
Размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю (за исключением федеральных земель) в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
К предметам ведения местного самоуправления относятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (статьи 6,29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Во исполнение указанных нормативных правовых актов администрацией Краснодарского края принято постановление от 18.05.02 № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края», которым установлены базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации ответчик не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
Учитывая данные обстоятельства и приведенные выше нормативные акты, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным расчёт истца (л.д. 15, т.2), в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из размера арендной платы за государственные земли определённой категории.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным определенный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 13.03.2006 г. по 25.09.2006 г., поскольку данный срок не выходит за пределы периода пользования чужими денежными средствами, допущенного ответчиком, с учетом того, что нормативные правовые акты, регулирующие величину и порядок внесения арендной платы за государственные и муниципальные земли, исходят из ежемесячного размера арендной платы и ежемесячного срока ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, в том числе, ссылки на уплату земельного налога, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты обществом земельного налога.
Вместе с тем, ответчик полагает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации производственной базы, составляет 4 400 кв.м. В обоснование этого довода общество прилагает справку ГУП Краснодарского края «Кропоткинский земельный центр» (л.д. 43, т.2), согласно которой для производственной базы освоена часть земельного участка 4 400 кв.м, для проезда – 633 кв.м. Часть участка 3 858 кв.м не используется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.6 Земельного кодекса РФ одним из объектов земельных отношений является земельный участок. Согласно п.2 указанной статьи земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Присвоение кадастрового номера регулируется Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2000 г. N 660.
Кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.5 Правил).
В материалы дела представлен кадастровый план земельного участка площадью 8 840 кв.м (л.д. 127-129, т.1). Следовательно, данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет и может рассматриваться в качестве объекта права, как это предусмотрено ст.6 Земельного кодекса РФ.
Кадастрового плана земельного участка площадью 3 858 кв.м в материалы дела не представлено.
Расчет площади земельного участка, подлежащего предоставлению, производится на основании СНиП 2.07.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Однако в материалы дела не представлено таких расчетов, произведенных либо самим ответчиком, либо ГУП Краснодарского края «Кропоткинский земельный центр», на справку которого ссылается ответчик.
А потому суд апелляционной инстанции принимает расчет неосновательного обогащения, представленный администрацией г.Кропоткин, исходя из площади используемого земельного участка 8 840 кв.м, сформированного и поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке. Тем более, данный земельный участок образовался в результате раздела постановлением главы администрации города Кропоткина от 18.03.2004 года № 341 земельного участка к площадью 13 770 кв.м, расположенного в центральной усадьбе акционерного общества «Виктория» с кадастровым номером 23:44:03 01 002:0064, на четыре земельных участка, что ответчиком не оспаривается.
Иных доказательств использования земельного участка другой площадью ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а исковые требования с учетом ходатайства об изменении исковых требований, поданного в суд первой инстанции – удовлетворить.
В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и жалобы надлежит отнести на ООО ПКФ «Дизель», г.Кропоткин.
Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Взыскать с ООО ПКФ «Дизель», г.Кропоткин в пользу администрации г.Кропоткина 954 260 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 16 131 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 401 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.
Председательствующий С.В. Моргунов
М. М. Данько