Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 10.02.2015), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства регионального развития Российской Федерации, Федерального агентства морского и речного транспорта, Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 (судья Престяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-9696/2013, установил следующее.

ООО «Темрюкское управление морского транспорта» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮгХим» о признании самовольной постройкой и сносе незавершенного строительством перевалочного комплекса химпродуктов в порту ФИО3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ФИО3, порт ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:14 площадью 343 678 кв. м на причалах № 22 и 22а.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

10 марта 2015 года ООО «Темрюкское управление морского транспорта» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2013 по делу № А32-9696/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что истец обнаружил и получил у сторонней организации документы, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Темрюкское управление морского транспорта» просит отменить определение от 12.05.2015 и постановление от 21.07.2015. Податель жалобы указывает, что названные в заявлении обстоятельства фактически не были исследованы судами. Выводы судов о том, что приложенные документы истец мог представить до вынесения судебного акта по существу, носят предположительный характер. Суды не указали мотивы, по которым отклонили довод истца о том, что он не мог знать о приведенных в заявлении обстоятельствах. Суды не выяснили наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮгХим» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства рассматриваемого дела и представленные по нему доказательства, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Истец не представил в соответствии с требованиями статьи 64 Кодекса доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны ему на дату принятия судом решения от 25.11.2013.

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что истцу не было известно о документах, подписанных директором «Темрюкское управление морского транспорта» ФИО4, поскольку действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А32-9696/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов