ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции арбитражного суда
г. Краснодар дело №А-32-9755/2007-37/294 Б/07 – 1 – СП 04 октября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007г., полный текст решения изготовлен 4 октября 2007 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей Грязевой В.В., Непранова Г.Г., под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. (судья Горбань С.Н.) по делу № 19542/20-37/254 Б/07 – 1 – СП по заявлению ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», г. Тимашевск о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными
Заинтересованные лица:
с участием представителей сторон: от должника – Яргунина С.В. – представитель по доверенности; от заинтересованных лиц: 1. – не явился, извещен; 2. – Дураджи Д.Н. – представитель по доверенности; от ОАО «Брюховецкаярайгаз» - Бало Н.Н. – представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела (л.д. 13-17) ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» взяло на себя обязательство по исполнению обязательств СПК «Колос» в деле о несостоятельности (банкротстве) в установленные мировым соглашением (л.д. 16-17) сроки, в частности, погасить задолженность перед ОАО «Брюховецкаярайгаз» в размере 1 105 930 руб.
Неисполнение ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» своих обязательств, предусмотренных указанным мировым соглашением, явилось поводом для обращения ОАО «Брюховецкаярайгаз» в суд с заявлением о выдаче соответствующего исполнительного листа, который был выдан арбитражным судом. В качестве должника в исполнительном листе (л.д. 12) указан СПК «Колос», ст. Батуринская.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 12 июля 2006г. (л.д. 10, - далее – Постановление) на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении СПК «Колос», однако фактически исполнительные действия велись в отношении ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный». Как пояснил представитель Тимашевского отдела ФССП (л.д. 37), указанные исполнительные действия совершены с учетом положений мирового соглашения (л.д. 16-17) и определения суда от 27 ноября 2007г. (л.д. 13-15).
Не согласившись с Постановлением (л.д. 10), ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действия судебного пристава – исполнителя Тимашевского отдела ФССП Хомякова А.В. незаконными, Постановление недействительным и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены частично: действия судебного пристава –исполнителя Тимашевского отдела ФССП Хомякова А.В. признаны незаконными. Вывод суда мотивирован несоблюдением приставом – исполнителем положений ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлен порядок замены стороны в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ОАО «Брюховецкаярайгаз» поддержал позицию УФССП по Краснодарскому краю; представитель ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2007г. отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО «Брюховецкаярайгаз», ст. Брюховецкая, о правах которого суд первой инстанции принял определение, к участию в деле привлечено не было.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 2 ст. 272 АПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Ссылаясь на ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции указал, что правопреемство в исполнительном производстве может быть применено судом в случае выбытия одной из сторон. Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанной нормой установлен следующий порядок замены стороны в исполнительном производстве: в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. При этом, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае является более специальной по отношению к ст. 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство), так как регулирует правопреемство на стадии исполнения судебного акта и, поэтому, подлежит применению; однако по смыслу указанных норм, суд не лишен права производить замену стороны в процессе исполнения судебного акта.
Несмотря на то, что судебный пристав – исполнитель не вынес постановление о процессуальном правопреемстве, не обратился с соответствующим заявлением в суд, эти действия пристава не нарушили права ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», поскольку из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что правопреемником СПК «Колос», ст. Батуринская является ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», а следовательно, указанное общество обязано погасить задолженность СПК «Колос», ст. Батуринская перед ОАО «Брюховецкаярайгаз», ст. Брюховецкая в размере 1 105 930 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» следует отказать в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2007г по делу № 19542/20-37/254 Б/07 – 1 – СП отменить.
В удовлетворении заявления ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», г. Тимашевск отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий В. В. Аваряскин