Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма Гран – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Динской район (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Фирма Гран – 1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-9832/2021, установил следующее.

ООО «Фирма Гран – 1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация)
и МБУ «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству
и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район» (далее – учреждение) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра
по Краснодарскому краю.

Решением суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что о самовольности спорного имущества доводы не заявлены. В дело представлена вся необходимая документация. Наличие печатей и подписей в договоре простого товарищества свидетельствует о согласии с его условиями подписавших его лиц (участников). Установленные в рамках дела № А32-42373/2018 обстоятельства не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.03.1998
Муниципальное производственно-коммерческое предприятие «Динсккапстрой» и общество заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) (далее – договор простого товарищества), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенной за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

Согласно приложению № 3 к договору в состав взноса МПКМ «Динсккапстрой» вошло следующее имущество: незавершенная строительством производственная база (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная; в состав взноса общества – технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт.

Стороны 17.03.1998 заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества в части увеличения вклада предприятия в общее имущество товарищей.

29 июня 1998 года заключено соглашение о внесении изменений и дополнений
в договор простого товарищества, согласно которому вместо МПКП «Динсккапстрой» указано инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой». Соглашение подписано
МПКП «Динсккапстрой», инжиниринговой фирмой «Кубанькапстрой» и обществом.

Дополнительным соглашением от 10.08.1999 обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м, плата за пользование определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов общества
на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка, навес, летний душ, въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ.

Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока действий договора общество имеет преимущественное право на выкуп доли второго товарища
в общем имуществе товарищей по цене указанной в приложении № 3 к договору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора.

В силу пункта 2.4 договора простого товарищества выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли общества (указанного в
приложении № 3 к договору) из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях производится в натуре.

В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект
со всеми неотделимыми улучшениями (приложение № 5), в том числе с неотделимыми улучшениями которые могут быть использованы им при дальнейшей эксплуатации объекта, оплатив стоимость этих неотделимых улучшений в течение шести месяцев после окончания срока действия договора.

Согласно подпункту 5.2.3 договора общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае прекращения одного из товарищей в результате реорганизации или по другим основаниям, обязанности и ответственность по договору переходят к его правопреемникам.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия установлен с 10.03.1998
по 10.03.2018.

Указывая на наличие правовых оснований для признания права собственности
на спорное имущество, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним
из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего
на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только
в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности
на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона
и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-42373/2018, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании договора простого товарищества (обязательственных правоотношениях).

Суды установили, что незавершенный строительством объект производственной базы, к моменту заключения спорного договора построен за счет средств краевого бюджета; спорное имущество в установленном законом порядке за
МПКП "Динсккапстрой" не закреплялось (застройщиком выступала инжиниринговая фирма «Кубанькапстрой») и в муниципальную собственность не передавалось; договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку
МПКП «Динсккапремонт», не являлось собственником спорного имущества и не имело полномочий на распоряжение им; уполномоченное собственником лицо спорный договор не заключало, в обязательственные правоотношения не вступало и решение
о распоряжении данным недвижимым имуществом не принимало; у истца отсутствуют права на земельный участок на котором расположено спорное имущество. При этом, Департамент по строительству, архитектуре и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в силу своих отраслевых функций не является уполномоченным собственником спорного имущества органом по его распоряжению и не обладает соответствующими полномочиями.

Кроме того, исходя из толкования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, условий договора простого товарищества не следует, что после окончания срока его действия исключительно у общества возникает право собственности на спорное имущество (такое соглашение между участниками договора не достигнуто).

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную
и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку
по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А32-9832/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина