Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2018 по делу № А32-9845/2017
об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках дела по иску администрации Сенного сельского поселения Темрюкского района
к обществу с ограниченной ответственностью «СК Диполь»
о взыскании штрафа и об обязании произвести замену,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Диполь» (далее – ответчик, ООО «СК Диполь») о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением муниципального Контракта от 12 августа 2016 года N 0118300010216000009-0060855-01 в размере 41 275,67 руб., обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Диполь» произвести замену трубопровода по адресу: <...> от дома №12 и до дома №29, проходящего по левой нечетной стороне улицы Верхняя в пос.Соленый, Темрюкского района, выполненного по муниципальному контракту № 0118300010216000009-0060855-01 от 12 августа 2016 года, выполнив работы из полиэтилена низкого давления, с толщиной стенки водопроводной трубы 5,4 мм (по типу SDR 17 ПЭ 100) диаметром 90 мм., протяженностью 365 метров погонных и глубиной залегания 1,2 м. с учетом исполнения песчаной подсыпки 0,2 м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Сенного сельского поселения Темрюкского района обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 в части обязания общества совершить замену спорного трубопровода, возложить обязанность по замене трубопровода по адресу: <...> от дома №12 и до дома №29, проходящего по левой нечетной стороне улицы Верхняя в пос.Соленый, Темрюкского района, выполненного по муниципальному контракту № 0118300010216000009-0060855-01 от 12 августа 2016 года, выполнив работы из полиэтилена низкого давления, с толщиной стенки 5,4 мм. (по типу SDR 17 ПЭ 100) диаметром 90 мм., протяженностью 365 метров погонных и глубиной залегания водопроводной трубы 1,2 м. с учетом песчаной подсыпки 0,2 м, на администрацию Сенного сельского поселения Темрюкского района за счет средств бюджета Сенного сельского поселения Темрюкского района с последующим взысканием с ООО «Строительной компании Диполь» (должника) расходов, понесенных взыскателем в сумме 412,575 руб. (с учетом уточнения заявленния в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Администрация настаивает на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения.

УФССП по Краснодарскому краю, администрация и общество извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Из указанных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии обстоятельства, затрудняющих его исполнение.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании произвести замену трубопровода.

В рамках настоящего дела суд обязал ответчика произвести замену трубопровода по адресу: <...> от дома №12 и до дома №29, проходящего по левой нечетной стороне улицы Верхняя в пос.Соленый, Темрюкского района, выполненного по муниципальному контракту № 0118300010216000009-0060855-01 от 12 августа 2016 года. Материал исполнения трубопровода полиэтилен низкого давления, с толщиной стенки 5,4 мм (по типу SDR 17 ПЭ 100) диаметром 90 мм., протяженностью 365 метров погонных. Глубина залегания водопроводной трубы 1,2 м. с учетом песчаной подсыпки 20 см. Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП от 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство, согласно которому ответчик обязан исполнить решение суда от 11.09.2017. При этом, ни в вышеуказанном постановлении, ни в решении суда от 11.09.2017 не указано на возложение обязанностей по замене трубопровода истцом, что по сути, и просит истец, обращаясь с настоящим заявлением.

В рамках настоящего дела, суд обязал ответчика произвести замену трубопровода по адресу: <...> от дома №12 и до дома №29, проходящего по левой нечетной стороне улицы Верхняя в пос.Соленый, Темрюкского района, выполненного по муниципальному контракту № 0118300010216000009-0060855-01 от 12 августа 2016 года.Материал исполнения трубопровода полиэтилен низкого давления, с толщиной стенки 5,4 мм (по типу SDR 17 ПЭ 100) диаметром 90 мм., протяженностью 365 метров погонных. Глубина залегания водопроводной трубы 1,2 м. с учетом песчаной подсыпки 20 см. Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава- исполнителя Темрюкского РОСП от 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство, согласно которому ответчик обязан исполнить решение суда от 11.09.2017.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.04.2018 (т.2., л.д. 3), остаток задолженности по исполнительному производству составляет 51 275,67 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае изложенные в заявлении требования фактически направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть, что не соответствует требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация, обращаясь с настоящим заявлением, по сути, пытается заменить сторону (исполнителя) в договорных правоотношения (муниципальный контракт от 12.08.2016 N 0118300010216000009-0060855-01).

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-9845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев