Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу
№ А32-9873/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» (далее – общество, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю, далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета), в котором просило:

– признать незаконным, не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, решение кадастровой палаты от 11.12.2015
№ 2343/5/15-335492 о приостановлении осуществления кадастрового учета,

– признать незаконным, не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, решение кадастровой палаты от 24.12.2015
№ 2343/5/15-348754 об отказе в снятии приостановления,

– обязать кадастровую палату в установленный законом срок, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществить государственный кадастровый учет земельного участка под одноэтажными многоквартирными жилыми домами литеры «А» и «Г», расположенными по адресу: <...>.

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку подготовка межевого плана и обращение общества в орган кадастрового учета с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет были осуществлены на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 24.11.2015 № 7904, принятого, в свою очередь, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-43614/2014, отмененного впоследствии, приостановление кадастрового учета земельного участка и отказ кадастровой палаты в снятии данного приостановления не нарушают права и законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение от 25.01.2017 и апелляционное постановление от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения кадастровой палаты от 11.12.2015 и от 24.12.2015 не соответствуют постановлению администрации от 24.11.2015 № 7904 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Ленина, 91 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара», в котором указаны площадь земельного участка, адрес, территориальная зона, категория земель. Статьи 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предусматривающие образование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, на основании проекта межевания территории, введены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.03.2015. Положения данных статей распространяются на отношения сторон, возникшие после 01.03.2015, тогда как общество обратилось в администрацию с заявлением о формировании земельного участка 18.02.2014. Применение статей 11.3 и 11.10 Земельного кодекса для осуществления государственного кадастрового учета по заявлению от 10.12.2015, недопустимо. Судом не дана надлежащая оценка тому, что заявителем внесены изменения в заявление об осуществлении государственного кадастрового учета (относительно указания нормы федерального закона, устанавливающей момент возникновения права), в межевой план земельного участка (в части сведений, позволяющих отнести участок к имуществу, право на которое возникло в силу федерального закона, приведения в соответствие с требованиями приказа от 18.05.2012 № 289).

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа суд не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный Кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах (литеры «А» и «Г»), расположенных в Центральном округе <...> (т. 1, л. д. 35 – 41).

11.08.2014 общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации (далее – департамент) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома).

Письмом от 25.08.2014 за № 29/5007-1 департамент отказал обществу в формировании земельного участка с указанием на то обстоятельство, что в границы участка входит нежилой объект – гараж литера «Г3».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-43614/2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.09.2015, признан незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 25.08.2014 № 29/5007-1, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории (для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества), как не соответствующий Земельному кодексу. На департамент возложена обязанность устранить нарушения путем утверждения схемы расположения земельного участка по адресу: г. Краснодар, Центральный район, ул. Ленина, 91, в границах и площадью согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованной департаментом (т. 1, л. д. 43 – 48, 49 – 52).

Во исполнение вышеназванного судебного решения от 06.07.2015, постановлением от 24.11.2015 № 7904 администрация утвердила на землях населенных пунктов в центральной общественно-деловой зоне – (ОД.1) схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1133 кв. м, расположенного в границах исторического поселения город Краснодар, в том числе земельного участка площадью 165 кв. м, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникаций, для эксплуатации одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по улице имени Ленина, 91, в Центральном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 42).

10.12.2015 общество, представив межевой план от 10.12.2015, обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением кадастровой палаты от 11.12.2015 № 2343/5/15-335492 осуществление кадастрового учета приостановлено по основаниям, указанным в пункте 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре); документы, в том числе межевой план, заявителю предложено доработать. В решении указано, что в случае неустранения изложенных в нем обстоятельств (нарушений, недостатков) в трехмесячный срок, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре будет принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (т. 1, л. д. 53 – 57).

Рассмотрев дополнительно представленный межевой план от 21.12.2015, решением от 24.12.2015 № 2343/5/15-348754 орган кадастрового учета отказал в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (т. 1, л. д. 58 – 61).

Полагая, что принятые кадастровой палатой решения от 11.12.2015 и от 24.12.2015 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Закона о кадастре, здесь и далее в применимой к спорным правоотношениям редакции).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Осуществление кадастрового учета приостанавливается по решению органа кадастрового учета в случаях, перечисленных в части 2 статьи 26 Закона о кадастре, одним из которых является несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям Закона о кадастре (пункт 5); решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета (части 1, 2, 10 статьи 26 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 13 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи; решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание факт отмены решения арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А32-43614/2014, во исполнение которого администрацией принято и использовано кадастровым инженером при подготовке межевого плана земельного участка постановление от 24.11.2015 № 7904 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице имени Ленина, 91 в Центральном внутригородском округе города Краснодара», судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не установили, в связи с чем, отказали в их удовлетворении.

Указывая, что оспариваемые решения кадастровой палаты от 11.12.2015 и от 24.12.2015 не соответствуют постановлению администрации от 24.11.2015 № 7904, податель жалобы не учитывает факт отмены решения арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А32-43614/2014, во исполнение которого принят названный муниципальный правовой акт, исключающий обязанность органа кадастрового учета руководствоваться постановлением № 7904 (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, обоснованность замечаний кадастровой палаты, изложенных в оспариваемом решении от 11.12.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета, фактически признана заявителем, что следует из представления им в орган кадастрового учета доработанного межевого плана от 21.12.2015, и подтверждается доводами кассационной жалобы общества о внесении изменений в заявление об осуществлении государственного кадастрового учета и в первоначально представленный межевой план земельного участка от 10.12.2015.

Окружной суд также учитывает, направленное обществом в арбитражный суд первой инстанции уже после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (10.11.2016), решение кадастровой палаты от 14.03.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка по заявлению от 10.12.2015 № 30-2778735 (на основании межевых планов от 10.12.2015 и от 21.12.2015). Наличие данного решения органа кадастрового учета само по себе исключало возможность восстановления прав общества путем оспаривания решения от 24.12.2015 об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, вне зависимости от факта его позднего получения заявителем (т. 1, л. д. 146).

Правомерность отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка (решения кадастровой палаты от 14.03.2016) предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлась. Вывод судебных инстанций о не нарушении прав заявителя оспариваемыми им решениями от 11.12.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета и от 24.12.2015 об отказе в снятии приостановления основан на имеющихся в деле материалах, и переоценке арбитражным судом округа не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.01.2017 и апелляционного постановления от 11.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса. Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу
№ А32-9873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский молочно-товарный комплекс» из федерального бюджета 1,5 тыс. (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 16.05.2017 № 478 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

И.В. Сидорова