Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10059/2008 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (далее – ООО «ОмегаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2008 № 245 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением 18 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 18 августа 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФМС России по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия трудовых отношений иностранного работника с обществом. Материалами дела подтверждается фактическое наличие трудовых отношений граждан КНР с обществом. Заявитель жалобы также считает, что общество обязано было уведомить налоговый орган о факте привлечения иностранных работников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 63667, 63668 от 29.12.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ОмегаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №10624650722230 и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по выполнению строительных, отделочных, электромонтажных работ.

УФМС России по Красноярскому краю ООО «ОмегаСтрой» выдало разрешение на привлечение иностранной рабочей силы от 28.02.2007.

06.05.2008 сотрудниками Отдела миграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО «ОмегаСтрой» Федерального закона 115-ФЗ. В результате проверки установлен факт неуведомления обществом налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, прибывшего на территорию Российской Федерации.

По факту нарушения ООО «ОмегаСтрой» подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ Управлением 06.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 245.

15.07.2008 УФМС России по Красноярскому краю постановлением № 245 привлекло ООО «ОмегаСтрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина КНР ФИО1, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ООО «ОмегаСтрой» требования о признании незаконным отмене постановления от 15.07.008 № 245, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг),

Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании №1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ОмегаСтрой» и Маньчжурская первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью заключили 20.06.2007 договор № MJZ-W2007/02 о предоставлении квалифицированных рабочих строительных специальностей. Предметом данного договора на основании пункта 1.1 является подбор квалифицированных рабочих строительных специальностей по заявке российской стороны и выполнение этими специалистами работ на объектах российской стороны. Виды, объем работы и сроки их выполнения на каждом из объектов российской стороны определяются сторонами в подписываемых приложениях к настоящему договору. Китайская сторона обязалась подобрать для общества персонал, а также выполнить все виды работ согласно договору, встать на учёт в налоговой инспекции г.Красноярска. Общество обязалось произвести оплату работ, выполненных Китайской стороной, зарегистрировать рабочих КНР по адресу временного титульного сооружения, предоставить постельные принадлежности, предметы обихода, выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором и выполнить роль налогового агента Китайской стороны.

Согласно пункту 5.1 договора китайская сторона ежемесячно предоставляет российской стороне на подписание до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок расчета за выполненные работы, а именно: российская сторона ежемесячно осуществляет платежи на основании подписанного акта выполненных работ в размере 90% от сумм, подлежащих оплате согласно акту, 10% стоимости выполненных работ резервируются до окончания работ на объекте. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после выполнения работ.

Из приложения № 1 к договору № MJZ-W2007/02 от 20.06.2007 следует, что директором ООО «ОмегаСтрой» согласована и генеральным директором Маньчжурской первой строительно-монтажной компании утверждена ведомость договорных расценок производимых работ. В примечании данного приложения указано, что договорные расценки учитывают полный комплекс затрат подрядчика.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение заявителем иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности: трудовой договор, факты получения этим гражданином у общества платы за свою трудовую деятельность.

Международным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее – Соглашение) установлен иной механизм привлечения граждан КНР к трудовой деятельности, который предусматривает наличие договора о выполнении работ или оказании услуг, заключенного между юридическими или физическими лицами принимающего государства (заказчиками) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях.

Из статьи 1 Соглашения следует, что граждане Китайской Народной Республики могут осуществлять временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными организациями и физическими лицами Российской Федерации, с юридическим лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт «а») либо в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями – российскими юридическими лицами (пункт «б»).

В рассматриваемом случае граждане КНР осуществляли временную трудовую деятельность на условиях, предусмотренных пунктом «а» статьи 1 Соглашения от 03.11.2000.

В силу пункта 1 статьи 6 Соглашения оплата и другие условия труда работников, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Соглашения, регулируются трудовым договором (контрактом) с юридическим лицом государства постоянного проживания и положениями договора.

Судами установлено на основании материалов дела, что общество не является работодателем по отношению к гражданину ФИО1, так как договор с ним не заключался и факт привлечения именно обществом гражданина ФИО1 к трудовой деятельности не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судебных инстанций о недоказанности наличия в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суды правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали обжалуемые постановления незаконными и отменили их.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-10059/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина