Гражданский кодекс часть 1

товарищества собственников жилья «Белый дом» - председателя Курьянова В.Е. (паспорт <...> выдан УВД Железнодорожного района г. Красноярска 11.01.2002), ФИО1 (доверенность от 31.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Белый дом» на решение от 07 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10145/2007 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ТСЖ «Белый дом», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации г. Красноярска с заявлением о признании недействительным распоряжения от 27.04.2006 № 1010-арх.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 07 ноября 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ТСЖ «Белый дом» ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представители ТСЖ «Белый дом» поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО2, администрация г. Красноярска просят оставить решение суда без изменения. Предприниматель и администрация считают, что в результате реконструкции нежилого помещения не произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ «Белый дом» не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП ФИО2, администрация г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 30973, 30974 от 29.02.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 27.04.2006 администрация г. Красноярска издала распоряжение № 1010-арх, которым разрешила реконструкцию по согласованной и утверждённой проектно-сметной документации нежилого помещения № 136 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Нежилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2004.

ТСЖ «Белый дом», считая, что распоряжение от 27.04.2006 № 1010-арх нарушает его права и законные интересы, 25.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного распоряжения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ТСЖ «Белый дом» в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Оспариваемое распоряжение издано с соблюдением норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения «О порядке подготовки согласования индивидуальных правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории г. Красноярска», утверждённого Постановлением администрации г. Красноярска от 08.08.2005 № 436.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд также посчитал, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция касается только нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности.

Данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем является преждевременным.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Суд первой инстанции не устанавливал, затрагивает ли реконструкция нежилого помещения общее имущество в многоквартирном доме и влечёт ли реконструкция уменьшение этого имущества.

Суд указывает на то, что на реконструкцию помещений, находящихся в общей совместной собственности жильцов данного дома, обжалуемое распоряжение не выдавалось. Между тем, товарищество ссылалось на то, что фактически реконструкция нежилого помещения по распоряжению № 1010-арх влечёт уменьшение размера общего имущества в жилом многоквартирном доме, разрушает гидроизолирующие отмостки дома, перекрывает систему вентиляции подъезда, затрагивает несущие стены, балконы и изменяет фасад здания. Товарищество заявляло ходатайство об истребовании технической документации и проведении комплексной экспертизы.

В кассационной жалобе ТСЖ «Белый дом», в частности, ссылалось на то, что оспариваемое распоряжение предоставило право одному из собственников выйти за границы своей квартиры, осуществить снос зон отдыха, зелёных насаждений, пешеходных дорожек, скамеек и иных малых архитектурных форм, являющихся общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома в силу части 1 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, влечёт ли реконструкция нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, если уменьшение общего имущества имеет место, следует проверить, нарушает ли распоряжение Администрации г. Красноярска от 27.04.2006 № 1010-арх права и законные интересы ТСЖ «Белый дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на товарищество собственников жилья «Белый дом».

Применение судом трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может быть признано судом кассационной инстанции достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено выше, суд рассмотрел спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10145/2007 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина