Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Решением от 15.07.2022 требования Пенсионного фонда удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в доход пенсионного фонда взыскано 5500 рублей финансовых санкций.

В апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву нарушения Пенсионным фондом процессуальных требований к порядку проведения проверки и его ненадлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки по факту совершенных им правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом проведена проверка представленных предпринимателемсведений, предусмотренных пунктом 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон от 01.04.1996 №27-ФЗ).

По результатам проверки пенсионный фонд пришел к выводу, что по форме СЗВ-М (исходная, дополняющая) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года, предпринимателем представлены сведения с нарушением установленного срока.

По итогам проведенной проверки приняты решения от 24.02.2022 №№205S19220004206, 205S19220004208, 205S19220004209, 205S19220004210, 205S19220004211, 205819220004212, 205819220004213 о применении финансовых санкций к страхователю в порядке, предусмотренном статьей 17 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

В целях добровольной уплаты примененной финансовой санкции предпринимателю были выставлены требования, неисполнение которых в установленный срок послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьями 8, 9, 15 Закона от 01.04.1996
№27-ФЗ страхователи представляют в сроки, установленные пунктами 2-2.2 настоящей статьи, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Положениями Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 №211н (далее – Инструкция от 22.04.2020 №211н), регламентировано, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях до их обнаружения пенсионным фондом и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений о застрахованных лицах, в отношении которых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, в течение пяти рабочих дней со дня получения данного уведомления, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Из положений статьи 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, абзацев 1 и 2 пункта 40 Инструкции от 22.04.2020 № 211н следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке, в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что первоначальные сведения, представленные предпринимателем по форме СЗВ-М (исходная) за периоды: апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года, направлены с существенным нарушением установленного пунктом 2.2. части 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ срока.

Факт неуплаты штрафа подтверждается материалами дела. Обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты совершения ответчиком правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, подтверждаются материалами дела, в связи с чем признал обоснованным привлечение страхователя к ответственности за непредставление им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М (исходная) за периоды: апрель 2021 года в отношении 1-го застрахованного лица, за май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 года в отношении 2-х застрахованных лиц, за каждый период.

Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю также заявлено требование о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений за период октябрь 2021 в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что первоначальные сведения, представленные предпринимателем по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2011 года, направлены им в установленный срок (11.11.2021). Вместе с тем, содержали ошибки и (или) несоответствия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель самостоятельно выявил ошибки в представленных за указанный выше период индивидуальных сведениях и направил дополняющие формы СЗВ-М за отчетный период, до выявления уполномоченным органом указанного факта (26.11.2021).

Таким образом, применительно к положениям Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, следует, что предприниматель реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, что позволяет не применять к нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 указанного Закона.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Соответственно, представление предпринимателем отчетности за указанный период по форме СЗВ-М (дополняющая), ранее представленной своевременно, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение предпринимателя к ответственности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пенсионным фондом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выявлении допущенных предпринимателем ошибок ранее представления им отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) за указанный период.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, положения Закона №27-ФЗ, Инструкции №211-н, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания санкций, начисленных в связи с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил положения Закона № 27-ФЗ, Инструкции №211-н, и пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, на основании решений от 24.02.2022 №№205S19220004206, 205S19220004208, 205S19220004209, 205S19220004210, 205S19220004211, 205819220004212, и взыскания со страхователя финансовых санкций в размере
5500 рублей.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения документов и материалов по факту совершенных им правонарушений, отклоняется судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года
по делу № А33-10544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег