Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «В-Сибпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Ачинский Цемент», ответчик) о взыскании 338 477 рублей убытков, понесенных истцом вследствие выплаты взысканной по арбитражным делам №А33-34201/2021, №А33-34889/2020 платы за нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»
в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» взыскано 338 477 рублей убытков, 9 770 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие основных доказательств в подтверждение заявленных требований - в исковом заявлении не указаны реквизиты актов общей формы, в материалы дела данные документы не предоставлены, возражения, отраженные в данных актах, судом первой инстанции не рассмотрены; на то, что решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-34201/2020, №А33-34889/2020 подтвержден факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования перевозчика по причинам, зависящим от ветвевладельца АО «В-Сибпромтранс»; истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем вместимость мест погрузки, выгрузки ответчика; информация из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс-приемосдатчика» - «Наличие вагонов ООО «Ачинский Цемент», не является доказательством наличие вагонов ответчика на путях необщего пользования истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.07.2022 11:35:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34201/2020 с АО «В-Сибпромтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано
158 344 рубля 80 копеек платы, 2799 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 5 834 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34889/2020 с АО «В-Сибпромтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 256 918 рублей 80 копеек долга (платы), 4 271 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере
256 918 рублей 80 копеек, начиная с 01.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 8 224 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Взысканная по делам № А33-34201/2020, № А33-34889/2020 с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (перевозчик) начислена, в том числе в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ачинский Цемент» (контрагент), а именно:

- в рамках дела № А33-34201/2020, согласно ведомостей подачи и уборки вагонов
№№ 053955, 053136, 010061, 010062, – в размере 156 362 рублей 40 копеек;

- в рамках дела № А33-34889/2020, согласно ведомостей подачи и уборки вагонов №№ 055147, 055148, 156151, 156152, 056714, – в размере 249 810 рублей.

Согласно условиям подписанного между АО «В-Сибпромтранс» (исполнитель) и ООО «Ачинский Цемент» (заказчик) договора на транспортное обслуживание № 25-18 от 14.11.2018 (далее – договор), исполнитель производит для ООО «Ачинский Цемент» транспортное обслуживание, в том числе подачу по согласованным исполнителем заявкам локомотивом исполнителя вагонов (поступающих со ст. Ачинск-2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД») со ст. Предзаводская исполнителя на места погрузки, выгрузки заказчика, расположенные на железнодорожных путях исполнителя, а также другие, обусловленные пунктом 1.3 договора услуги, а заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях договора, обеспечивает круглосуточную, включая выходные и праздничные дни, непрерывную готовность к принятию и сдаче вагонов, их погрузке и выгрузке, а также исполняет иные, предусмотренные разделом 2.2. договора обязанности (пункты 1.1, 1.3. договора)

Согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 2.2.14 договора, заказчик обязался производить грузовые операции с вагонами с соблюдением норм, установленных методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, утвержденной Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70, производить грузовые операции с другими вагонами при погрузке и выгрузке с соблюдением норм, указанных в таблице пункта 2.2.14 договора с учетом характеристики мест погрузки, выгрузки, указанной в таблице
№ 1 пункта 2.2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.4. договора, при отсутствии у исполнителя возможности приема у перевозчика вагонов в количестве, превышающем, указанное в пункте 8.5 договора, исполнитель вправе отказаться от приема вагона, прибывшего в адрес заказчика. При этом все платежи, связанные с нахождением вагона на ст. Ачинск II, других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя оплачиваются заказчиком перевозчику самостоятельно (либо возмещаются согласно пункту 7.8. договора).

В пункте 7.8. договора сторонами установлено, что в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Согласно пункту 8.5. договора одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1. настоящего договора), в том числе находящихся в ожидании подачи пол грузовые операции и отправления на ст. Ачинск 2 под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со ст. Ачинск 2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на ст. Ачинск 2, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8. настоящего договора.

В мае 2020 года в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях общего пользования ст. Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» простаивали порожние вагоны, прибывшие под погрузку продукции ООО «Ачинский Цемент».

Готовые к отправлению вагоны занимали инфраструктуру станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от заказчика (грузополучателя) ООО «Ачинский Цемент» - превышение согласованного договором количества одновременного нахождения пришедших в адрес заказчика вагонов на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» более 3-ех суточного плана отгрузки текущего месяца (май 2020 год) согласно ежемесячных согласованных исполнителем заявок об объеме работ, поданных в соответствии с пунктом 5.1. договора.

Согласно представленным в материалы дела заявкам ООО «Ачинский Цемент» исх.№ 04-02-338 от 14.04.2020 на май 2020 года к погрузке заявлено 40,03 вагонов/сутки (685ваг+232ваг+100ваг+224ваг/31 дн. + 43,03 ваг/сут), при этом 3-х суточная норма в мае 2020 года составляет – 120,0 вагонов;

Фактически на момент передачи ОАО «РЖД» уведомления о планируемой подаче вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» (являющихся спорными по делам №А33-34201/2020, А33-34889/2020), на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» уже находилось нижеуказанное количество вагонов, прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент»:

по делу № А33-34201/2020: ведомость № 053955 – уведомление № 01020 от 07.05.2020 – 288 вагонов; ведомость № 053136 – уведомление № 01040 от 09.05.2020 – 267 вагонов; ведомость № 010061 – уведомление № 01037 от 09.05.2020 – 223 вагонов; ведомость № 010062 – уведомление № 01076 от 13.05.2020 – 292 вагонов;

по делу № А33-34889/2020: ведомость № 055147 – уведомление № 01105 от 16.05.2020 – 348 вагонов; ведомость № 055148 – уведомление № 01090 от 15.05.2020 – 310 вагонов; ведомость № 056151 – уведомление № 01073 от 13.05.2020 – 275 вагонов; ведомость № 056152 – уведомление № 01054 от 11.05.2020 – 275 вагонов; ведомость
№ 056714 – уведомление № 01101 от 16.05.2020 – 321 вагонов.

Указанные данные о наличии вагонов на железнодорожных путях
АО «В-Сибпромтранс» подтверждаются информацией из корпоративной электронной программы АО «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика».

В материалы дела представлены книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку и выгрузку за май 2020 год, акты общей формы.

Факты простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Ачинск 2 ОАО «РЖД», прибывших в адрес ООО «Ачинский Цемент» в спорный период, а также расчет начисленной суммы платы в порядке статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлены Арбитражным судом Красноярского края в рамках дел №№ А33-34201/2020, А33-34889/2020.

Время простоя и сумма начисленной платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов подтверждены уведомлениями ОАО «РЖД» и ведомостями подачи и уборки вагонов.

В целях соблюдения претензионного порядка истец обращался к ответчику с требованием о возмещении начисленных перевозчиком сумм платы за нахождение вагонов ООО «Ачинский Цемент» на железнодорожных путях общего пользования (претензия исх.№ 02/15 от 10.01.2022, исх.№ 14/15 от 12.01.2022). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договорная обязанность ООО «Ачинский Цемент» возместить начисленную плату является обоснованной в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» стало следствием нарушения условий договора (пункт 8.5.) об установленном количестве одновременного нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», взысканная перевозчиком с АО «В-Сибпромтранс» плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования начислена в отношении вагонов, прибывших в адрес грузополучателя - ООО «Ачинский Цемент», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме начисленной и взысканной платы в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из наличия вины ответчика в простаивании вагонов на путях общего пользования и причинно-следственной связи между действиями ответчика и платой, взысканной с ветвевладельца (истца по настоящему делу), удовлетворил иск о взыскании убытков на сумму 338 477 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правоотношения истца (исполнителя) и ответчика (заказчика) урегулированы договором на транспортное обслуживание от 14.11.2018 № 25-18.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять подачу вагонов со станции Предзаводская на железнодорожные пути исполнителя (места погрузки/выгрузки) (пункт 1.1), а заказчик - обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов, производить грузовые операции с вагонами с соблюдением установленных норм (пункты 2.2.3, 2.2.14), возмещать исполнителю уплаченные платежи, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их приема (пункты 7.8, 8.5).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования установлен в рамках дел №№А33-34201/2020, А33-34889/2020.

Разногласия сторон касаются определения лица, виновного в причинении убытков.

Повторно оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела вины ООО «Ачинский Цемент» вследствие неисполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 8.5 договора, АО «В-Сибпромтранс» понесло убытки в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, взысканной с истца в пользу ОАО «РЖД», подлежащие возмещению ООО «Ачинский Цемент» на основании пункта 7.8 договора.

Так, согласно пункту 2.2.3 договора, заказчик обязался обеспечивать равномерное прибытие порожних вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Согласно пункту 8.5 договора, одновременно на железнодорожных путях исполнителя могут находиться вагоны, прибывшие в адрес заказчика в количестве, не более 3-х суточного плана отгрузки текущего месяца (согласно ежемесячной согласованной исполнителем заявки об объеме работ согласно пункту 5.1 договора), в том числе находящихся в ожидании подачи под грузовые операции и отправления на станцию Ачинск-2, под грузовыми операциями. Вагоны, находящиеся на отстое, по согласованной исполнителем заявке, к учету не принимаются. При достижении указанного количества вагонов, вновь прибывшие в адрес заказчика вагоны со станции Ачинск-2 на железнодорожные пути исполнителя, не принимаются. При этом все платежи, связанные с нахождением вагонов на станции Ачинск II, на других железнодорожных путях общего пользования в ожидании приема на железнодорожные пути исполнителя, оплачиваются заказчиком ОАО «РЖД» самостоятельно, либо возмещаются исполнителю в порядке, предусмотренном пунктом 7.8 договора.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае предъявления исполнителю третьими лицами требований об уплате платы и/или штрафов за пользование вагонами (получателем/отправителем которых является заказчик), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (получателем/отправителем которых является заказчик), в том числе задержанных в пути следования (включая задержку на промежуточных ж.д. станциях из-за неприема станцией назначения), других затрат и расходов, связанных с таким нахождением, заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, которые последний понес или должен будет понести. Возмещение указанных расходов исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 дней с момента получения от исполнителя счета с приложением обосновывающих документов (претензия, иск, решение суда и т.п.).

Как следует из материалов дела, фактически на железнодорожных путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» в спорный период в нарушение пункта 8.5 договора находилось ежесуточно от 223 до 321 вагонов, что вызвано причинами, зависящими от ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных пунктом 2.2.3 договора, в том числе необеспечения со стороны ответчика равномерного прибытия вагонов в соответствии с заявленными объемами, вместимостью мест погрузки, выгрузки, производительностью грузовых механизмов.

Скопление вагонов, прибывших в адрес ответчика, на железнодорожных путях АО «В-Сибпромтранс» и на станции примыкания Ачинск-2 ОАО «РЖД», стало следствием неисполнения ответчиком договорных обязательств, установленных пунктами 2,2.3, 2.2.14, 8.5 договора.

Из указанного следует, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, поскольку подтверждают ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по регулированию равномерного прибытия вагонов, по соблюдению технологических норм в отношении прибывших вагонов, что привело к скоплению ранее прибывших вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и нахождению вновь прибывших (спорных) вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, материалами дела (в частности: ведомостями подачи и уборки вагонов, сведениями из корпоративной программы общества «В-Сибпромтранс» «Комплекс приемосдатчика» о количестве находящихся на его путях вагонов, уведомлениями общества «РЖД», актами общей формы, актами приемосдатчика) подтверждаются факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что как следствие, является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 338 477 рублей.

Доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корпоративная программа не является допустимым доказательством, подлежит отклонению апелляционным судом. Доводы ответчика о несоответствии представленной в дело информации о наличии вагонов ООО «Ачинский Цемент» на жд путях необщего пользования АО «В-Сибпромтранс» из программы «Комплекс приемосдатчика» не соответствуют иным представленным истцом доказательствам, актам общей формы о превышении ответчиком в спорный период технологической нормы на погрузочно-разгрузочные работы, подписанными ответчиком без возражений, свидетельствующим о его согласии с допускаемыми нарушениями; памяткам приемосдатчика с ОАО «РЖД», свидетельствующим о непрерывности со стороны АО «В-Сибпромтранс» приема вагонов и обеспечения ответчика вагонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку истец не отразил в исковом заявлении реквизиты актов общей формы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Наличие у ответчика актов общей формы, приведенных в качестве доказательств по настоящему спору, подтверждается подписями представителей ООО «Ачинский Цемент» в самих актах общей формы. Кроме того, ответчику с копией иска направлен реестр прилагаемых к иску актов общей формы о допущенных ответчиком в спорный период нарушениях договорных условий, что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.01.2022, приложенной к иску.

То обстоятельство, что в ведомостях подачи и уборки вагонов истцом заявлялись возражения против начисления платы, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку сами по себе возражения в отсутствие правовых оснований не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в рамках дел №№ А33-34201/2020, №А33-34889/2020 установлена вина истца в факте простоя несостоятельна, поскольку такие обстоятельства не носят характер преюдиции для настоящего спора. Действия ответчика по настоящему делу и степень его вины не входили в предмет судебного исследования при рассмотрении судами названных дел.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2022 года по делу
№ А33-10691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина