Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2017 № 7175660212-03.

Определением от 31.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-11284/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- с 1 июля 2017 года вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Правительства №495 от 26.04.2017,

- предписание не является законным в связи с изменением требований законодательства в части видеонаблюдения на транспортных средствах, вводимых в эксплуатацию с 1 июля 2017 года,

- с 1 июля 2017 года субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) обязан, в том числе, обеспечить видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства при наличии технических средств обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах, находящихся в эксплуатации, а также на транспортных средствах, вводимых в эксплуатацию,

- учитывая изложенное, предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушений тех требований, соблюдение которых впоследствии будет не обязательно в силу закона,

- действующее законодательство связывает реализацию рассматриваемого положения Требований субъектами транспортной инфраструктуры с фактом наличия у них разработанного и утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности,

- обеспечение выполнения подпункта 5.24 пункта 5 Требований со стороны субъекта транспортной безопасности (заявителя) заключается в инициировании начала проведения оценки уязвимости путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией, далее разрабатывается и передается на утверждение в уполномоченный орган план обеспечения транспортной безопасности,

- проведенный Росжилдором анализ представленных обществом документов показал, что конструктивно-технические характеристики транспортного средства не предусматривают подключение дополнительного оборудования, в связи с чем, обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности транспортного средства (в радиокупе штабного вагона) по объективным причинам не представляется возможным,

- 30.12.2013 план обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги ОАО «ФПК» был утвержден Росжилдором, таким образом, обществом в полной мере выполнены все обязанности субъекта транспортной безопасности, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность устанавливать видеонаблюдение в пассажирских вагона, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения,

- ГОСТ и ТУ, действовавшие на момент постройки спорных пассажирских вагонов установление видеокамер на подвижной состав в конструкцию не предусматривали; все вагоны приписки Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» имеют сертификаты соответствия, следовательно, установлен факт их соответствия требованиям законодательства.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 03.014.2017 № 90-р в период с 17.04.2017 по 21.04.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения предписания от 26.05.2016 ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ.

По результатам проверки составлен акт 21.04.2017 № 2017-90, в котором зафиксированы факты неисполнения заявителем пунктов 2, 3, 4 предписания от 26.05.2016 ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ, обществу выдано предписание от 21.04.2017 ЦС № 2017.06.10-54-ЖДТ об устранении нарушений.

04.05.2017 ответчиком в отношении общества составлен протокол № 7175660212-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.05.2017 № 7175660212-03 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 7175660212-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 15.05.2017 № 7175660212-03 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в не выполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 06.05.2016 №181-р в период с 23.05.2016 по 26.05.2016 административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Енисейского филиала-пассажирского депо г.Красноярск АО «ФПК», соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, указанных в п. 3, 4, 5, 7, 8 предписания ЦС № 2016.06.10-103-ЖДТ от 27 мая 2015 года. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки был составлен акт № 2016-181 от 26 мая 2016 года, в котором отражены выявленные нарушения требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» и выдано предписание ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ от 26.05.2016, срок исполнения которого истек 02.04.2017.

В период с 17.04.2017 по 21.04.2017 на основании распоряжения от 03.04.2017 №90-р административным органом проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение пунктов 2, 3, 4 предписания ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ от 26.05.2016.

Согласно пунктам 2, 3, 4 предписания ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ от 26.05.2016 обществу предписывалось устранить следующие нарушения.

Пункт 2 предписания: нарушение п.п. 22.3.1, п.п. 22.3.2, п.п.22.3.3, п. 22 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) - в Енисейском филиале - пассажирского депо г. Красноярск АО «ФПК» на транспортных средствах (далее по тексту ТС) первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 указанные требования не выполнены.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования).

Указанные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495 утверждены требования по

обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта. Требования, утвержденные данным документом, вступили в силу с 1 июля 2017 года.

В соответствии с положениями пункта 22.3 Требований (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

22.3.1. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС;

22.3.2. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС;

22.3.3. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Для категорированных транспортных средств (пассажирские вагоны) в составе пассажирских поездов 1 категории, с утвержденными планами по обеспечению транспортной безопасности, подвергнутые проверке транспортные средства (пассажирские вагоны): № 08815409 реестровый ПТХ 6885409 ГРО-ПТХ1224575, 08815433 реестровый ПТХ 6885433 ГРО-ПТХ1224575, 08815391 реестровый ПТХ 6885391 ГРО-ПТХ 1224575, 08828204 реестровый ПКХ 6888204 ГРО-ПКВ1191279, 08828576 реестровый ПКХ 6888576 ГРО-ПКВ1200071, 08827701 реестровый ПКХ 6887701 ГРО-ПКВ 1191279, 08827503 реестровый ПКХ 6887503 ГРО-ПКВ 1191279, 08823577 реестровый ПКХ 6883577 ГРО-ПКВ 1180349, 08828352 реестровый ПКХ 6888352 ГРО-ПКВ119279, 08820177 реестровый ПКХ 6880177 ГРО-ПКВ 1200071, 08816019 реестровый ПТХ 6886019 ГРО-ПТХ 1176232, 08805749 реестровый ППЪ 6885749 ГРО-ПТХ1176035, 08810111 реестровый ПТХ 6880111 ГРО-ПТХ1224575, 08820052 реестровый ПКХ 6880052 ГРО-ПКВ 12000071, 08821 реестровый ПКХ 6880144 ГРО-ПКВ 12000071, 08827800 реестровый ПКХ 6887800 ПКВ1191279, 08920241 реестровый ПКХ 6890241 ГРО-ПКВ 12000071, 08828626 реестровый ПКХ 6888626 ГРО-ПКВ 12000071, 08815771 реестровый ПТХ 6885771 ГРО-ПТХ1224575, 08805731 реестровый ППЪ 6885731 ГРО-ППХ1176035, 08816027 реестровый ПТХ 6886027 ГРО ПТХ1176232, 08820128 реестровый ПКХ 6880128 ГРО-12000071, 08820151 реестровый ПКХ 6880151 ГРО-ПКХ12000071, 08828584 реестровый ПКХ 6888584 ГРО-ПКВ 12000071, 08820136 реестровый ПКХ 6880136 ГРО12000071. 08820110 реестровый ПКХ 6880110 ГРО12000071, 08816829 реестровый ПТХ 6886829 ГРО-ПТХ1176232, 08815714 реестровый ПТХ 6885714 ГРО ПТХ1224575, 08816704 реестровый, 08828014 реестровый ПКХ 6888014 ГРО ПКВ1191279, 08828287 реестровый ПКХ 6888287 ГРО-ПКВ 1191279, 08828212 реестровый ПКХ 6888212 ГРО-ПКВ 1191279, 08827982 реестровый ПКХ 6887982 ГРО-ПКВ 1191279, 08827958 реестровый ПКХ 6887958 ГРО-ПКВ 1191279. 08828154 реестровый ПКХ 6883446, 08815292 реестровый ПТХ 6885292 ГРО-ПТХ1224575, 08813446 реестровый ПТХ 6883446 ГРО-ПТХ1224575, 08814790 реестровый ПТХ 6884790 ГРО-ПТХ 1224575, 08827610 реестровый ПКХ 6887610 ГРО-ПКВ 1191279.

При проведении проверки административным органом установлено, что на путях прохода в транспортное средство отсутствует видеобнаружение; ТС не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне в ТС и передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

Пункт 3 предписания: п. 5.24 ч. 5 Требований (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления), а именно, на ТС, где создан пост (пункт) управления транспортной безопасности (вагон пассажирский купейный штабной), не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

В соответствии с пунктом 5.24 части 5 Требований в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

На посту (пункте) управления обеспечением транспортной безопасности видеонаблюдение отсутствует, согласно плана обеспечения транспортной безопасности на группу вагонов локомотивной тяги АО «ФПК» № ГРО-ПТХ 1176232 (вагон пассажирский купейный штабной) модели: 61-4186, 61-4187, 61-4445, 61-4447, 61-820, Д/к, Д/кр, Д/кри, Д/Крив, К/к, К/ки,К/кр, К/ку, К/ред, установлен пост (пункт) управлением транспортной безопасности, который расположен в радиокупе штабного вагона (п.7.1 (стр.40) плана обеспечения транспортной безопасности).

Пункт 4 предписания: нарушение п.п. 22.3.1, п.п. 22.3.2, п.п.22.3.3, п. 22 Требований (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

За неисполнение вышеуказанных вмененных обществу нарушений административным органом выдано предписание от 21.04.2017 ЦС № 2017.06.10-54-ЖДТ, срок исполнения предписания установлен до 21.04.2017.

Как следует из материалов дела, на момент составления в отношения заявителя протокола об административном правонарушении по признакам части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, пункты 2, 3, 4 предписания обществом не исполнены.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом «ж» абзаца 11 статьи 1 Закона о транспортной безопасности транспортные средства – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты

транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, Енисейский филиал АО «ФПК» является обособленным структурным подразделением АО «ФПК». Основными видами деятельности являются: перевозка пассажиров, багажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в междугороднем сообщении, а также осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, деятельности по сбору, использованию, транспортировке опасных грузов.

Енисейский филиал АО «ФПК» осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии серии ППБ № 7707077 от 05.03.2015, а также лицензий № ВП-01-004647(ЖКНСХ) от 13.01.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов; № 284895 от 22.01.2011 на обращение с радиоактивными веществами при их транспортировании.

Следовательно, заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Положения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта на момент вынесения оспариваемого постановления являлись обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространялись на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры.

Обязательность исполнения субъектами транспортной инфраструктуры требований, предусмотренных пунктом 5.24 пункта 5, подпунктами 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, пункта 22 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта прямо предусмотрена статьей 8 Закона о транспортной безопасности. Исключения в порядке соблюдения указанных норм не предусмотрены.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослался на то, что реализация требований по обеспечению транспортной безопасности связана с фактом наличия разработанного и утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности. По мнению заявителя, поскольку обществом разработан план обеспечения транспортной безопасности, прошедший проверку на соответствие действующего законодательства и утвержденный компетентным органом, который не предусматривает установку в транспортном средстве систем аудио и видеозаписи, сбора, обработки, приема и передачи информации, у заявителя отсутствует обязанность устанавливать указанные системы. Аналогичные доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что оценка обязательности требований транспортной безопасности для акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» уже давалась судами, в том числе в решении Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2016 по делу №А33-16310/2016, подержанном постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016. Сам факт разработки и утверждения плана обеспечения транспортной безопасности без включения в него положений, предусмотренных пунктом 5.24 пункта 5, подпунктами 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, пункта 22 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта не освобождает заявителя от соблюдения предусмотренных требований по обеспечению транспортной безопасности.

Общество как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Аналогичный вывод содержится в Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 №303-АД15-5165 по делу №А73-4411/2014.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства принятия мер к исполнению предписания в части оснащения ТС техническими средствами видеообнаружения объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС, оснащению ТС техническими средствами, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС и передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени, а также видеонаблюдению за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управлением обеспечением транспортной безопасности ТС.

Доводы заявителя о том, что с 1 июля 2017 года вступили в силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Правительства №495 от 26.04.2017; предписание не является законным в связи с изменением требований законодательства в части видеонаблюдения на транспортных средствах, вводимых в эксплуатацию с 1 июля 2017 года; с 1 июля 2017 года субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) обязан, в том числе, обеспечить видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в пассажирском салоне транспортного средства при наличии технических средств обеспечения транспортной безопасности на транспортных средствах, находящихся в эксплуатации, а также на транспортных средствах, вводимых в эксплуатацию; учитывая изложенное, предписанием на общество возложена обязанность по устранению нарушений тех требований, соблюдение которых впоследствии будет не обязательно в силу закона, - не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. оспариваемое постановление и предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, вынесены задолго до вступления в силу указанных изменений действующего законодательства.

В связи с изложенным отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, и довод общества о том, что ГОСТ и ТУ, действовавшие на момент постройки спорных пассажирских вагонов установление видеокамер на подвижной состав в конструкцию не предусматривали; все вагоны приписки Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» имеют сертификаты соответствия, следовательно, установлен факт их соответствия требованиям законодательства.

На основании изложенного и учитывая факт неисполнения обществом требований пунктов 2, 3, 4 предписания ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ от 26.05.2016 в установленный срок, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению пунктов 2, 3, 4 предписания ЦС № 2016.06.10-96-ЖДТ от 26.05.2016 в установленный срок.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействия) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» июля 2017 года по делу № А33-11284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова