Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 24.11.2008 № 103/2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» на постановление от 26 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11558/2008 (суд первой инстанции: Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее - ОАО «Самаранефтегеофизика», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – миграционная служба, административный орган) об отмене постановления от 08.08.2008 № 474 по делу об административном правонарушении.

Решением от 7.10.2008 Арбитражного суда Красноярского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 7.10.2008 года отменено. Принято новое решение. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегеофизика» ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения части 3 статьи 18.15, пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Самаранефтегеофизика» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 69997 от 11.02.2009), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 10.03.2009. После перерыва стороны не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю выявлен факт отсутствия уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, которое ОАО «Самаранефтегеофизика» обязано было направить в связи с привлечением и использованием для осуществления трудовой деятельности гражданки Украины ФИО2

Гражданка Украины ФИО2 прибыла в Россию в порядке, не требующем получения визы.

В отношении общества уполномоченным должностным лицом миграционной службы 25.07.2008 составлен протокол № 474 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 08.08.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку в резолютивной части постановления от 08.08.2008 указано, что общество признано виновным по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации необходимо наличие у иностранного гражданина разрешения на работу и заключение трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из постановления административного органа от 08.08.2008 № 474, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Из содержания постановления следует, как установил суд первой инстанции, что гражданка Украины ФИО2 была привлечена к трудовой деятельности без разрешения на работу, принята в филиал ОАО «Самаранефтегеофизика» на должность диспетчера электроразведочной партии на период с 01.08.2007 по 31.05.2008. Приём на работу гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешается только при наличии у данного гражданина разрешения на работу. У ФИО2 такого разрешения не было. В связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом вина общества устанавливалась применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, а не к части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, на чём настаивал административный орган.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от того, что в постановлении от 08.08.2008 отражено событие неуведомления органа миграционной службы о приёме гражданки ФИО2 на работу, вина общества устанавливалась применительно к иному составу административного правонарушения - части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации – привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях суд первой инстанции правильно посчитал, что имеется противоречие между мотивировочной и резолютивной частями постановления по делу об административном правонарушении, постановление от 08.08.2008 не соответствует требованиям статьи 1.5, пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и правомерно признал его незаконным.

Апелляционный суд расценил названное противоречие в постановлении как техническую ошибку, допущенную административным органом. Апелляционный суд посчитал, что на странице 5 постановления от 08.08.2008 указано, что, исследовав материалы дела, должностное лицо признало в действиях юридического лица - ОАО «Самаранефтегеофизика» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации – неуведомление органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Апелляционный суд также указал, что факт наличия или отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу не имеет правового значения для установления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обязан доказать в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состав вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, образует неуведомление соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федеральной исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Апелляционный суд, посчитав содержание мотивировочной части постановления от 08.08.2008 достаточным для квалификации действий общества по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, исходил из того, что из пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не следует, что при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу работодатель освобождается от обязанности уведомить уполномоченный орган о факте его привлечения к труду. Иное толкование указанной нормы противоречит, как указал апелляционный суд, логике законодателя и правовому смыслу указанного Федерального закона.

Между тем, административный орган, принимая постановление от 08.08.2008, не проверил, возникла ли у общества обязанность уведомить соответствующий орган о привлечении к трудовой деятельности гражданки Украины, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющей разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель вправе привлекать к труду иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у такого гражданина разрешения на работу. Работодатель, привлекая работника, обязан уведомить соответствующий орган в сфере миграции, в качестве правового последствия ему не требуется самому получать в уполномоченном органе разрешение на привлечение и использование иностранных лиц.

Учитывая, что административный орган выявил факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Украины, не имеющей разрешения на работу, административный орган в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.5 КоАП Российской Федерации обязан был проверить, не получило ли общество в соответствующем уполномоченном органе разрешение на привлечение и использование иностранных лиц, не исключает ли это обязанность общества подать соответствующее уведомление.

Административным органом данное обстоятельство как влияющее на установление в действиях общества события административного правонарушения, не исследовано, соответствующие объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не получены, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не устанавливалась.

При таких условиях, учитывая, что административным органом не были установлены обстоятельства, достаточные для квалификации действий общества по части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, является правильным

С учётом изложенного, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 26 ноября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11558/2008 отменить. Оставить в силе решение от 7 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11558/2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина