Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.04.2022 № 60/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением от 28.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в жалобах, поданных в управление, Барс А.С. и Барс Е.В. указывали на намеренное злоупотребление Банком правом, выразившееся в личных встречах, телефонных переговорах, текстовых, голосовых сообщениях передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Постановлением Красноярского УФССП от 26.04.2022 № 60/2022 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3, пункта 1 части 4, подпунктов «а», «б» пункта 2 части 5, пунктов 1, 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ).

Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 Кодекса, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из системного толкования положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016
№ 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, к которому применимы положения части 1 статьи 14.57 Кодекса.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, посредством личных встреч более одного раза в неделю, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, а также не допускается такое взаимодействие с должником с момента получения документов, подтверждающих наличие оснований, свидетельствующих, что он находится на излечении в стационарном лечебном учреждении (статья 7 Закона №230-ФЗ).

Оказание психологического давления на должника и иных лиц, путем использования выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введение должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, не допустимо при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (статья 6 Закона №230-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ПАО «Сбербанк России» вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору от 16.05.2019 № 0441-Р-13213715230, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта, и по договору ипотечного кредитования от 19.06.2018 № 92792286, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 26.11.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2022 № 60/2022, материалами проверки проведенной административным органом в отношении ПАО «Сбербанк России» на основании обращений Барс А.С. и Барс Е.В., аудиозаписями состоявшихся телефонных переговоров с сотрудниками банка, видеозаписями личной встречи, копиями текстовых сообщений, полученных от ПАО «Сбербанк», и представленных в материалы проверки заявителями жалоб.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражного суда о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является верным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статей 2.9, 4.1.2 Кодекса.

Доводы Банка со ссылкой на положения статьи 23.92 Кодекса о том, что Управление не вправе было рассматривать дело о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса, поскольку не является органом контролирующим деятельность Банка, и Банк не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не соответствуют положениям статьи 23.92 Кодекса, Федерального закона № 230-ФЗ, Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, определяющим, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, и уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Ссылка Банка на необоснованность проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием обществом норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса. Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года
по делу № А33-11800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег