Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11968/2008 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Электрон» (далее - ЗАО «Электрон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 № А155-14.32/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 26 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 10 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Как указывает заявитель кассационной жалобы, ЗАО «Электрон» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации, заключив с ЗАО «Штрих-М» ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение.

Представители УФАС по Красноярскому краю в судебном заседании 17.04.2009 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Электрон» считает судебные акты законными.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 23.04.2009. После перерыва представители не присутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ЗАО «Электрон» 30.06.2008 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 22.08.2008 № А155-14.32/08 ЗАО «Электрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 433 560 рублей.

Как установлено антимонопольным органом, ЗАО «Электрон» заключило соглашения (договоры) на поставку и обслуживание ККТ № 400-2008 от 01.01.2008 и № 402-2008 от 01.01.2008) с генеральным поставщиком ККТ - ЗАО «Штрих-М». Данными соглашениями ЗАО «Штрих-М» предусмотрело для центров технического обслуживания ККТ нижний ценовой предел для реализации и технического обслуживания ККТ.

В связи с изложенным антимонопольный орган в постановлении по делу об административном правонарушении пришёл к выводу о том, что названные соглашения определяют общие условия обращения товара (ККТ) и услуг технического обслуживания ККТ на соответствующим товарном рынке. Реализация соглашений могла привести к установлению и поддержанию цен на реализацию и техническое обслуживание ККТ.

ЗАО «Электрон», по мнению антимонопольного органа, заключив соглашения с ЗАО «Штрих-М», осуществляло согласованные действия по установлению цен на продажу ККТ, ограничивающие конкуренцию и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о признании постановления от 22.08.2008 незаконным, арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемые соглашения могли повлечь установление или поддержание цен на соответствующем товарном рынке, привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что в действиях ЗАО «Электрон» не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд признал доказанным факт заключения обществом соглашений, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (запрещённых статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения указанными соглашениями конкуренции на соответствующим товарном рынке.

Постановление апелляционного суда является правильным в связи со следующим.

Согласно статье 14.32 КоАП Российской Федерациизаключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Проверив условия договоров от 01.01.2008 на соответствие Федеральному закону № 135-ФЗ, апелляционный суд правильно посчитал, что включение в договоры № 400-2008 и № 402-2008 от 01.01.2008 условий об установлении минимального предела цены на техническую поддержку ККТ (пункт 2.7) и минимального предела цен на продажу ККТ (пункт 2.8), рекомендованного заводом – изготовителем ЗАО «Штрих-М», противоречит пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, поскольку приводит или может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке контрольно-кассовой техники.

Вывод апелляционного суда о том, что стороны заключили недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Статьёй 11 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованные в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Вместе с тем, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства совершения обществом административного правонарушения – решение антимонопольного органа по делу № 077-11-08 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2008, протокол об административном правонарушении от 03.06.2008, постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008, заключенные договоры от 01.01.2008, суд двух инстанций посчитал, что антимонопольный орган не доказал факт ограничения соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из толкования статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к ограничению конкуренции. Статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность для случаев заключения недопустимых соглашений, которые привели к ограничению конкуренции. Суд двух инстанций правильно посчитал, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации – а именно – ограничение недопустимым соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке (в отношении иных хозяйствующих субъектов).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении антимонопольный орган не обязан проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108.

По мнению заявителя, рассматриваемые соглашения, если они приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, уже отнесены законом к ограничивающим конкуренцию, даже при потенциальной возможности к установлению или поддержанию цен на рынке. Заявитель считает, что установление ценового предела на рынке само по себе ограничивает конкуренцию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении от 03.06.2008 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 не содержат сведений о фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на рынке ККТ на территории Красноярского края в связи с заключением рассматриваемых соглашений, не имеется информации о том, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов. Не отражены в протоколе и постановлении признаки ограничения конкуренции, указанные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, которые установлены антимонопольным органом в связи с конкретными действиями ЗАО «Электрон» по выполнению заключённых соглашений. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше выводов апелляционного суда, который признал недоказанной объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно учёл, что ограничение конкуренции должно быть доказано применительно к иным хозяйствующим субъектам на соответствующем товарном рынке, а не к ЗАО «Электрон».

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, вменяется обществу заключение ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий.

В постановлении по делу об административном правонарушении антимонопольный орган указывает, что ЗАО «Электрон», заключив соглашение, осуществляя согласованные действия по установлению цен на продажу ККТ, совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации (стр. 4 постановления, абзац 2 сверху). При таких условиях следует признать, что антимонопольный орган не разграничил, какое событие административного правонарушения совершило общество.

Поскольку антимонопольный орган не доказал, что ЗАО «Электрон» совершило вменяемое ему административное правонарушение, суды двух инстанций обоснованно признали незаконным и отменили постановление от 22.08.2008 № А155-14.32/08 о привлечении ЗАО «Электрон» к административном ответственности, установленной статьёй 14.32 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 26 января 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11968/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина