Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу № А33-12258/2007 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО3, ФИО4),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к единому муниципальному образованию город Норильск Красноярского края в лице Администрации города Норильска (Администрация) о возмещении материального ущерба в размере 1 464 554 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 решение отменено. Дело принято апелляционным судом к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначено к слушанию на 17.06.2008.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено единое муниципальное образование город Норильск Красноярского края в лице Финансового управления Администрации города Норильска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года, ИП ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление противоречит конституционно-правовому смыслу толкования части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам материального ущерба, причиненного изданием нормативно правового акта, противоречащего закону.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Норильска и Финансовое управление Администрации города Норильска в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонили, указав на их необоснованность.

Администрация города Норильска и Финансовое управление Администрации города Норильска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2004 года между Администрацией г. Норильска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) на основании постановления Главы города Норильска от 20.04.2004 № 697 заключен договор аренды земельного участка №Т-215.

20.04.2004 по акту приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 24:55:02 02 001:0006, общей площадью 180,8 кв.м передан арендатору (л.д. 31, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок предоставляется для использования его под установленный ранее торговый павильон по адресу: г. Талнах, в районе ул. Первопроходцев, 12.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 20.04.2004 по 01.02.2006 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за 2004 год составляет 77 744 рубля.

Арендная плата исчисляется с 01.10.2003, так как на данном земельном участке был установлен торговый павильон и действовал ранее заключенный договор аренды земельного участка от 23.10.2002 № Т-83. Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

Решением Городского Совета единого муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 № 51-675, опубликованным в газете «Заполярная правда» за 16.12.2004, утверждены базовые размеры арендной платы за земельные участки, занятые, в том числе объектами для игорного бизнеса, что составило 4 500 рублей за 1 кв.м в год (абзац 1.1 пункта 1 решения) (л.д. 54-55, т. 1).

Дополнительным соглашением от 16.06.2005 №1 к договору аренды от 22.04.2004 № Т-215 внесены изменения в пункты 1.3 и 1.6 договора, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется для использования его под временное строение - павильон игровых автоматов, а также составлен уточненный расчет арендной платы на 2005 год (л.д. 26, 32, т. 1). Срок действия дополнительного соглашения установлен с 20.04.2005 по 01.02.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2006 по делу № АЗЗ-11227/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.02.2007, абзац 1.1 пункта 1 решения Городского Совета единого муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 № 51-675 признан недействующим как несоответствующий законодательству.

В данном споре истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба за период с 21.04.2005 по 31.03.2006 в сумме 1 464 554 рублей 31 копейки, причиненного в результате издания органом муниципального образования нормативного акта, не соответствующего законодательству.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в связи с изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2005 к договору аренды от 22.04.2004 № Т-215 земельный участок был предоставлен предпринимателю для использования под павильон игровых автоматов.

В период, заявленный истцом как период возникновения материального ущерба, с 21.04.2005 по 31.03.2006 действовали базовые размеры арендной платы за земельные участки, занятые, в том числе, объектами для игорного бизнеса, в редакции решения Городского Совета единого муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 № 51-675.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №3763-О-О решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Вышеуказанное решение Городского Совета признано Арбитражным судом Красноярского края не соответствующим закону и недействующим лишь с 26.10.2006.

Ссылка истца на понесенный ущерб в виде излишней уплаты арендных платежей в связи с применением повышающей дифференцированной базовой ставки арендной платы за 1 кв.м 4500,00 рублей в год несостоятельна. Оплата арендных платежей индивидуальным предпринимателем производилась в соответствии с действующим до 26.10.2006 решением Городского Совета единого муниципального образования город Норильск от 23.11.2004 № 51-675.

Таким образом, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, дело рассмотрено с учетом требований норм материального и норм процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу № А33-12258/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков