Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12262/2007, постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12262/2007-03АП-354/2008 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Карго» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Красноярской таможни № 10606000/210807/28 об отмене в порядке ведомственного контроля и решений Красноярской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10606000-23/038 от 31.10.2007, № 10606000-23/039 от 31.10.2007.

Определением суда от 28 ноября 2007 года на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным решения Красноярской таможни № 10606000/210807/28 об отмене в порядке ведомственного контроля выделено в отдельное производство с присвоением номера № А33-16173/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Красноярская таможня указывает на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 статьи 320 и части 2 статьи 144 Таможенного кодекса РФ, считает, что права и законные интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными и он не вправе обжаловать решения о классификации товаров, так как ООО «Норд-Карго», являющееся декларантом, но не лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, поскольку декларирование товара проводилось таможенным брокером - ЗАО «Ростэк-Новосибирск», вследствие чего у брокера, а не у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей на основании принятых решений о классификации товара.

В связи с изложенными обстоятельствами Красноярская таможня просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 60260 от 16.05.2008, № 60261 от 13.05.2008).

ООО «Норд Карго» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта № 1 от 23.01.2007, заключённого между ООО «Норд-Карго» и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хун Шун» (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации ввезён в том числе товар № 2 – женские мокасины с длиной стельки более 24 см., на подошве из полимерных материалов с верхом из полимерного материала на волокнистой основе (артикул 1136); женские сабо с длиной стельки более 24 см., на подошве из полимерных материалов с верхом из полимерного материала на волокнистой основе, товарный знак «ZOJA`SSHOES», артикул: 385, 027, 6970, 8803, 9072; женские сандалии с длиной стельки более 24 см., на подошве из полимерных материалов с верхом из полимерного материала на волокнистой основе, товарный знак «ZOJA`SSHOES», артикул: 787, 292, 2710, С01-1; женские туфли с длиной стельки более 24 см., на подошве из полимерных материалов с верхом из полимерного материала на волокнистой основе, товарный знак «ZOJA`SSHOES», артикул: 8077, 9801, 6115, А03, 3229, который оформлен по грузовой таможенной декларации № 10606060/310507/0005937 с заявлением в графе 33 кода товара 6402999800 ТН ВЭД России.

Согласно графе 54 данной ГТД таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ЗАО «Ростэк-Новосибирск» - на основании договора № 0041/03-К/07-045 от 06.03.2007, заключённого между ООО «Норд Карго» и ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

После выпуска товара таможенным органом проведен таможенный контроль, в результате которого установлено недостоверное заявление декларантом кода товара № 2, в отношении которого приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №10606000-23/039 от 31.10.2007, где товар с артикулом 9072 и 292 классифицирован в товарной подсубпозиции 6405100000 ТН ВЭД России и № 10606000-23/038 от 31.10.2007, где товар с артикулом 385, 027, 8803, 9801 классифицирован в товарной подсубпозиции 6403993801 ТН ВЭД России

Считая названные решения о классификации товаров незаконными, ООО «Норд Карго» обратилось в суд с заявлением опризнании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл недоказанной классификацию спорного товара в товарной подсубпозиции 6405100000 и 6403993801 ТН ВЭД России по мотивам несоответствия критериям допустимости и относимости представленных таможенным органом доказательств, а также отклонил доводы таможенного органа относительно того, что оспариваемые решения о классификации товаров не нарушают прав и законных интересов ООО «Норд-Карго».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Кодекса.

При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 Кодекса).

В силу части 2 статьи 144 Кодекса таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Толкование данных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем используемое законодателем словосочетание «несет такую же ответственность, как декларант» не может быть интерпретировано таким образом, чтобы такое толкование исключало ответственность декларанта за уплату таможенных платежей в тех случаях, когда декларирование производится таможенным брокером. Такое толкование противоречило бы действительному смыслу толкуемых норм.

Пунктом 2.3.5 договора № 0041/03-К/07-045 от 06.03.2007, заключённого между декларантом - ООО «Норд Карго» и таможенным брокером - ЗАО «Ростэк-Новосибирск», предусмотрена обязанность декларанта не менее чем за три банковских дня до начала процедуры таможенного оформления перевести на расчётный счёт таможенного брокера или указанного таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи и произвести доплату недостающих таможенных платежей, если в процессе таможенного оформления размер таможенных платежей будет пересмотрен таможенными органами. Если таможенные платежи уже были уплачены таможенным брокером, то декларант возмещает их в полном объёме в процессе таможенного оформления или по завершении его.

С учётом толкования вышеуказанных норм Таможенного кодекса РФ, исходя из того, что оспариваемые решения о классификации товара приняты Красноярской таможней в отношении декларанта - ООО «Норд Карго», и принимая во внимание фактические правоотношения между таможенным брокером и декларантом по уплате таможенных платежей, установленные заключённым между ними договором, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о нарушении прав и законных интересов декларанта принятыми решениями о классификации товаров, в связи с чем он имеет право на их судебную защиту.

Установив нарушение Красноярской таможней положений Таможенного кодекса РФ, суды признали оспариваемые решения о классификации товаров, принятые в отношении ООО «Норд Карго» недействительными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12262/2007, постановление от 19 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12262/2007-03АП-354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина