Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2465034782, ОГРН 1022402489450) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года по делу
№ А33-12366/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее-истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмос» (далее-ответчик, поставщик) о взыскании 5 692 рубля 11 копеек пени за период с 03.04.2022 по 03.08.2022 по государственному контракту от 11.05.2021 №2122188100513002465034782/51.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2023 года в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в рамках настоящего дела заявленная ко взысканию неустойка за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежит.

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком не заявлялись доводы о наличии тяжелой экономической ситуации, а участники отношений (заявитель и ответчик), которые регулируются, в том числе, законодательством о закупках, являются профессиональными участниками таких отношений и находятся в одинаковом экономическом положении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «25» июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.07.2023 в 06:58:44 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв н апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Люмос» на основании результатов размещения государственного оборонного заказа путем проведения электронного аукциона 11.05.2021 заключен государственный контракт №2122188100513002465034782/51 (далее-контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания –мясо сельскохозяйственной птицы (цыплята – бройлер первой категории, потрошенные, замороженные) (далее-товар) на 2022 год в соответствии с условиями спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по ценам и на условиях, предусмотренным указанным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта периодичность поставки – партиями, согласно заявке заказчика, заявка подается по телефону, электронной почте за 4-15 дней до предполагаемого срока поставки товара.

В разделе 6 контракта предусмотрены условия об ответственности стороны.

Во исполнение условий контракта, истцом 18.03.2022 в адрес ответчика направлена заявка о поставке обусловленного условиями контракта товара в количестве 1 000 кг. Указанная заявка направлена по электронной почте.

Письмом от 04.04.2022 исх. №06/1-04 поставщик сообщил о невозможности поставки товара в необходимом количестве, гарантировал осуществлять поставку с конца апреля 2022 года еженедельно партиями 100 кг.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости оплаты, в том числе пени в размере 5 692 рубля 11 копеек.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключен государственный контракт, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 6.3 - 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 5 692 рубля 11 копеек.

Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению неустойка, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 разъяснил, что правовой подход о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду действия на момент возникновения договорного обязательства моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497).

На основании изложенного, довод апеллянта о распространении моратория исключительно на денежные требования основан на неправильном толковании норм права, поскольку введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) применим, в том числе, и к неденежным имущественным обязательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021№ 3 (2021).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчиком не заявлялись доводы о наличии тяжелой экономической ситуации, а участники отношений (заявитель и ответчик), которые регулируются, в том числе, законодательством о закупках, являются профессиональными участниками таких отношений и находятся в одинаковом экономическом положении, подлежит отклонению, так как положения введенного моратория подлежат применению судом по собственной инициативе.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – апеллянт, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07» июля 2023 года по делу
№ А33-12366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев