Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскснабторг» на решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12419/2007 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

Открытое акционерное общество «Красноярскснабторг» (далее – ОАО «Красноярскснабторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Красноярска, Управлению архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 22.09.2003 № 288.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Торговый комплекс Эльдорадо».

Решением суда первой инстанции от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 января 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Красноярскснабторг» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации», неприменения части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Красноярскснабторг» поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 22.09.2003 Комитет по архитектуре и градостроительству г. Красноярска выдал ООО «Торговый комплекс Эльдорадо» разрешение № 288 на строительство отдельно стоящего магазина по адресу: Центральный район, ул. Сурикова, 18-20 со сроком действия до 31.12.2003. Срок действия разрешения продлён до 09.11.2007. Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.04.2003 № 1071-арх обществу предварительно было согласовано место расположения объекта, распоряжением от 10.11.2004 № 2910-арх земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 18-20, предоставлен в аренду, заключён договор аренды земельного участка.

Разрешение на строительство от 22.09.2003 № 288 выдано на основании заключения экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3, в резолютивной части которого указано «при положительных согласованиях надзорных органов проект торгово-офисного комплекса ООО «Торговый комплекс Эльдорадо» рекомендуется к утверждению».

ОАО «Красноярскснабторг», считая, что разрешение от 22.09.2003 № 288 выдано с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании указанного разрешения недействительным.

Отказывая ОАО «Красноярскснабторг» в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что полномочия Комитета по архитектуре и градостроительству города Красноярска на выдачу в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости предусмотрены Федеральным законом от 28.08.1995 № 154 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьёй 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, утверждённого постановлением администрации города от 29.09.1999 № 649.

Разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдаётся в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации (статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация, на основе которой осуществляется строительство, разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,2,4,5 статьи 29 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация до её утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определённом настоящим Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации должно быть основано на заключениях государственных органов, перечень которых определяется заданием на разработку градостроительной и проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, разрешение на строительство объекта недвижимости может быть выдано уполномоченным органом при наличии, в том числе, проектной документации на объект, прошедшей государственную экспертизу и согласованной с государственными органами, перечень которых определяется заданием на разработку проектной документации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство от 22.09.2003 № 288 выдано, в том числе, на основании заключения экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3. Судом установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовали согласования надзорных органов. Санитарно-эпидемиологическое заключение на проект торгово-офисного комплекса выдано 05.11.2003, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы утверждено 30.07.2004, отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г. Красноярска проект согласован 24.06.2004.

Таким образом, как посчитал апелляционный суд, оспариваемое разрешение на строительство было выдано Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с нарушением установленной процедуры, однако основано на положительном заключении государственной экспертизы.

Апелляционный суд обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции о положительном характере заключения экспертизы от 18.07.2003 № Э-615-3.

Согласно пункту 22 Положения «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 № 1008, отрицательное сводное заключение содержит выводы:

- о необходимости доработки градостроительной, предпроектной и проектной документации с указанием конкретных недостатков;

- о недопустимости использования указанной документации для строительства объектов из-за её несоответствия предъявляемым требованиям.

Положительное сводное заключение составляется при наличии положительных заключений органов специализированной экспертизы и включает вопросы о соответствии градостроительной, предпроектной и проектной документации предъявляемым требованиям и рекомендации по её утверждению (согласованию) с указанием основных технико-экономических показателей.

В резолютивной части заключения экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3 указано «при положительных согласованиях надзорных органов проект торгово-офисного комплекса ООО «Торговый комплекс Эльдорадо» рекомендуется к утверждению».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы по проекту торгово-офисного комплекса от 18.07.2003 № Э-615-3 является отрицательным, проверен, однако, учтён быть не может.

Резолютивная часть заключения не содержит отрицательных выводов. Государственная экспертиза проектной документации означает проверку соответствия проектной документации исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями. Следовательно, указание в заключении на необходимость согласования проекта с надзорными органами, как правильно отметил апелляционный суд, не является недостатком проектной документации либо её несоответствием предъявляемым требованиям.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, установив, что оспариваемый ненормативный акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласование проекта торгово- офисного комплекса Отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г. Красноярска свидетельствует о соответствии проекта действующим пожарным нормам и правилам. Кроме того, решением от 30.08.2007 Федерального суда Центрального района г. Красноярска не установлено нарушений пожарных правил и норм при строительстве торгово-офисного комплекса, а также фактов нарушения прав и законных интересов ОАО «Красноярскснабторг».

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО «Красноярскснабторг» не доказало нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что нарушение его прав подтверждается материалами дела, которым суд не дал оценки. Заявителем были представлены отказы контрагентов в приобретении здания в связи с начавшимся строительством (копии писем ОАО «Росагрорегион» и АКБ «Промсвязьбанк»). Однако апелляционный суд посчитал доказанным лишь нарушение процедуры выдачи оспариваемого разрешения на строительство. Вместе с тем, суд установил, что данное нарушение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ОАО «Красноярскснабторг». Последующее получение всех необходимых согласований надзорных органов также подтвердило соответствие проектной документации действующему законодательству.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 января 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 14 апреля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-12419/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина