Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» Котляра А.В. (доверенность от 14.11.2007), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибконт» ФИО1 (доверенность № 01/09 от 30.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по делу №А33-12462/2008 (суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГРУЗОВОЗОФФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сибконт». С учётом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 4 031 291 рубля 25 копеек убытков по договору аренды №СК-021М от 8 июня 2007 года и 23 685 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭксТра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибконт» в пользу ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» взыскано 4 031 291 рубль 25 копеек убытков, 31 656 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 23 685 рублей судебных издержек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора, выводы суда о возможности возврата контейнеров, разрешения спора путем избрания иного способа защиты нарушенного права являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭксТра» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление № 61066), однако третье лицо по делу своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалобы рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 8 июня 2007 года между ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» (арендодатель) и ООО «Сибконт» (арендатор) заключен договор аренды №СК-021М, в соответствии с которым по актам приема-передачи от 15.04.2008, 09.05.2008, 10.05.2008, 18.05.2008, 21.05.2008, 23.05.2008, 24.05.2008, 03.06.2008, 10.06.2008, 16.06.2008, 01.07.2008, 03.07.2008 арендатору были переданы 35 универсальных металлических 20-футовых контейнеров, изготовленных по стандарту ISO, типа 1СС.

Исходя из положений пункта 3.3 указанного договора в случае невозможности возврата контейнера вследствие его утраты, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченных контейнеров, эквивалентную произведению их количества на стоимость одного контейнера (3 500 долларов США) в рублях по курсу Банка России.

Контейнер считается утраченным, если он по истечении двух месяцев со дня его передачи арендатору не возвращен арендодателю или лицу, указанному арендодателем (пункт 3.4 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение условий договора –невозвращение в установленный срок контейнеров арендодателю, ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком контейнерами подтвержден материалами дела, контейнеры ответчиком не возвращены, доказательств оплаты причиненных убытков ответчиком представлено не было; в отношении требования о взыскании судебных издержек – стоимость проезда представителя истца к месту судебного заседания и проживания в г. Красноярске подтверждена представленными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности возврата контейнеров, наличие права истца воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора №СК-021М от 08.06.2007, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды. Указанные отношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включая в договор №СК-021М от 08.06.2007 пункт 3.4, стороны предусмотрели возможность применения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по возврату имущества договорной ответственности в виде возмещения арендодателю стоимости арендованного имущества.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании пункта 3.4 договора №СК-021М от 08.06.2007 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием возмещения ответчиком истцу стоимости контейнера является невозможность его возврата вследствие утраты, понятие которой дано в пункте 3.4 договора.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 3.3 договора в виде взыскания убытков, составляющих стоимость невозвращённых контейнеров, так как не имеется доказательств невозможности возврата контейнеров, контейнеры фактически не утрачены.

Между тем, представленное апелляционным судом толкование не отражает действительную волю сторон. В своих письменных и устных пояснениях, ни истцом, ни ответчиком не было указано на неправильное при обращении за взысканием убытков истолкование ответчиком смысла вышеуказанного пункта договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора контейнер считается утраченным, если он не возвращён по истечении двух месяцев со дня его передачи. Исходя из предусмотренного сторонами условия договора аренды, установлению подлежит факт нарушения ответчиком исполнения обязанности по возврату контейнеров в установленный договором срок – два месяца.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения (неисполнения) сторонами своих обязательств по договору №СК-021М от 08.06.2007 и правомерно признаны необоснованными доводы ответчика о наличии в нарушении условий договора последним вины арендодателя.

Пунктом 2.2.10 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвращать контейнеры арендодателю или лицу, указанному арендодателем, по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Письмом исх. 596/08 от 05.08.2008 ООО «Сибконт» предлагает арендодателю произвести оплату хранения контейнеров на станции Новый Порт и осуществить действия по принятию контейнеров из аренды (л.д. 54 т. 1). Доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответчиком сообщений ООО «ГРУЗОВОЗОФФ» с просьбой принятия имущества в месте, согласованном в актах приема-передачи соответствующих контейнеров в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУЗОВОЗОФФ».

Требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ГРУЗОВОЗОФФ», связанных с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в соответствии со статьей 106, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно удовлетворены.

Учитывая, что выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 2 апреля 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указанный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение подлежат отнесению на ООО «Сибконт».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по делу №А33-12462/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВОЗОФФ» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

Т.И.Коренева

И.Н.Умань