Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО1 (доверенность от 21.12.2015), публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность
от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу № А33-12501/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Красноярск, далее – общество «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 2 327 844 рублей 94 копеек задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество «Зодчий»), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Агинское» (далее – МУП УК ЖКХ «Агинское»), садоводческое некоммерческое товарищество «Заливные луга» (далее – товарищество «Заливные луга»), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Новотроицкий детский сад (далее – МКДОУ Новотроицкий детский сад), общество с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство», акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество «КрасЭко»).

Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года, иск удовлетворен на сумму 208 081 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов по точкам поставки товарищества «Заливные луга», МУП УК ЖКХ «Агинское»;
МКДОУ Новотроицкий детский сад, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества «КрасЭко», общества «Зодчий»; бытовых абонентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

По мнению общества «МРСК Сибири» суды не учли, что расчет безучетного потребления должен производиться в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 исходя из режима работы оборудования 24 часа в сутки; условия договоров энергоснабжения о режиме работы оборудования ничтожны, сетевая организация не является стороной данных договоров; отсутствие в акте безучетного потребления сведений о предыдущей проверке не является безусловным основанием для признания его недействительным; отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя свидетельствует о факте безучетного потребления электрической энергии; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО6 документов, подтверждающих факт установки приборов учета.

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 общество «МРСК Сибири» в феврале 2015 года оказало обществу «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объеме 579 656,716 мВт./ч на общую сумму 781 692 618 рублей 12 копеек. Ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 686 964 117 рублей 63 копейки.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично
(246 530 728 рублей 47 копеек перечислены на счет общества «МРСК Сибири» по платежному поручению, 313 189 712 рублей 41 копейка – путем проведения зачета встречных однородных требований).

Ссылаясь на наличие у общества «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 2 327 844 рублей 94 копеек (по актам о безучетном потреблении электроэнергии физическими и юридическими лицами в объеме 1 452 283 кВт./ч), общество «МРСК Сибири» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 2 119 763 рублей 23 копеек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 2, 28, 172, 188, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктом 59 Правил № 354 и исходили из следующего.

По точкам поставки товарищества «Заливные луга», общества «Зодчий»,
МКДОУ Новотроицкий детский сад количество потребленного энергоресурса подлежит определению исходя из количества часов работы оборудования, согласованных гарантирующим поставщиком (обществом «Красноярскэнергосбыт») и потребителями в договорах энергоснабжения; объем безучетного потребления в отношении многоквартирных домов подлежит определению в соответствии с пунктом 59 Правил
№ 354; акты о безучетном потреблении составлены за пределами периода, в котором оказывались услуги – в январе 2015 года (по точкам поставки общества «КрасЭко», общества «Зодчий», бытовых абонентов); поскольку последняя проверка абонента общество «Зодчий» проводилась 20.12.2005, периодом безучетного потребления является с 20.12.2014 по 18.02.2015; в отношении абонента МКДОУ Новотроицкий детский сад факт безучетного потребления электроэнергии не доказан (отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии); абонент индивидуальный предприниматель ФИО6 уведомлял сетевую организацию о неисправности прибора учета, в связи с неявкой сетевой организации произвел замену прибора учета, впоследствии регулярно передавал показания прибора учета, указывая, что прибор учета не опломбирован. Бездействие сетевой организации по участию при демонтаже поврежденного прибора учета абонента, принятию вновь установленного прибора учета в эксплуатацию и ненадлежащее взаимодействие гарантирующего поставщика и сетевой организации не могут служить основанием для возложения негативных последствий на абонента.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года по делу
№ А33-12501/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 2 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Т.В. Белоножко

А.И. Скубаев