Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Диксон на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-12618/2016к3, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2469001523, ОГРН 110246900182, г. Дудинка) в лице конкурсного управляющего Идрисова Р.И. (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» (ИНН 2469001033, ОГРН 1092469000117, пгт. Диксон, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 05.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания» о признании Муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 01.08.2016.

Определениями суда от 01.08.2016, от 20.09.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.09.2016, 20.10.2016 соответственно.

Определением суда от 27.10.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович, судебное разбирательство назначено на 20.03.2017.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, стр. 95.

Решением суда от 24.03.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Андрей Георгиевич, судебное разбирательство назначено на 21.09.2017.

Определением суда от 29.12.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 24.12.2017.

06.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника, заявленное к муниципальному образованию «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просить привлечь муниципальное образование «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон к субсидиарной ответственности в размере 22682500 рублей 17 копеек.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении в качестве соответчиков Парфенова А.Е. и Мамаева А.П.

Определением суда от 04.04.2018 уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Парфенов А.Е., Мамаев А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2018) заявление конкурсного управляющего имуществом должника Муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" удовлетворено. К субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование Городское поселение Диксон Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон. В удовлетворении требования, заявленного к Парфенову А.Е., Мамаеву А.П. отказано. Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Диксон обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Должник является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Администрация городского поселения Диксон на протяжении всего срока существования МУП «Диксонбыт» не извлекала выгоду от деятельности предприятия. Доводы конкурсного управляющего о том, что муниципальное предприятие стало несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) в результате действий Администрации городского поселения Диксон не доказаны. Проблемы у муниципального унитарного

предприятия возникли в связи с невозможностью выполнить обязательства по исполнительному листу на сумму 20027303 рубля 37 копеек по требованию о взыскании указанной задолженности по делу А33-12550/2014. При этом, в течении 2015,2016, 2017 и 2018 годов в адрес Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, являющуюся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, в состав которого входит муниципальное образование «Городское поселение Диксон», направлялись обращения о выделении дополнительных средств бюджету на погашение задолженности МУП «Диксонбыт» с подтверждающими документами и материалами. Заявитель жалобы полагает, что Администрация городского поселения Диксон не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как в деле отсутствуют доказательства действия (бездействие), повлекшие негативные последствия для МУЛ «Диксонбыт». Деловые отношения между Учредителем и МУПом не выходили за пределы обычного делового отношения в соответствии с Уставом Предприятия, и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.09.2018, в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.10.2018.

Учитывая, что заявитель жалобы не заявил ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (переписка за 2016, 2017 г.г. Администрация городского поселения Диксон с Администрацией ТДНМР), суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, исходил из того, что неправомерные действия собственника имущества должника привели к неблагоприятным последствиям для должника и формированию задолженности, обусловившей финансовую несостоятельность, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственника имущества должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и банкротством должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 06.12.2017, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями

Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Вместе с тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении к ответственности собственника имущества должника, его руководителей должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Диксонбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009. Основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем юридического лица является администрация муниципального образования «Городское поселение Диксон».

Как следует из отзывов, руководство предприятием должника осуществляли Парфенов А.Е. в период с 15.09.2016 по 31.08.2017 и Мамаев А.П. в период с 03.04.2015 по 15.09.2016.

Решением суда от 24.03.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов: только третья очередь в сумме 20027303 рубля 37 копеек, включающая в себя требования одного кредитора ООО «Таймырская энергетическая компания». Погашение требований кредиторов не производилось. Имеются непогашенные текущие требования на сумму 2655196 рублей 8 копеек (согласно реестра текущих платежей на 04.12.2017).

По мнению конкурсного управляющего, кредиторская задолженность образовалась в связи с действиями собственника имущества должника в виду следующего.

В период с 01.07.2011 по 30.04.2014 ООО «ТЭК» поставляло тепловую энергию для потребителей городского поселения Диксон в жилые многоквартирные дома №№ 2 «А», 4, 8, 10 по ул. Воронина и №№ 24, 26 по ул. Водопьянова, которые являются собственностью муниципального образования городское поселение Диксон, согласно выпискам из реестра муниципального имущества от 28.05.2014, 27.11.2014. По факту поставки тепловой энергии оформлены акты от 15.05.2014 №№ 1, 2, 3 сверки взаимной задолженности между, расчеты потребления тепловой энергии; лицевые счета квартиросъемщиков квартир № 86 по ул. Водопьянова,24, № 168 по ул. Воронина, 2 «А», № 287 по ул. Воронина,10.

В указанных актах, подписанных представителями ООО «ТЭК» и администрации городского поселения Диксон без возражений, зафиксирован, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, также отражено, что проверка не проводилась с 01.01.2011; общедомовые приборы учета в

жилых домах и индивидуальные приборы учета в отдельных нежилых помещениях отсутствуют; каждый из вышеперечисленных жилых домов имеет единую централизованную систему отопления и один ввод систем водоснабжения с подающим и обратным трубопроводами. По объяснениям представителя потребителя, зафиксированным в актах от 22.05.2014, договоры на теплоснабжение пустующих нежилых помещений не заключались ввиду отсутствия в бюджете городского поселения Диксон денежных средств на оплату данных услуг.

На основании актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.05.2014 определена стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму 15176232 рубля 11 копеек. Однако, указанной задолженности за поставку тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома №№ 2 «А», 4, 8, 10 по ул. Воронина и №№ 26 по ул. Водопьянова не производилась.

В ходе судебного разбирательства по требованию о взыскании указанной задолженности по делу А33-12550/2014 суд сделал вывод, что между ООО «ТЭК» и муниципальным образованием «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон фактически сложились отношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов №№ 2 «А», 4, 8, 10 по ул. Воронина и № 26 по ул. Водопьянова. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 по делу № А33-12550/2014 иск ООО «ТЭК» к администрации городского поселения Диксон удовлетворен. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015г. по делу № А33-12550/2014 судебный акт отменен, в удовлетворении требований отказано. При этом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях по взысканию задолженности является управляющая компания. Как отражено в постановлении от 06.08.2015, согласно протоколу от 24.02.2010 № 4 управляющей организацией в отношении жилых домов, расположенных по адресу: гп. Диксона, ул. Воронина, дома №№ 2 «А», 4, 8, 10, ул. Водопьянова, дома №№ 24, 26, выбран единственный участник конкурса - муниципальное унитарное предприятие «Диксонбыт». Между администрацией городского поселения Диксон и муниципальным унитарным предприятием «Диксонбыт» заключен договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 № АД/04-12 . Таким образом, в период с 01.07.2011 по 30.04.2014 многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: гп. Диксона, ул. Воронина, дома №№ 2 «А», 4, 8, 10, ул. Водопьянова, дома №№ 24, 26, находились в управлении муниципального унитарного предприятия «Диксонбыт». Договор на теплоснабжение принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в указанных домах, между истцом и ответчиком не заключался. Следовательно, в отсутствие самостоятельного договора на теплоснабжение нежилых помещений, заключенного между истцом и ответчиком, именно управляющая компания является лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в указанные многоквартирные дома, в том числе в нежилые помещения.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,

которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Реестр требований кредиторов сформирован в лице единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2469001523, ОГРН 1102469000182), на сумму взысканных 13030763 рубля 64 копейки основного долга, 3774929 рублей 56 копеек – процентов за пользование чужими денежными требованиями, 593403 рубля 88 копеек – пени по решениям Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 по делу № А33-3325/2016, от 25.07.2016 по делу № А33-12910/2016, от 14.09.2016 по делу № А33-3324/2016.

Конкурсный управляющий полагает, что администрация городского поселения Диксон, не заключившая договоры на тепло и электроснабжение пустующих нежилых помещений ввиду отсутствия в бюджете городского поселения Диксон денежных средств на оплату данных услуг, и как собственник имущества, потребляющая тепловую энергию, заключает с муниципальным унитарным предприятием «Диксонбыт» договор управления муниципальным жилищным фондом от 26.02.2010 № АД/04-12 и подписывает акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 22.05.2014. При этом, стоимость поставленной тепловой энергии МУП «Диксонбыт» не выставляло администрации как собственнику имущества и бремя ответственности за невыполнение обязательств по оплате тепловой энергии перед ООО «ТЭК» возложено на МУП «Диксонбыт».

Следует учитывать, что в соответствии в пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяемой в отношении процедур банкротства, введенных после 01.09.2016), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, ответчиком муниципальным образованием «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края

Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер к установлению обоснованных тарифов управляющей организации, включающих оплату бездоговорного теплоснабжения в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений либо иных форм оплаты и принятия мер к фактической оплате спорной задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий, после возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП «Диксонбыт» администрация выражала в письменном виде намерения на погашение вышеуказанной задолженности, однако, до настоящего времени не выполнила данное обещание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, привлекаемое к ответственности лицо должно доказать принятие мер, свидетельствующих о добросовестном использовании своих полномочий в интересах должника.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерные действия собственника имущества должника привели к неблагоприятным последствиям для должника и формированию задолженности, обусловившей финансовую несостоятельность, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины собственника имущества должника и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и банкротством должника.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что, в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности муниципального образования «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон.

Конкурсным управляющим указано на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем заявлено о взыскании 22682500 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит

определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, процедура конкурсного производства продлена до 22.10.2018, из представленного отчета конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2018 следует, что частично дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника списана, готовится иск о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2017 на сумму 120000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма непогашенных требований на настоящий момент окончательно не сформирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения муниципального образования «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Парфенова А.Е. и Мамаева А.П.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, в течение 2014-2015 годов ресурсоснабжающей организацией было предъявлено требование об оплате задолженности непосредственно муниципальному образованию «Городское поселение Диксон» в рамках дела № А33-

12550/2014. Только после вынесения судом апелляционной инстанции 06.08.2015 постановления с выводом о том, что надлежащим плательщиком спорной задолженности является управляющая компания, требование было предъявлено должнику и взыскано на основании решений, вынесенных в течение 2016 года.

Доказательства предъявления к оплате ресурсоснабжающей организацией счетов должнику до разрешения арбитражным судом спора по делу № А33-12550/2014 в материалы дела не представлены.

При этом, конкурсным управляющим, на которого, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, соответствующих доказательств не приведено.

В материалы дела Мамаевым А.П. представлены доказательства обращения к Главе городского поселения с требованием об оплате 15.09.2016 и к ресурсоснабжающей организации о заключении договора на поставку коммунальных услуг 11.05.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что руководители в период формирования задолженности являлись работниками администрации муниципального образования отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве ответчика выступает муниципальное образование «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части, заявленной к муниципальному образованию «Городское поседение Диксон» Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Российской Федерации в лице администрации городского поселения Диксон.

В части требования, заявленного к Парфенову А.Е., Мамаеву А.П. правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-12618/2016к3.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-12618/2016к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Д.И. Шелег