Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края – ФИО1 (доверенность №04-9244 от 17.10.2007), открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» - директора ФИО2 (протокол заседания совета директоров от 24.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» на определение от 20 сентября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12735/2007 (суд первой инстанции - Михайлова Т.В.),

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее – ОАО «АСК «Тесь») о признании подлежащими государственной регистрации договора пожертвования недвижимого имущества от 01.04.2007 №8 и перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 2833,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании заявления одной из сторон договора - Красноярского края в лице Агентства.

Одновременно Агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска путем:

- запрещения ОАО «АСК «Тесь» совершать любые действия по распоряжению нежилым зданием общей площадью 2833,3 кв.м., расположенным по указанному выше адресу, до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу;

- запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела совершать любые действия, связанные с регистрацией прав на указанное нежилое здание, а также совершать любые сделки с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года, ОАО «АСК «Тесь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение от 20 сентября 2007 года принято с нарушением норм действующего законодательства и противоречит положениям, указанным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 №11 и от 9.07.2003 №11.

Как полагает заявитель, удовлетворенные судом требования Агентства ошибочно признаны судом как единственно необходимые и безусловно достаточные меры для защиты прав истца.

Агентство в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и Агентства поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные обеспечительные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование своего заявления Агентство указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ответчика - открытого акционерного общества «Аграрно-строительный Комплекс «Тесь» на вышеуказанный объект и ответчик может предпринять меры по отчуждению спорного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Таким образом, истец должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что указанное нежилое здание является предметом спора и его отчуждение ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, суд обоснованно удовлетворил заявление Агентства об обеспечении иска, применив обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела совершать любые действия, связанные с регистрацией прав на нежилое здание общей площадью 2833,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, а также - сделок с ним.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-12735/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина