Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу № А33-13004/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период c 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 156 884 рублей 20 копеек, пени за период c 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 19 151 рубля 41 копейки по договору аренды нежилого здания, от 15.05.2017
№ 13085.

04.07.2023 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

07.07.2023 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

13.07.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 40-41) и сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 года по делу № А33-9996/2020 ООО «МД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 года по делу № А33-9996/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; бывший руководитель ООО «МД» не передал конкурсному управляющему документацию и материально-товарные ценности, включая спорное помещение; при анализе деятельности должника, было установлено, что должник деятельности не осуществляет, а еще до признания должника банкротом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 года по делу № А33-31455/2020 договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут; указанное помещение не было включено в конкурсную массу ООО «МД», что подтверждается проведенной инвентаризацией; объект недвижимости не находится во владении ООО «МД»; истец не предпринял никаких мер к фактическому истребованию помещения, а предъявил иск к банкроту, у которого отсутствуют средства даже на проведение процедуры банкротства. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.05.2017 № 13085 (далее - договор), согласно
пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое здание, реестровый № СТР05185, общей площадью 134,8 м?, расположенное по адресу: Россия, <...>, для использования под производственно-складское, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1.2 договора за аренду помещения (здания) арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за использование указанного в пункте 1.1 договора помещения (здания) арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, единовременно в твердом денежном выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении № 2 (пункт 3.3 договора).

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной по результатам торгов. В последующие годы арендная плата корректируется на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю за период календарного года, при этом цена договора аренды не может быть пересмотрена в сторону уменьшения.

Согласно пункт 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения (здания) в соответствии с действующим законодательством и положениями договора.

В соответствии с пункт 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

В пункте 6.3 договора указаны случаи, когда договора может быть досрочно расторгнут в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 имущество передано арендатору.

Дополнением № 2 к договору с 15.05.2019 установлена арендная плата по договору без учета НДС в размере 362 904 рубля 96 копеек в год, 30 242 рубля 08 копеек – в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу
№ А33-31455/2020 договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.05.2017 № 13085 расторгнут, суд обязал ООО «МД» возвратить ДМИиЗО Администрации города Красноярска по акту приема-передачи, нежилое здание, реестровый № СТР05185, общей площадью 134,8 м?, расположенное по адресу: <...>.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного помещения в материалы дела не представлено.

За период с 01.03.2022 по 28.07.2022 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 125 068 рублей 70 копеек, что следует из представленного истцом расчета. Расчет выполнен истцом с учетом пункта 3.3 договора, а также корректировки платы на сводный индекс потребительских цен по Красноярскому краю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору, истец, на основании пункта 5.2 договора, начислил неустойку за период c 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 19 151 рубля 41 копейки.

Истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям, как вытекающим из договора аренды и подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом ответчику спорного имущества во временное пользование подтвержден актом приема-передачи, ответчиком не оспорен.

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 по делу № А33-31455/2020 договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.05.2017 № 13085 расторгнут, суд обязал ООО «МД» возвратить ДМИиЗО Администрации города Красноярска по акту приема-передачи, нежилое здание, реестровый № СТР05185, общей площадью 134,8 м?, расположенное по адресу:
<...>.

Доказательств возврата арендатором арендодателю спорного помещения в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, а также приложенные в обоснование заявленных возражений документы, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, постольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период c 01.03.2022 по 28.07.2022 в размере 19 151 рубля 41 копейки по договору аренды нежилого здания, от 15.05.2017 № 13085.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения (здания) в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки.

Повторно проверив расчет истца по начислению пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки по договору в материалы дела также не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является банкротом и у него отсутствуют денежные средства, а также о том, что конкурсному управляющему не были переданы документы и материальные ценности отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие вышеприведенные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу
№ А33-13004/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева