Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (правопреемник Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А33-13020/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинский районный коммунальный комплекс» (г. Ачинск, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие, МУП «АРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (правопреемник Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края) (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1ю/17 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2017 года признано незаконным и изменено постановление Министерства № 1ю/17 от 01.06.2017 в части размера назначенного наказания, суд назначил МУП «АРКК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение суда от 04 августа 2017 года отменено, принят новый судебный акт.

Признано незаконным и отменено постановление Министерства № 1ю/17 от 01.06.2017 о назначении административного наказания, которым МУП «АРКК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 800000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции; заявитель полагает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права – части 1 статьи 4.5, статьи 7.3 КоАП Российской Федерации; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Министерство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 февраля 2018 года до 10 часов 30 минут 01 марта 2018 года, о чём сделано публичное извещение.

После окончания перерыва стороны в судебном заседании участия не принимали.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ачинской межрайонной прокуратурой 08.03.2017 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства МУП «АРКК», в ходе которой установлено, что данная организация осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности котельных, а также осуществляет забор, очистку и распределение воды, передачу пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды на территории Ачинского района в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Постановлением от 12.04.2017 в отношении МУП «АРКК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края для рассмотрения.

Постановлением о назначении административного наказания № 1ю/17 от 01.06.2017 МУП «АРКК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, изменяя оспариваемое постановление и снижая размер назначенного МУП «АРКК» административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей, пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации; руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным уменьшить предприятию размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, однако, пришёл к выводу о пропуске Министерством установленного срока для привлечения предприятия к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции в названной части оспаривает заявитель кассационной жалобы, полагая, что упомянутый срок не был пропущен.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами без специального разрешения (лицензии) в виде административного штрафа в размере от 800 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации за нарушение, выразившееся в пользовании недрами без соответствующей лицензии.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается законодательством о недрах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр местного значения для добычи подземных вод.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что МУП «АРКК» в период с 01.01.2017 по 03.03.2017 осуществляло деятельность по обеспечению работоспособности котельных, а также осуществляло забор, очистку и распределение воды, передачу пара и горячей воды, распределение пара и горячей воды на территории Ачинского района в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной иным нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из особенностей совершения и выявления рассматриваемого нарушения, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о том, что данное административное правонарушение является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться с даты фактического прекращения предприятием противоправных действий.

Устанавливая факт прекращения противоправных действий, суд апелляционной инстанции учёл, что МУП «АРКК» с 03.03.2017, те есть еще до проведения проверки, прекратило осуществление предоставления коммунальных услуг на территориях Тарутинского, Белоярского, Ястребовского сельсоветов и не осуществляло никакой деятельности, требующей лицензии на недропользование. Постановлением администрации Ачинского района от 03.03.2017 № 89-П и дополнительным соглашением к договору № 01-17-ЧВ от 24.01.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, объекты коммунального назначения изъяты из оперативного управления МУП «АРКК».

С 03.03.2017 предприятие прекратило вменяемые противоправные действия. Данное обстоятельство отражено как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2017, так и в постановлении от 01.06.2017.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято 01.06.2017, то есть по истечении почти трёх месяцев с момента окончания противоправного деяния, и, следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, по истечении установленного законом двухмесячного срока привлечения предприятия к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня вынесения 12.04.2017 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления от 01.06.2017 не истёк.

Лицо, осуществляющее деятельность без лицензии или с нарушением условий лицензии может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015).

Между тем выявление длящегося правонарушения возможно, если оно продолжается в момент проверки, в связи с чем, если эта деятельность прекращена на момент обнаружения (проверки), срок давности привлечения к административной ответственности должен был исчисляться Министерством с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Названные правовые подходы к определению начала течения срока давности в случаях прекращения длящегося правонарушения содержатся, в частности, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 (в редакции от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2014 № А79-3606/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015 № А35-2426/2014.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года по делу № А33-13020/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина

Д.И. Шелег