Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Волна» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологические процессы» о взыскании 163 242 рубля 25 копеек, в том числе 109 927 рублей 25 копеек долга и 53 315 рублей пени в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 470 от 01.02.2007, неоплатой задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 109 927 рублей 25 копеек основного долга и 8 779 рублей 93 копейки пени.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать в связи с тем, что фактически ответчику передавался товар с опасными свойствами, не предусмотренный договором, заключенным сторонами. При этом ответчик не имеет лицензии на переработку товара такого качества. Кроме того, переработка поставленного товара является убыточной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Новые технологические процессы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» взыскано 109 927 рублей 25 копеек долга, 8 779 рублей 93 копейки пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим:

- фактически ответчик получал товар, не указанный в договоре: отходы из под асбеста;

- вещественные доказательства судом не исследовались;

- ходатайства ответчика о вызове свидетеля, об истребовании доказательств необоснованно отклонены;

- доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не исследовались;

- федеральные законы, определяющие правовые основы обращения с отходами, при рассмотрении дела не использовались;

- судом нарушено равенство сторон при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, указал, что доказывание ответчиком своей позиции по делу путем исследования вещественных доказательств и путем исследования свидетельских показаний по настоящему делу недопустимо.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ответчика поступили ходатайства:

- о вызове свидетеля ФИО3 - технического руководителя ООО «Комбинат «Волна» для подтверждения факта передачи ответчику асбестосодержащих отходов мешков полипропиленовых;

- о приобщении к материалам дела вещественного доказательства – мешка, содержащего частицы асбеста;

- об истребовании у истца Книги регистрации входящей корреспонденции за 2007 год;

- об истребовании у истца нормативов образования отходов на ООО «Комбинат «Волна» за 2007 год.

Рассмотрев указанные ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отклонения в связи со следующим.

Вещественное доказательство – мешок с частицами асбеста сам по себе не подтверждает факт передачи его истцом ответчику в счет исполнения договора, поскольку не позволяет установить дату, время, место и лиц, имевших отношение к данному предмету.

Книга регистрации входящей корреспонденции может подтвердить факт получения истцом конкретной корреспонденции, однако, не подтверждает факт получения ответчиком товара иного качества. Кроме того, письма, на которые ссылается ответчик, не содержат сведений о дате поставки товара и номерах накладных, по которым получен товар, к качеству которого у ответчика имеются претензии.

Нормативы образования отходов на ООО «Комбинат «Волна» за 2007 год не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку не могут подтвердить факт передачи истцом ответчику какого-то конкретного товара, так как не содержат сведений об этом.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 также подлежит отклонению, так как данное лицо не участвовало в получении товара, переданного истцом ответчику, следовательно, не может свидетельствовать о качестве или количестве переданного товара. Кроме того, согласно представленным в материалы дела накладным товар принимался ответчиком без замечаний.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Комбинат «Волна» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологические процессы» (ООО «НТП») (покупатель) подписали договор № 470.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить б/у мешки полипропиленовые (в дальнейшем именуемый – «товар») в порядке определенном договором.

Цена поставляемого покупателю товара составляет с учетом НДС 8,50 руб. за один килограмм (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным перечислением денежных средств на счет или внесением наличных денег в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар отгружается по мере его накопления. О накоплении очередной партии товара поставщик предварительно уведомляет покупателя не позднее, чем за один рабочий день посредством факсимильной или телефонной связи по реквизитам определенным договором.

Количество поставленного товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Передаваемый товар должен быть упакован в б/у мешки полипропиленовые, которые не подлежат возврату поставщику (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия: вступает в силу с момента подписания уполномоченными лицами и действует до 30.12.2007, в отношении обязательств принятых на себя сторонами до момента окончания срока его действия договора до полного исполнения обязательств сторонами.

ООО «Комбинат «Волна» передало, а ООО «НТП» приняло товар, указанный в накладных № 3719 от 01.06.2007 на сумму 3 060 руб., № 3933 от 07.06.2007 на сумму 3 570 руб., № 4157 от 14.06.2007 на сумму 2 550 руб., № 4158 от 14.06.2007 на сумму 6 800 руб., № 4749 от 28.06.2007 на сумму 3 570 руб., № 4750 от 28.06.2007 на сумму 3 910 руб., № 5279 от 12.07.2007 на сумму 3 315 руб., № 5280 от 12.07.2007 на сумму 3 910 руб., № 5486 от 19.07.207 на сумму 0,46 руб., № 5724 от 26.07.2007 на сумму 3 570 руб., № 5970 от 02.08.2007 на сумму 3 910 руб., № 5971 от 02.08.2007 на сумму 7 225 руб., № 6163 от 09.08.2007 на сумму 3 570 руб., № 6164 от 09.08.2007 на сумму 3 740 руб., № 6434 от 18.05.2007 на сумму 6 800 руб., № 6435 от 16.08.2007 на сумму 3 570 руб., № 6667 от 23.08.2007 на сумму 3 570 руб., № 6668 от 23.08.2007 на сумму 3 655 руб., № 7178 от 06.09.2007 на сумму 2 210 руб., № 7179 от 06.09.2007 на сумму 2 125 руб., № 7791 от 24.09.2007 на сумму 3 570 руб., № 7793 от 24.09.2007 на сумму 3 570 руб., № 9944 от 07.12.2007 на сумму 6 800 руб., № 9975 от 10.12.2007 на сумму 5 100 руб., № 9976 от 10.12.2007 на сумму 3 400 руб., № 10002 от 11.12.2007 на сумму 3 400 руб., товарной накладной № 4452 от 21.06.2007 на сумму 3 570 руб. Товар получался представителями ответчика ФИО4 по доверенностям № 1 от 22.01.2007, № 23 от 12.07.2007, ФИО5 по доверенностям № 146 от 06.12.2007, № 147 от 10.12.2007, № 148 от 11.12.2007.

Для оплаты переданного ответчику товара по вышеуказанным накладным истец предъявил ответчику счета-фактуры № 3551 от 04.06.2007, № 3713 от 08.06.2007, № 4171 от 14.06.2007, № 4170 от 14.06.2007, № 4524 от 22.06.2007, № 4526 от 28.06.2007, № 5628 от 01.07.2007, № 5085 от 16.07.2007, № 5086 от 16.07.2007, № 5497 от 20.07.2007, № 5500 от 19.07.2007, № 5625 от 26.07.2007, № 6365 от 02.08.2007, № 6366 от 02.08.2007, № 6369 от 09.08.2007 № 6370 от 09.08.2007, № 6371 от 16.08.2007, № 6729 от 16.08.2007, № 6377 от 23.08.2007, № 6730 от 23.08.2007, № 7326 от 06.09.2007, № 7328 от 06.09.2007, № 7668 от 24.09.2007, № 7667 от 24.09.2007, № 9879 от 07.12.2007, № 9881 от 10.12.2007, № 9882 от 10.12.2007, № 9883 от 11.12.2007.

20.02.2008 ООО «Комбинат «Волна» (сторона-1) и ООО «Новые технологические процессы» (сторона-2) подписали соглашение к договору № 470 от 01.02.2007, в котором указали, что на момент заключения данного соглашения ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 109 927 рублей 25 копеек по договору № 470 от 01.02.2007 (пункт 1 соглашения). В пункте 2 соглашения предусмотрено, что ответчик погашает указанную задолженность в течение 4 месяцев с момента заключения соглашения равными платежами; таким образом, ответчик уплачивает истцу ежемесячно по 27 481 рублю 81 копейке. В случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, установленных соглашением ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения в редакции подписанного сторонами протокола разногласий).

В претензии ООО «Комбинат «Волна» сообщило ООО «Новые технологические процессы» о размере долга в сумме 82 445 рублей 43 копейки по состоянию на 20.05.2008, потребовало уплаты долга в указанном размере в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия получена представителем ответчика ФИО2 03.06.2008, что подтверждается его подписью на претензии.

В акте, оформленном ответчиком, указано, что отходов поставлено в количестве 26,4 тонн, из общего количества получено: мешков полипропиленовых б/у 0,372 тонн, «отходов мешков полипропиленовых» 26,028 тонн на сумму 208 520 рублей 70 копеек.

В письмах от 15.06.2007, от 26.09.2007, от 05.02.2007, от 17.02.2008, от 25.02.2008 адресованных истцу ответчик сообщал о несоответствии качества товара, нарушении по переработке отходов и о приостановлении переработки отходов истца.

В письме от 22.12.2008 № 32-2658/68 Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора сообщило ответчику, что согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному Приказом МПР от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» асбестосодержащие отходы, а именно асбоцементная пыль (код 3140120111013) является опасным отходом.

В связи с неоплатой задолженности ООО «Комбинат «Волна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в дело накладными № 3719 от 01.06.2007 на сумму 3 060 руб., № 3933 от 07.06.2007 на сумму 3 570 руб., № 4157 от 14.06.2007 на сумму 2 550 руб., № 4158 от 14.06.2007 на сумму 6 800 руб., № 4749 от 28.06.2007 на сумму 3 570 руб., № 4750 от 28.06.2007 на сумму 3 910 руб., № 5279 от 12.07.2007 на сумму 3 315 руб., № 5280 от 12.07.2007 на сумму 3 910 руб., № 5486 от 19.07.207 на сумму 0,46 руб., № 5724 от 26.07.2007 на сумму 3 570 руб., № 5970 от 02.08.2007 на сумму 3 910 руб., № 5971 от 02.08.2007 на сумму 7 225 руб., № 6163 от 09.08.2007 на сумму 3 570 руб., № 6164 от 09.08.2007 на сумму 3 740 руб., № 6434 от 18.05.2007 на сумму 6 800 руб., № 6435 от 16.08.2007 на сумму 3 570 руб., № 6667 от 23.08.2007 на сумму 3 570 руб., № 6668 от 23.08.2007 на сумму 3 655 руб., № 7178 от 06.09.2007 на сумму 2 210 руб., № 7179 от 06.09.2007 на сумму 2 125 руб., № 7791 от 24.09.2007 на сумму 3 570 руб., № 7793 от 24.09.2007 на сумму 3 570 руб., № 9944 от 07.12.2007 на сумму 6 800 руб., № 9975 от 10.12.2007 на сумму 5 100 руб., № 9976 от 10.12.2007 на сумму 3 400 руб., № 10002 от 11.12.2007 на сумму 3 400 руб., товарной накладной № 4452 от 21.06.2007 на сумму 3 570 руб., доверенностями на представителя ответчика, соглашением, подписанным сторонами от 20.02.2008, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 109 927 рублей 25 копеек.

Согласно указанным накладным товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты долга за переданный товар ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о получении иного товара - асбестосодержащих отходов мешков полипропиленовых товара не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о приобщении вещественных доказательств отклонены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по изложенным выше основаниям, как не подтверждающие факт передачи ответчику товара иного качества.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду накладные содержат указание на получение ответчиком именно мешков б/у пропиленовых. Товар получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, выданных директором ООО «Новые технологические процессы». В накладных отсутствуют какие либо ссылки на несоответствие полученного товара. Более того, в подписанном в последующем с истцом соглашении от 20.02.2008 к договору № 470 от 01.02.2007 ответчик признал наличие задолженности перед ООО «Комбинат «Волна» в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком письма от 15.06.2007, от 26.09.2007, от 05.02.2007, от 17.02.2008, от 25.02.2008 в отсутствие доказательств их направления истцу, доводы ответчика о получении ненадлежащего товара не подтверждают. Но и при наличии доказательств направления их истцу данные письма правовых последствий не влекут, поскольку не содержат конкретные претензии и требования ответчика, указание на конкретную партию товара со ссылкой на номера и даты накладных, по которым товар передавался.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар поставлялся ответчику в период с июня по декабрь 2007 года. При этом, несмотря на наличие претензий (ссылки ответчика на письма от 15.06.2007, от 26.09.2007), ответчик продолжал принимать товар, следовательно, был заинтересован в его приемке.

Доводы ответчика о применении законодательства, определяющего правовые основы обращения с отходами, подлежат отклонению, поскольку не доказан сам факт передачи ответчику опасных отходов.

На основании пункта 3 соглашения от 20.02.2008 к договору № 470 от 01.02.2007 (в редакции протокола разногласий) на сумму задолженности истец начислил ответчику пени в размере 8 779 рублей 93 копейки, исходя из 0,3 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.06.2008 по 04.02.2009. Данный расчет проверен судом, произведен верно.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, исковые требования о взыскании с ответчика пени в общей сумме 8 779 рублей 93 копейки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Ссылка ответчика на нарушение принципа равенства сторон при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не подтверждена доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции нарушений принципов арбитражного процесса при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Новые технологические процессы».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2009 года по делу № А33-13025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий	А.Н. Бабенко
Судьи:	Т.С. Гурова
	И.А. Хасанова