Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Андреянову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2023 года по делу № А33-4158/2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Андреянова Андрея Юрьевича по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Андреянову Андрею Юрьевичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что поступившая от ответчика оплата задолженности поступила на личный счет налогоплательщика, в связи с чем списана в счет уплаты имевшейся задолженности по налогам, тогда как долг по субсидиарной ответственности остался не погашенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что фактически обжалует выводы, отраженные в мотивировочной части судебного акта, поскольку указывает, что оплата от ответчика фактически в счет уплаты задолженности по субсидиарной ответственности не поступила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 по делу №А33-5367/2017 общество с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 1032400980886, ИНН 2440005282) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу №А33-5367-10/2017, вступившим в законную силу, с Андреянова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Телец» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 21 991 466,55 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 по делу № А33-5367/2017, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Телец» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с Андреянова Андрея Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 79 705,04 руб., из которых 57 286 руб. основного долга, 3 932,30 руб. штрафных санкций текущих требований пятой очереди, 3 409 руб. основного долга, 4 912,74 руб. штрафных санкций реестровых требований третей очереди, 10 165 руб. основного долга, учтенных в зареестровых тетрадях. Выдан исполнительный лист в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

09.03.2023 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист
№ ФС 043149643 на принудительное исполнение определения от 05.02.2023 по делу
№ А33-5367/2017 на взыскание с Андреянова А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы 79 705,04 руб.

31.03.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство № 31250/23/24038-ИП в отношении Андреянова А.Ю. на основании исполнительного листа от 09.03.2023 № ФС 043149643.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство №31250/23/24038-ИП от 31.03.2023 г. не окончено, сумма задолженности на 26.04.2023 составляет 79 705,04 руб.

Поскольку Андреянов А.Ю. по состоянию на 26.04.2023 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 г. по делу № А33-5367-10/2017, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий Андреяновым А.Ю. в суд не заявлено, налоговым органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.03.2023 в адрес Андреянова А. Ю. направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 по делу А33-5367/2017 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.14.13 КоАП РФ. Вызов для составления протокола получен 06.04.2023 г. (почтовый идентификатор 80106182283340).

Старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства №1 МИФНС №1 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 2.17-32/21 (с) от 26.04.2023 в отношении Андреянова А.Ю. о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, в части непогашенной задолженности в размере 79 705,04 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

Протокол об административном правонарушении № 2.17-32/21 (с) от 26.04.2023 составлен в отсутствие Андреянова А.Ю., уведомленного о времени и месте составления протокола (отчет об отслеживании почтового отправления с номером 80106182283340 указывает на получение управляющим извещения 06.04.2023).

Протокол об административном правонарушении № 2.17-32/21 (с) от 26.04.2023 направлен Андреянову А.Ю. - 02.05.2023 за исх. №2.17-32/15908.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Андреянова Андрея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела представлены квитанции №1-10-062-902776 от 08.08.2023, №1-9-894-819-231 от 28.07.2023 в подтверждение оплаты ответчиком задолженности перед налоговым органом в размере 79 705,04 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции Федеральная налоговая служба факт гашения долга в полном объеме признавала.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба ссылается, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции Федеральная налоговая служба установила, что денежные средства, внесенные ответчиком по квитанциям №1-10-062-902776 от 08.08.2023, №1-9-894-819-231 от 28.07.2023 фактически поступили на личный счет налогоплательщика и распределены на гашение имевшейся задолженности по налогам, тогда как долг по субсидиарной ответственности остался не погашенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № 2.17-32/21 (с) от 26.04.2023 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Андреянов А.Ю. уведомлен вызовом для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 по делу А33-5367/2017 и составления протокола, отправленным письмом (отчет об отслеживании почтового отправления с номером 80106182283340 указывает на получение управляющим извещения 06.04.2023).

Судом первой инстанции верно установлено, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом данных правонарушений являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как отражено выше, в рамках дела о банкротстве ООО «Телец» (№А33-5367/2017) с Андреянова Андрея Юрьевича в пользу ООО «Телец» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 21 991 466,55 руб. Впоследствии произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Телец» на Федеральную налоговую службу по требованию о взыскании с Андреянова Андрея Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 79 705,04 руб., из которых 57 286 руб. основного долга, 3 932,30 руб. штрафных санкций текущих требований пятой очереди, 3 409 руб. основного долга, 4 912,74 руб. штрафных санкций реестровых требований третей очереди, 10 165 руб. основного долга, учтенных в зареестровых тетрадях.

Выдан исполнительный лист, 31.03.2023 судебным приставом исполнителем ОСП по городу Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство № 31250/23/2403 8-ИП в отношении Андреянова А.Ю. на основании исполнительного листа от 09.03.2023 № ФС 043149643.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчику вменяется неисполнение определения от 05.02.2023 по делу № А33-5367/2017 о взыскании с Андреянова А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы задолженности в размере 79 705,04 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении и обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением Андреяновым Андреем Юрьевичем не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него указанной в протоколе об административном правонарушении задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии Андреянова Андрея Юрьевича объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Как было указано ранее, субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным).

В силу пункта 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких условиях, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что бездействие Андреянова Андрея Юрьевича образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Андреянова Андрея Юрьевича, объявив Андреянову Андрею Юрьевичу устное замечание.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в суде первой инстанции ответчик представил доказательства гашения задолженности в полном объеме, в подтверждение чего ссылался на квитанции №1-10-062-902776 от 08.08.2023, №1-9-894-819-231 от 28.07.2023 на сумму 79 705,04 руб. При этом Федеральная налоговая служба в суде первой инстанции суду подтвердила, что оплата поступила.

Как пояснил представитель заявитель жалобы, в настоящее время исполнительное производство по взысканию суммы субсидиарной ответственности не окончено, поскольку оплата фактически не поступала, однако Федеральная налоговая служба предполагает, что с учетом отраженных в обжалуемом судебном акте обстоятельств гашения задолженности, указанное будет являться основанием для окончания исполнительного производства. Апеллянт пояснил, что не возражает относительно признания совершенного деяния малозначительным, однако полагает необходимым отразить в мотивировочной части судебного акта факт не поступления денежных средств в счет гашения субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для не согласия с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8- П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Коллегия судей учитывает разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении, ответчику вменяется неисполнение определения от 05.02.2023 по делу № А33-5367/2017 о взыскании с Андреянова А.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы задолженности в размере 79 705,04 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что на момент составления протокола об административном правонарушении и обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением Андреяновым Андреем Юрьевичем не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него указанной в протоколе об административном правонарушении задолженности.

Как было указано ранее, установлено наличие состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

При этом к дате судебного заседания в материалы дела представлены квитанции №1-10-062-902-776 от 08.08.2023, №1-9-894-819-231 от 28.07.2023, которыми ответчик подтверждал оплату ответчиком задолженности перед налоговым органом в размере 79 705,04 руб.

С учетом того, что ответчик предпринял меры по погашению субсидиарной ответственности в полном объеме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное нарушения, хотя формально и содержит на дату составления протокола об административном правонарушении признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия учитывает, что по представленным в суд квитанциям об оплате, денежные средства перечислены на счет, который отражен в исполнительном листе. В назначении платежа указано «Андреянов Андрей Юрьевич». Как указала Федеральная налоговая служба, данные денежные средства поступили на лицевой счет налогоплательщика - Андреянова Андрея Юрьевича и направлены на гашение налоговых обязательств, тогда как задолженность по субсидиарной ответственности осталась не погашенной; по пояснениям налогового органа, для верного распределения денежных средств необходимо было в платежном поручении указывать полные реквизиты, указанные в исполнительном листе.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что совершенное деяние не может быть квалифицировано как малозначительное. Ответчик, совершая оплату задолженности, не принимал каких-либо действий к тому, чтобы данный платеж был направлен на исполнение иных обязательств, номер счета указан верно.

При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерен вывод суда первой инстанции о достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле, арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В части доводов заявителя жалобы о том, что задолженность по субсидиарной ответственности не погашена, судебная коллегия учитывает, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, является действующим, в связи с чем права налоговой службы не нарушены, вопросы фактического гашения долга подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2023 года по делу
№ А33-13048/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина