Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» - Бондаревой Л.И. - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2018; Максименко О.Н. - представителя по доверенности от 27.11.2017;

от уполномоченного органа – Куликовой Т.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу №А33-13182/2017к6, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 15.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 №202.

27.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 366280193 рублей 02 копейки.

27.12.2017, 28.12.2017, 10.01.2018 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма, в том числе ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 235937738 рублей 40 копеек основного долга, в том числе: 221246393 рублей 27 копеек - по договору поставки №77 от 01.03.2013; 2000000 рублей 00 копеек - по договору займа №ТК-48/17 от 01.07.2017; 747901 рублей 16 копеек - по договору займа №ТК-62/17 от 02.08.2017; 11943443 рублей 97 копеек - по соглашению об уступке права требований от 30.05.2107.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление, с учетом уточнения, принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 13.03.2018.

19.02.2018 в материалы дела от кредитора поступило уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 235920259 рублей 97 копеек.

В судебном заседании 13.03.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

16.04.2018 в материалы дела от кредитора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 134115673 рубля 44 копейки, в том числе: 119441806 рублей 74 копейки - по договору поставки от 01.03.2013 №77; 2000000 рублей – по договору займа от 01.07.2017 №ТК-48/17; 730422 рубля 73 копейки – по договору займа от 02.08.2017 №ТК-62/17; 11943443 рубля 97 копеек – по соглашению об уступке прав требований (цессии) от 30.05.2017.

В судебном заседании 17.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 заявление удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» (ИНН 2464057811, ОГРН 1042402524350) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318) в размере 11943443 рубля 97 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках данного дела отсутствуют признаки аффилированности. ООО «ТК – Красноярский хлеб» не имеет в силу своего участия в хозяйственном обществе (ПАО «Красноярский хлеб») либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале должника. ООО «ТК – Красноярский хлеб» не осуществляет функции единоличного исполнительного органа должника. ООО «ТК – Красноярский хлеб» не наделено полномочиями на основании учредительных документов ПАО «Красноярский хлеб» или заключенного с ним договора давать должнику обязательные для исполнения указания. Количественный состав коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) юридических лиц не составляют более чем пятьдесят процентов одни и те же физические лица. Единоличный исполнительный орган должника ООО «ТК – Красноярский хлеб» не назначало и не избирало. Леонтьева Инесса Фирудуновна являлась членом совета директоров лишь с 26.06.2017. При этом руководитель и учредитель ООО «ТК – Красноярский хлеб» Леонтьева И.Ф. (95%), являясь с 26.06.2017 членом совета директоров ПАО «Красноярский хлеб», не имела какой-либо доли участия в уставном капитале, также как и обыкновенных акций акционерного общества. Высшим органом управления ПАО «Красноярский хлеб» является общее собрание акционеров, руководство текущей деятельностью ПАО «Красноярский хлеб» осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором, управляющей организацией, управляющим), к числу которых Леонтьева И.Ф. не относилась.Таким образом, в рассматриваемом случае аффилированным лицом ПАО «Красноярский хлеб» с определенного периода времени являлась непосредственно физическое лицо Леонтьева И.Ф., что не влечет за собой признание таковым ООО «ТК – Красноярский хлеб», иное толкование, по мнению кредитора, противоречит действующим нормам материального права. Наличие у учредителя ООО «ТК- Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. статуса супруги Бондарева Е.П. также не влечет за собой признание ООО «ТК- Красноярский хлеб» аффилированныи лицом ПАО «Красноярский хлеб», а взаимоотношений между юридическими лицами-корпоративными. взаимоотношения между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК – Красноярский хлеб» сложились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом, исходя из основного вида деятельности должника, поставленный кредитором товар приобретался непосредственно в целях производственного процесса. При оценки признаков мнимости сделки в определении суда первой инстанции не дана оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам приобретения данного сырья у третьих лиц. По мнению заявителя, отсутствие претензионной работы не свидетельствует о не доказанности реальности поставки товара, так как проведение данных мероприятий является правом кредитора, а не обязанностью. Партнёрские отношения между ООО «ТК - Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» имеют существенное значение для кредитора и заменить такого производителя в кратчайшие сроки, при отсутствии какой-либо альтернативы, не представляется возможным, при этом, отказ от данных взаимоотношений неминуемо влечет за собой невозможность обеспечения стабильных поставок ООО «ТК - Красноярский хлеб» данной продукции своим покупателям, в число которых входят такие крупные организации, как торговая сеть «Командор», «Красный Яр», «Магнит», «Ашан» и т.п., что, как следствие, неизбежно влечет за собой единовременные штрафные санкции. Данный производитель зарекомендовал себя теми производственными возможностями и ассортиментом, которые пользуются спросом покупателей на рынке. Объём закупаемой продукции у иных поставщиков является более низким в силу их небольших производственных мощностей. Сам факт наличия в заявленный ко включению в реестр требований кредиторов период в собственности у должника объекта недвижимого имущества - мукомольного комплекса, не свидетельствует о необоснованности заявленного кредитором требования и о фактическом использовании ПАО «Красноярский хлеб» мукомольного цеха для собственных нужд. Кредитором представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств должнику в заявленном размере. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам наличия у кредитора иных поставщиков готовой продукции, в частности, ООО «Красноярье», ООО «Дивногорский хлебозавод», ООО «Каравай», ООО «КондитерСнаб», ООО «Никольский хлебозавод», ООО «Наш хлеб», от реализации продукции которых в том числе и формируется выручка кредитора. В подтверждение приобретения готовой продукции у иных лиц кредитором также в материалы дела представлены копии заключенных договоров, данные в отношении указанных контрагентов отражены в книгах покупок и налоговых декларациях. Приведенная судом первой инстанции позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, в данном случае не может быть применима, так как основана на иных обстоятельствах дела.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.07.2018 05:43:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» поддержал доводы апелляционной жалобы, прочил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил мнимость договора поставки, направленного на искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов между аффилированными лицами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора доставлено в арбитражный суд нарочным 27.11.2017.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает заявленные требования на следующем.

Между ООО «ТК - Красноярский хлеб» (поставщик) и ОАО «Красноярский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2013 № 77 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2017 №2, согласно которым поставщик обязуется предоставить покупателю хлеб, хлебобулочные, кондитерские и прочие изделия (в дополнительном соглашении предмет договора дополнен - «упаковку для готовой продукции, сырье для производства хлеба, хлебобулочных, кондитерских и иных изделий, включая: масло, маргарин, муку, яйца, разрыхлители и прочее сырье) (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 2.1 договора поставки определено, что наименование и количество товара, а также прочие существенные условия договора определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной почты либо нарочным. Стороны вправе согласовать график поставки товаров, таком случае поставщик осуществляет поставку в соответствии с графиком. Датой поставки является дата товарной накладной.

В рамках заключенного договора поставщик свою обязанность по поставке товара в период с 01.11.2015 по 14.08.2017 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего кредитор представил в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры.

Однако, покупатель свою обязанность по оплате поставленного ему товара не выполнил, в связи с чем, согласно заявлению кредитора (с учетом уточнения), образовалась задолженность по договору поставки от 01.03.2013 № 77 в размере 119441806 рублей 74 копейки.

01.07.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» в лице генерального директора Леонтьевой И.Ф. (займодавец) и ПАО «Красноярский хлеб» в лице генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. (заемщик) заключен договор процентного займа № ТК-48/17. Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец либо перечисляет сумму займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами, займ должен быть перечислен в полном объеме до 31.08.2017; займ предоставляется сроком на 2 года; заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 30.06.2019. Сумма займа не может быть истребована заимодавцем досрочно.

ООО «ТК - Красноярский хлеб» расходными кассовыми ордерами от 04.07.2017 №П000000973, от 05.07.2017 №П000000985, от 06.07.2017 №П000000989, от 07.07.2017 №П000000993, от 10.07.2017 №П0000001007, от 11.07.2017 №П0000001012, от 12.07.2017 №П0000001017, от 13.07.2017 №П0000001024, от 14.07.2017 №П0000001029, от 17.07.2017 №№П0000001042, П0000001053, от 18.07.2017 №№П0000001056, П0000001059, от 19.07.2017 №П0000001060, от 20.07.2017 №П0000001064, от 21.07.2017 №П0000001073, от 24.07.2017 №П0000001081, от 25.07.2017 №П0000001098, от 27.07.2017 №П0000001114, от 28.07.2017 №П0000001116, от 31.07.2017 №П0000001124, от 01.08.2017 №П0000001131, от 02.08.2017 №№П0000001152, П0000001154, П0000001136, от 03.08.2017 №П0000001181, от 04.08.2017 №№П0000001182, П0000001159, от 05.08.2017 №П0000001232, от 07.08.2017 №П0000001171, от 08.08.2017 №П0000001183 выдало денежные средства ПАО «Красноярский хлеб» из кассы.

В соответствии с п.2.2 договора заём предоставляется сроком на 2 года, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно п.3 ст.63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исполнения обязательств ПАО «Красноярский хлеб» по возврату денежных средств на основании договора займа от 01.07.2017 № ТК-48/17 считается наступившим.

Согласно требованию кредитора задолженность должника по договору займа от 01.07.2017 № ТК-48/17 составляет 2000000 рублей.

02.08.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» в лице генерального директора Леонтьевой И.Ф. (займодавец) и ПАО «Красноярский хлеб» в лице генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. (заемщик) заключен договор процентного займа № ТК-62/17. Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1130000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец либо перечисляет сумму займа на счет заемщика либо наличными денежными средствами, займ должен быть перечислен в полном объеме до 30.09.2017; займ предоставляется сроком на 2 года; заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.08.2019. Сумма займа не может быть истребована заимодавцем досрочно.

ООО «ТК - Красноярский хлеб» расходными кассовыми ордерами от 07.08.2017 №П0000001177, от 08.08.2017 №№П0000001179, П0000001780, от 09.08.2017 №П0000001180, от 10.08.2017 №№П0000001187, П0000001194, П0000001200, от 11.08.2017 №№П0000001188, П0000001211, П0000001233, от 14.08.2017 №№П0000001191, П0000001250, выдало денежные средства ПАО «Красноярский хлеб» из кассы.

В соответствии с п.2.2 договора заём предоставляется сроком на 2 года, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом не позднее 01 августа 2019 года.

В силу п.3 ст.63 Закона о банкротстве, срок исполнения обязательств ПАО «Красноярский хлеб» по возврату денежных средств на основании договора займа от 02.08.2017 № ТК-62/17 считается наступившим.

Согласно требованию кредитора задолженность должника по договору займа от 02.08.2017 № ТК-62/17 составляет 730422 рубля 73 копейки.

30.05.2017 между ООО «ТК - Красноярский хлеб» (цессионарий) и АО «Солгон» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ПАО «Красноярский хлеб» (должник), возникшее из договора от 30.11.2012 № 2891/ШЭ/ДР-01/12, заключенного между ОАО «Ширинский элеватор» и должником.

В пункте 1.2 соглашения указано, что право требования цедента к должнику возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2015, заключенного между цедентом и ОАО «Ширинский элеватор».

На дату подписания настоящего соглашения право требования цедента к должнику составляет 11943443 рубля 97 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.5 соглашения право требования цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 11943443 рубля 97 копеек, в том числе НДС 1194344 рубля 40 копеек (пункт 3.1 соглашения).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается в течение 18 месяцев от даты подписания настоящего соглашения. Размер очередного ежемесячного платежа – не менее 700000 рублей. Срок уплаты очередного месячного платежа не позднее последнего календарного дня очередного платежного месяца.

В силу пунктов 4.2 и 4.5 соглашения сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки; во всех других случаях неисполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненному требованию кредитора задолженность должника по соглашению об уступке права требований (цессии) от 30.05.2017 составляет 11943443 рубля 97 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела от временного управляющего, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов поступили возражения на требование кредитора.

Рассмотрев доводы лиц и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также полагает, что между кредитором и должником имеются признаки аффилированности данных лиц с учетом следующего.

Как указывалось ранее, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 506-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в состав аффилированных лиц ПАО «Красноярский хлеб» на 30.09.2017, по информации, опубликованной на официальном сайте ПАО «Красноярский хлеб» входят: Бондарев Евгений Петрович (с 01.06.2011), Ужахов Ахмед Алиханович, Канюка Дарья Алексеевна, Леонтьева Инесса Фирудуновна (с 26.06.2017), Вакалюк Алексей Мирославович, Гришко Николай Александрович, Заподойников Григорий Сергеевич, ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб» (лицо принадлежит к одной группе с должником – 16.04.2010).

Суд первой инстанции верно установил, что единственным учредителем ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб» является Бондарев Евгений Петрович.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена копия заявления ООО «ТК-Красноярский хлеб» в налоговый орган от 05.09.2016 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении участника с Кузнецовой Н.И. на Бондареву Л.И., согласно которому Бондарева Любовь Ивановна на указанную дату является владельцем 100% долей уставного капитала ООО «ТК-Красноярский хлеб».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК-Красноярский хлеб» на актуальную дату, руководителем общества с 18.04.2017 является Леонтьева И.Ф., участниками общества по 50% являются Леонтьева И.Ф. (с 15.03.2017) и Бондарева Л.И. (с 15.03.2017 – дата внесения изменений в ЕГРЮЛ в размере доли участия Бондаревой Л.И.).

Бондарев Е.П. является супругом Бондаревой Л.И. Данный факт установлен в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2018 по делу №А74-11054/2017 и не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Согласно последнему уточнению требования ООО «ТК-Красноярский хлеб», поступившему в арбитражный суд 16.04.2018, в сумму требования по договору поставки от 01.03.2013 №77 включены поставки товара за период с 04.01.2017 по 14.08.2017.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии корпоративных отношений между аффилированными организациями – ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» в заявленный период, то есть в период осуществления поставки (расчетов) сырья (товаров) между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК - Красноярский хлеб».

Следовательно, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном погашении задолженности перед кредитором по договору поставки и договорам займа.

Относительно требования кредитора, основанного на договоре поставки от 01.03.2013 №77, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по представленному договору поставки регулируются положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче). Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае, временным управляющим, кредиторами и уполномоченным органом, возражающими против включения требования заявителя в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки и существования кредиторской задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если определение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в рамках дела о банкротстве, с учетом значительного размера требований кредитора - ООО «ТК-Красноярский хлеб»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О мнимости совершенных сторонами сделок в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком - налоговой выгоды» могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Исследовав представленные кредитором документы, суд апелляционной инстанции также установил, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО «ТК-Красноярский хлеб» перед ПАО «Красноярский хлеб».

ПАО «Красноярский хлеб» является изготовителем хлебобулочной продукции, ООО «ТК Красноярский хлеб» - посредником между поставщиками товаров (сырья) для изготовления продукции, а также покупателями при реализации своей продукции. Данный вывод подтверждается следующими данными.

ООО «ТК - Красноярский хлеб» создано 09.11.2004, зарегистрировано по адресу: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 30 стр.5, вид деятельности - «деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, торговля оптовая хлебобулочными изделиями, оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах и др.».

ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН - 2451000448) 12.03.1993 преобразовано путем приватизации из муниципального предприятия «Красноярский хлеб». Цель создания: ведение коммерческой деятельности, связанной с производством и реализацией хлеба и хлебобулочной продукции на территории Красноярского края.

ПАО «Красноярский хлеб» с ООО «ТК Красноярский хлеб» заключен договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции 01.07.2014 № КХ-233/14, по содержанию аналогичный с договором поставки от 01.03.2013 № 77. Предметом заключенного договора является поставка должником в адрес ООО «ТК-Красноярский хлеб» хлеба, хлебобулочных, кондитерских и прочих изделий. Расчеты покупателем производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу (п.5.1, договора). Покупатель обязан оплатить полученный товар и транспортные расходы в течение 21 дня с даты поставки.

Согласно представленной ПАО «Красноярский хлеб» налоговой отчетности за период с 3 квартала 2016 года по 15.08.2017 должником поставлено в адрес ООО «ТК-Красноярский хлеб» хлебобулочной и кондитерской продукции на общую сумму 443075746 рублей 40 копеек (85% всех продаж должника): в том числе: 3 кв. 2016 года – 118294253 рубля 24 копейки; 4 кв. 2016 года – 93811384 рубля 96 копеек; 1 кв. 2017 года – 78016759 рублей 11 копеек; 2 кв. 2017 года – 111785629 рублей 80 копеек; 3 кв. 2017 года (до 15.08.2017) – 167719 рублей 29 копеек; итого 443075746 рублей 40 копеек, то есть больше, чем заявляется ООО «ТК-Красноярский хлеб» на 221829353 рубля 13 копеек, из чего следует вывод об отсутствии задолженности должника перед кредитором.

Заявителем в материалы дела не представлены письменно оформленные заявки покупателя на товар. При наличии признаков аффилированности кредитора и должника и признаков корпоративных отношений, отсутствие данных документов в материалах дела, а также наличие идентичных счетов-фактур (представленных кредитором и имеющихся у временного управляющего должника), подписанных разными лицами, вызывают сомнения о фактическом исполнении условий данного договора поставки.

Также суд первой инстанции правомерно учел результаты анализа деятельности должника и кредитора, из которых следует, что ООО «ТК-Красноярский хлеб» не обладает ресурсами для осуществления поставки, хранения, отпуска сырья (товаров) сырья (товаров); поставка, хранение, отпуск сырья (товаров) производились с использованием имущественных (производственных) помещений и транспортных средств ПАО «Красноярский хлеб».

При этом, должник не представил обоснования на возражения уполномоченного органа относительно отсутствия разумной экономической цели заключения данного договора поставки, который фактически не приносит доходов, но позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением товаров, работ и услуг, которые фактически использованы для получения прибыли не самим налогоплательщиком, а аффилированным по отношению к нему лицом, то есть кредитором.

Согласно представленной ПАО «Красноярский хлеб» налоговой отчетности за период с 3 квартала 2016 года по 15.08.2017 должником поставлено в адрес ООО «ТК Красноярский хлеб» хлебобулочной и кондитерской продукции на общую сумму 443075746 рублей 40 копеек (85% всех продаж должника).

Согласно сравнительным данным бухгалтерской отчетности кредитора и должника, представленным уполномоченным органом:

ПАО «КХ»

ООО «ТК КХ»

+(-)

Баланс (пассив)

2016

Выручка

399234

1315

-397919

Расходы по обычной деятельности

402026

154210

-247816

Чистая прибыль (убыток)

411981

146201

-265780

Прибыль (убыток) от обычной деятельности

178

-220

-398

Удельный вес расходов к выручке от продаж

-9955,00

8009,00

17964

Рентабельность продаж

1,02

0,95

-2,42

5,48

Таким образом, при объеме выручки меньше на 247816000 рублей в 2016 году, ООО «ТК Красноярский хлеб» имеет прибыль от результатов деятельности в размере 8009000 рублей, в то время как ПАО «Красноярский хлеб» - производитель продукции - убыток в размере 9955000 рублей. Рентабельность продаж кредитора также выше на 8 или больше в 2,3 раза, чем рентабельность от реализации продукции должником.

Приведенные данные указывают на отсутствие разумного объяснения хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Более того, длительное предоставление должнику товара в условиях ненадлежащего исполнения со стороны должника обязательств выходит за пределы обычной коммерческой практики, экономически не обосновано со стороны кредитора. При этом каких-либо доказательств претензионной работы со стороны кредитора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2018 по рассмотрению обоснованности требования ООО «ТК – Красноярский хлеб» конкурсным кредитором ООО «Ресурсы права» в устном порядке заявлен довод об экономической нецелесообразности приобретения должником у заявителя муки при наличии в собственности объекта недвижимого имущества – мукомольного комплекса.

Возражая против данного довода, кредитор указывает, что сам факт наличия в заявленный ко включению в реестр требований кредиторов период в собственности у должника объекта недвижимого имущества – мукомольного комплекса, не свидетельствует о необоснованности заявленного кредитором требования и о фактическом использовании ПАО «Красноярский хлеб» мукомольного цеха для собственных нужд.

Согласно информационному порталу «Картотека арбитражный дел», решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2018 по делу № А74-11054/2017, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 21.01.2015 мукомольного комплекса, заключенный между ПАО «Красноярский Хлеб» и ООО «Форпост-Агро». Арбитражным судом установлено, что 21.01.2015 между ООО «Форпост-Агро» (продавец) в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб» Тычинина В.Б. и ПАО «Красноярский хлеб» (покупатель) в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Красноярский хлеб» Тычинина В.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество:

• нежилое здание — мельничный комплекс, общей площадью 1078,9 кв.м, находящееся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск- Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км — стоимостью 61000000 (шестьдесят один миллион) рублей;

• 1/25 доли земельного участка с кадастровым номер 19:11:100404:52, общей площадью 41 686 кв.м, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО «Соленоозерный сельсовет», восточнее с. Соленоозерное на расстоянии 0,2 км, слева от автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, восточнее АЗС «Сибнефть» на расстоянии 0,12 км — стоимостью 12500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Проданный по оспариваемому договору мукомольный комплекс предназначен для переработки зерновых культур.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также полагает, что факт наличия в собственности должника мельничного комплекса в рабочем состоянии, также позволяет усомниться в экономической целесообразности заключения договора поставки от 01.03.2013 №77, условия которого предусматривают поставку кредитором в пользу должника, в том числе муки, учитывая производственные возможности должника самостоятельно получать сырье, а не заключать договор поставки, влекущий дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не опровергнуты заявленные в отношении его требования возражения, не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поставки, не доказан их реальный характер, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности. Представленные в обоснование наличия обязательств документы составлены аффилированными лицами для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участия в распределении конкурсной массы.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявленного требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Правоотношения сторон по представленным договорам займа от 01.07.2017 № ТК-48/17 и от 02.08.2017 № ТК-62/17 регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против требования кредитора в отношении задолженности по договорам займа уполномоченный орган указывает, что в подтверждение задолженности по договорам займа представлены исключительно расходно-кассовые ордера, без представления иных документов, которые могут подтвердить факт передачи денег. При этом, представленные расходно-кассовые ордера, подписаны директором займодавца - Леонтьевой И.Ф., главным бухгалтером Субоч Н.П., выдал кассир - Кухарь И.В., который одновременно указан и в качестве получателя денежных средств ПАО «Красноярский хлеб».

Уполномоченный орган указывает, что заявителем не представлены приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о поступлении денежных средств в кассу должника. Уполномоченный орган провел анализ движения денежных средств, находящихся на счетах ООО «ТК - Красноярский хлеб», в результате которого установлено, что денежные средства, предоставленные в качестве займа ПАО «Красноярский хлеб» оплачены за счет выручки, поступающей на счета заявителя от реализации продукции ПАО «Красноярский хлеб».

Так, в период с 04.07.2017 по 14.08.2017 ООО «ТК - Красноярский хлеб» на счета в кредитных организациях поступило 46153,6 тысяч рублей от третьих лиц с назначением платежа «за продукцию».

ООО «ТК - Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» не предоставлены документы, свидетельствующие о финансовых затруднениях должника в указанный период. Исходя из имеющихся в материалах дела данных, отсутствует экономическая целесообразность оформления в виде займа получение ПАО «Красноярский хлеб» от ООО «ТК - Красноярский хлеб» денежных средств, так как имеется задолженность кредитора за реализацию должником хлебобулочной продукции в указанный период.

Возражая против требования кредитора в части задолженности по договорам займа от 01.07.2017 №ТК-48/17 и от 02.08.2017 №ТК-62/17, временный управляющий указывает следующее.

Согласно имеющейся у временного управляющего документации наличные денежные средства не поступили на расчетный счет должника, а также отсутствуют сведения о том, на что были потрачены заемные средства.

Кроме того, временный управляющий и уполномоченный орган полагают данные договоры займа заключенными в рамках корпоративных отношений между аффилированными лицами.

По мнению временного управляющего, имеется факт не обычного гражданско-правового обязательства в виде займа, а факт корпоративного участия аффилированного лица. По его мнению, данное требование, которое формально имеет гражданско-правовую природу, в действительности таковым не является. По сути, речь идет о притворных сделках или сделках, заключенных в обход закона с противоправной целью.

Должник через аффилированное лицо формирует кредиторскую задолженность, с помощью которой он, как минимум, получает часть средств из конкурсной массы, а, как максимум, приобретает контроль над своим же банкротством в ущерб интересам независимых кредиторов.

На возражения уполномоченного органа и временного управляющего кредитор указывает, что в подтверждение заявленного требования им представлены в материалы дела расходно-кассовые ордера, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств должнику в заявленном размере.

При этом, приходным кассовым ордером (ПКО) оформляется прием наличных денег в кассу организации (пп. 4.1 п. 4, п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»), т.е. данный документ составляется непосредственно должником, и какого-либо правового обоснования возможного представления указанных первичных документов кредитором, уполномоченным органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доходы ООО «ТК - Красноярский хлеб» подтверждены следующими документами, представленными в материалы дела: кассовая книга ООО «ТК – Красноярский хлеб» за период 01.01.2017 – 31.08.2017; оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 «Касса» за период 01.01.2017 – 31.08.2017, согласно которым в кассу общества за данный период поступило 52427348 рублей 09 копеек, из которых 45173818 рублей 72 копейки – средства, полученные от покупателей и заказчиков; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 «Расчетные счета» за период с 01.01.2017 -31.08.2017, согласно которой на расчетный счет общества поступило 318718818 рублей 23 копейки, из которых 183312652 рубля 95 копеек – средства, полученные от покупателей и заказчиков; выписки банков; налоговые декларации по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «ТК - Красноярский хлеб» считает, что кредитором представлены достаточные доказательства финансовой возможности выдачи займов за счет собственной выручки.

Кредитор также полагает, что указывая на возможность суда переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст.170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (п.1 ст.10 ГК РФ, абз.8 ст.8 Закона о банкротстве), уполномоченный орган необоснованно трактует цели выдачи земных денежных средств в качестве обязательств, вытекающих из факта участия, при отсутствии каких-либо доказательств такого участия.

В рассматриваемом случае заемные отношения между кредитором и должником являлись гражданско-правовыми, доказательства аффилированности, либо согласованности действий юридических лиц временным управляющим и уполномоченным органом не представлены. Документы, свидетельствующие о финансовом состоянии ПАО «Красноярских хлеб», не представлены ООО «ТК – Красноярский хлеб» в связи с отсутствием реальной возможности такого представления, т.к. кредитор не может располагать первичной документацией должника. При этом заемные денежные средства представлялись кредитором должнику в рамках уже сложившихся партнерских отношений с учетом перспективы дальнейшего сотрудничества.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ООО «ТК - Красноярский хлеб», претендующее на включение его требования в реестр требований кредиторов, должно доказать факт передачи денежных средств в заем должнику - ПАО «Красноярский хлеб».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (подпункт 4.1 пункта 4, пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). По каждому приходному кассовому ордеру кассир вносит записи в кассовую книгу (подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Квитанция к приходному кассовому ордеру передается плательщику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014; Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу N А40-140479/2014).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом установленного ранее корпоративного характера отношений аффилированных лиц между ООО «ТК-Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб», суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о финансовых затруднениях должника в указанный период. Исходя из материалов дела, отсутствует экономическая целесообразность оформления в виде займа получение ПАО «Красноярский хлеб» от ООО «ТК-Красноярский хлеб» денежных средств, так как имеется задолженность кредитора за реализацию должником хлебобулочной продукции в указанный период.

В подтверждение задолженности по договорам займа представлены только расходно-кассовые ордера, в которых кассиром займодавца и одновременно получателем заемных средств является Кухарь И.В.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.04 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, производившего выплату; предусматривает графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

В то же время, в некоторых расходных кассовых ордерах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства (например, от 14.08.2017 №П0000001215, от 21.07.2017 №П0000001067), в некоторых расходных кассовых ордерах отсутствуют сведения о документе, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства (от 07.08.2017 №П0000001177, от 08.08.2017 №П0000001179, от 09.08.2017 №П0000001180, от 10.08.2017 №П0000001187, от 11.08.2017 №П0000001188).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений временного управляющего, полученные по договорам займа наличные денежные средства на расчетный счет должника не поступили, документально не подтверждено расходование должником полученных заемных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказан факт реальной передачи денежных средств по договорам займа, а также не доказана экономическая целесообразность заключения данных договоров, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о включении суммы задолженности, образовавшейся по договорам займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу №А33-13182/2017к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 года по делу №А33-13182/2017к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.Ю. Парфентьева