Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Помпей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года по делу № А33-13232/2008 (суд первой инстанции – Ярош Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Помпей» о взыскании 677 115 рублей 20 копеек – основного долга, 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года с ООО «Помпей» в пользу ООО «СВК» взыскана задолженность в сумме 677 115 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО "Помпей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неразрешение арбитражным судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с участием в другом судебном процессе единственного в штате общества юриста привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. ООО «Помпей» не имело возможности для защиты своих интересов.

ООО "Помпей" ссылается на нарушение арбитражным судом статей 8, 9, 41, части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 66597, 66455, 66596, 66456), своих представителей в судебное заседание не направили.

10.04.2009 в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство ООО «Помпей» о приостановлении исполнения судебных решений, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суд не были представлены оригиналы соответствующих документов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование (с учетом уточнений) о взыскании 677 115 рублей 20 копеек – основного долга, 25 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 196 от 14.12.2006.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору поставки представлены: товарно-транспортные накладные № 470 от 17.03.2008, № 1300 от 28.11.2007, № 118 от 6.02.2008, претензия ООО «СВК» № 244 от 22.07.2008, договор поставки № 196 от 14.12.2006, протокол разногласий, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 196, дополнительное соглашение № 1 от 2.07.2007 к договору поставки № 196 от 14.12.2006, доверенность № 00000015 от 6.02.2008, платежные поручения № 311 от 23 июня 2008 года, № 346 от 25 июня 2008 года, № 360 от 27 июня 2008 года, № 336 от 17 июля 2008 года, № 2155 от 6 августа 2008 года, № 6188 от 20 августа 2008 года, № 7729 от 26 августа 2008 года, № 1921 от 28 августа 2008 года, № 8737 от 2.09.2008, № 633 от 10 сентября 2008 года, № 5227 от 12 ноября 2008 года, № 2394 от 16 октября 2008 года, № 3390 от 18 ноября 2008 года, претензия ООО «Помпей» № 261 от 5.12.2007, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 3.12.2007, акт приемки товара по количеству и качеству от 30.11.2007, расчет суммы иска.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлены: расходные кассовые ордера № 595 от 11 ноября 2008 года, № 575 от 29 октября 2008 года, № 560 от 21 октября 2008 года, № 542 от 9 октября 2008 года, договор на оказание юридических услуг от 1.09.2008, приложение № 1 от 1.09.2008 к договору от 1.09.2008.

Возражений против иска ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о том, что ООО «Помпей» не в полном объеме исполнило возникшие из договора поставки обязательства по оплате стоимости отгруженного в его адрес товара, в связи с чем признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 677 115 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований о взыскании судебных издержек доказательства, арбитражный суд признал доказанным факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором поставки, и применил соответственно правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ВСК» передало по товарно-транспортным накладным ООО «Помпей» алкогольную продукцию на общую сумму 1 121 267 рублей 20 копеек, ООО «Помпей» платежными поручениями оплатило полученный товар на сумму 444 152 рублей, задолженность по оплате составила 677 115 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уплаты задолженности за поставленную продукцию, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 196 от 14.12.2006 в сумме 677 115 рублей 20 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Арбитражным судом исследованы доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов. Федеральный арбитражный суд считает законными и обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для возмещения судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из решения от 8 декабря 2008 года, судом рассмотрено ходатайство ООО «Помпей» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку полномочных представителей для участия в судебном процессе, так как на 3.12.2008 назначено два судебных заседания в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд первой инстанции, признавая указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно исходил из того, что участие работника юридического лица в другом судебном заседании нельзя отнести к уважительной причине неявки в судебное заседание представителя этого юридического лица.

Нарушений арбитражным судом статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года по делу № А33-13232/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года по делу № А33-13232/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.Д. Рюмкина

И.П. Миронова

Н.В. Некрасова