Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-1327/2015к11, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» (ИНН 2465294981, ОГРН 1132468035831) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» (ИНН 2465268798, ОГРН 1122468013910, г. Красноярск) – банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» о признании общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров Владимир Викторович. Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 27.06.2015.

Решением суда от 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СибВосток» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства до 15 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Алексей Сергеевич. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением суда от 18.04.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.08.2016.

Определением суда от 08.08.2016 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства откладывалось на 06.10.2016.

Определением суда от 15.11.2016 конкурсное производство в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "СибВосток" завершено.

01.12.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон», как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича следующие расходы:

- по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 294640 рублей 22 копейки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибВосток";

- расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 100894 рубля 12 копеек по делу № А33-1327/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 заявление арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича удовлетворено частично. С ООО «Торговый дом «СпецБетон» в пользу арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича взыскано 294640 рублей 22 копейки вознаграждение арбитражного управляющего и 100194 рубля 12 копеек возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СибВосток». В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» не извещено надлежащим образом о проведенном судебном заседании 10.01.2017. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки явно завышена и подлежит уменьшению. Сумма взысканных расходов в размере 75000 рублей, выплаченная Ковалевой А.М. также является завышенной. Конкурсным управляющим намеренно затягивалась процедура банкротства и не проводились действия установленные законодательством. Следовательно, заявленная сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит снижению. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» просит уменьшить взысканную сумму до 30000 рублей. Арбитражным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих об оплате публикации.

Арбитражный управляющий Иванов А.С. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 25.10.2017, 09.11.2017, 19.12.2017, 22.01.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 в деле №А33-1327/2015к11 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Петровскую О.В., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Иванов А.С. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: карточки дела № A33-1327/2015 с сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; разъяснения оператора ЕФРСБ, размещенные на сайте ЕФРСБ; руководство пользователя «Автоматизированное рабочее место арбитражного управляющего АИС «Сведения о банкротстве»; сведения из личного кабинета арбитражного управляющего Иванова А.С. об оплате счетов, выставленных на пополнение лицевого счета арбитражного управляющего Иванова А.С.; платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Иванова А.С. в закрытого акционерного общества «Интерфакс» в целях пополнения лицевого счета в ЕФРСБ по счетам, сформированным системой ЕФРСБ.; сведения из личного кабинета арбитражного управляющего Иванова А.С. об оплате счетов, выставленных за публикацию сообщений, размещенных арбитражным управляющим Ивановым А.С. на сайте ЕФРСБ; тарифы ФГУП «Почта России» на услугу общедоступной почтовой связи; 13 писем общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» вернувшихся в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» Иванова А.С.; заявление общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» по делу № А33-27979/2015; заявление общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» по делу № А33-3592/2016; заявление общества с ограниченной ответственностью «СибВосток» по делу № A33-7161/2016; определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2015 по делу № А33-21175/2015; определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-13275/2015; определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-13276/2015; определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу № А33-13277/2015; определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу № А33-3592/2016; копии требования от 15.01.2016 № 2.6-05/12; акта приема-передачи документов на хранение от 14.10.2016 № 1.

Представитель общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» возразил относительно заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от арбитражного управляющего Иванова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению арбитражного управляющего, жалоба подана с пропуском срока.

Арбитражный управляющий Иванов А.С. поддержал поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен. Как следует из материалов дела, жалоба направлена обществом с ограниченно ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» по почте 24.01.2017, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте. Таким образом, жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока на обжалование определения.

Кроме того, определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, от 25.10.2017 суд апелляционной инстанции запросил у Городского отделения почтовой связи сведения о том, когда (день, месяц, год) прибыло письмо общества с ограниченно ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» в отделение связи и когда данное письмо было направлено почтой адресату (Арбитражный суд Красноярского края -660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1), а также письменные пояснения о причинах длительности срока доставки почтового конверта (с 24.01.2017 по 12.07.2017).

07.11.2017 от УФПС Красноярского края –филиал ФГУП «Почта России» поступили пояснения из которых следует, что почтовое отправление принято к пересылке 24.01.2017 в ОПС Красноярск 660021, поступило 12.07.2017 в ОПС Красноярск 660049. В соответствии со статьей 11 Правил оказания услуг почтовой связи простая корреспонденция принимается без выдачи отправителям квитанции, пересылается без приписки к сопроводительным документам, в связи, с чем проследить путь следования и установить виновное подразделение, допустившее нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления не представляется возможным. Почтовые отправления категории простое, имеющие полные адресные данные адресата, доставляются в соответствии с указанными на них адресами и вручаются уполномоченному представителю без его расписки в получении, их регистрация в документах не предусмотрена.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.11.2016 конкурсное производство в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "СибВосток" завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

С заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства должника арбитражный управляющий Иванов А.С. обратился в арбитражный суд 01.12.2016, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда «получено нарочным», следовательно, арбитражный управляющий обратился с заявлением о распределении судебных расходов в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При обращении с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения за проведение арбитражным управляющим процедуры банкротства, заявителем указано, что в результате проведения процедур конкурсного производства фиксированная сумма вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.10.2015 по 08.11.2016 составила 323451 рубль 61 копеек из расчета:

- за период с 15.10.2015 по 31.10.2015 в размере 16451 рубль 61 копейка;

- за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 (заявителем указаны 10 месяцев, за исключением апреля 2016 года, мая 2016 года) года в размере 300000 рублей;

- за ноябрь 2016 года в размере 7000 рублей.

При этом, денежных средств, от реализации имущества должника в достаточном объеме для погашения заявленных расходов не получено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «СибВосток» от 05.10.2016, при указанных обстоятельствах у ООО «СибВосток» отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов заявителя за проведенную им процедуру конкурсного производства и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Иванов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника - ООО «СибВосток» на основании решения арбитражного суда от 22.10.2015 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.10.2015), таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего - 15.10.2015 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 15.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 08.11.2016).

Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Материалами основного дела о банкротстве ООО «СибВосток» подтверждается, что решением арбитражного суда 22.10.2015 ООО «СибВосток» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Из заявления арбитражного управляющего и представленных в материалы дела документов (платежное поручение от 29.07.2016 №1) следует, что за период процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено вознаграждения в размере 28811 рублей 39 копеек, в связи с чем, арбитражным управляющим заявлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 294640 рублей 22 копеек.

Учитывая, что обязанности, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Ивановым А.С. выполнены, мероприятия конкурсного производства проведены, итоговый отчет представлен в материалы дела, конкурсное производство в отношении ООО «СибВосток» завершено, соответственно имеются правовые основания для выплаты вознаграждения.

При повторном проверке представленного заявителем в материалы дела расчета подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, арбитражным судом установлено, что арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, является следующий расчет:

- за период с 15.10.2015 по 31.10.2015 (17 дней): 30 000*17/31 = 16451 рубль 61 копейка,

- за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 (12 месяцев): 30 000*12 = 360000 рублей, вместе с тем, как указывалось выше, арбитражным управляющим заявлено о взыскании за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года (включительно) вознаграждения в размере 300000 рублей (за 10 месяцев),

- за период с 01.11.2016 по 08.11.2016 (8 дней): 30 000*8/30 = 8000 рублей, а всего, в размере 384451 рубль 61 копейка.

С учетом частичного погашения, задолженность перед арбитражным управляющим составляет 355640 рублей 22 копейки из расчета (384451,61 - 28811,39 (т1 л.д. 62)), вместе с тем, определение размера требования является правом заявителя, заявленное требование не превышает размер вознаграждения, рассчитанный судом, а значит, не нарушает законных прав и интересов заявителя по делу о банкротстве - ООО Торговый Дом «СпецБетон», учитывая, что доказательств возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в материалы дела не представлено, то сумма неоплаченного вознаграждения в размере 294640 рублей 22 копейки правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО Торговый Дом «СпецБетон» в пользу арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича.

Помимо суммы вознаграждения конкурсного управляющего, Ивановым А.С. также заявлены к взысканию с заявителя по делу о банкротстве расходы, понесенные в процедуре банкротства и неоплаченные за счет имущества должника

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из содержания пунктов 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что основанием для взыскания за счет заявителя понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства расходов, является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) фактическое несение за счет собственных средств в целях осуществления процедур банкротства разумных и необходимых расходов, подлежащих компенсации за счет конкурсной массы;

2) недостаточность имущества должника на выплату вознаграждения управляющему и погашение расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства им были понесены расходы в общем размере 100894 рубля 12 копеек, в том числе:

- 18633 рубля 07 копеек - расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о назначении конкурсным управляющим должника, о продлении срока конкурсного производства, результаты инвентаризации, сведения о результатах собраний кредиторов;

- 1000 рублей - услуги банка;

- 75000 - услуги привлеченного специалиста (юрист);

- 700 рублей - канцелярские товары;

- 5561 рубль 05 копеек - почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства, почтовых расходов, расходов на канцелярию и услуги банка, расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в материалы дела представлены первичные документы в отношении заявленных сумм, таким образом, фактическое несение заявленных затрат арбитражный суд признает подтвержденным заявителем.

При этом, расходы, направленные на обеспечение деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства ООО «СибВосток» такие как оплата публикаций и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг банка в общем размере 25194 рубля 12 копеек признаются обоснованными, необходимыми и соответствующими целям процедуры конкурсного производства.

При анализе представленных арбитражным управляющим Ивановым А.С. чеков судом первой инстанции установлено, что им понесены, в том числе, расходы в размере 700 рублей на приобретение конвертов и бумаги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, при анализе представленных арбитражных управляющих подтверждающих документов относительно несения расходов в размере 700 рублей, судом первой инстанции верно установлено, что безусловных доказательств того, что указанные выше расходы были понесены Ивановым А.С. именно в деле о банкротстве ООО «СибВосток» в материалы дела не представлено, доказательства использования 100 конвертов для осуществления мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не доказано несение расходов на приобретение конвертов и бумаги в размере 700 рублей непосредственно в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «СибВосток», в связи с чем, заявление о взыскании расходов в размере 700 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим Ивановым А.С. заявлено о взыскании расходов в размере 75000 рублей, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста - юриста.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО «СибВостокт» в лице конкурсного управляющего Иванова А.С. (заказчик) и Ковалевой А.М. (подрядчик) заключен договор №1 возмездного оказания услуг, согласно условиям указанного договора (п. 1.1), подрядчик/исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов Заказчика в суде и иные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д. 89).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по настоящему договору составляет 15000 рублей в месяц, срок действия договора сторона согласован в п. 5. 1 договора и установлен на период с 02.11.2015 по 01.03.2016.

В подтверждение фактического оказания услуг, заявителем в материалы дела представлены подписанные со стороны заказчика и подрядчика/исполнителя акты о приеме работ, выполненных по договору №1 с привлеченным специалистом соответственно от 30.11.2015 №1, от 31.12.2015 №2, от 01.02.2016 №3, от 29.02.2016 №4, от 01.04.2016 № 5 (т.1 л.д. 85-89). При непосредственном участии привлеченного специалиста Ковалевой A.M. были инициированы судебные разбирательства:

- в рамках дела № 33-27979/2015 о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Енисей» (ПАО) в пользу ООО «СибВосток» суммы возмещения убытков в размере 277258 рублей 29 копеек;

- в рамках дела № А33-3592/2016 о взыскании с главного управления образования администрации города Красноярска задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2014 №62 в размере 4484751 рубль 46 копеек;

- судебное разбирательство в рамках дела № А33-7161/2016 о взыскании с главного управления образования администрации города Красноярска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791958 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013 по 01.04.2016 в размере 175203 рубля 77 копеек, с 02.04.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках дела №А33-27979/2015 привлеченный специалист собрал необходимые документы, подготовил и подал исковое заявление, в рамках судебного процесса подготавливались и подавались возражения и ходатайства, участвовал в 4 судебных заседаниях.

В рамках дела №А33-3592/2016 привлеченный специалист собрал необходимые документы, подготовил и подал исковое заявление, в рамках судебного процесса подготавливались и подавались возражения и ходатайства, участвовал в 6 судебных заседаниях.

В рамках дела №А33-7161/2016 привлеченный специалист собрал необходимые документы, подготовил и подал исковое заявление, в рамках судебного процесса подготавливались и подавались возражения и ходатайства, участвовал в 3 судебных заседаниях.

Кроме того, привлеченный специалист участвовал в судебном разбирательстве в рамках дела №А33-21175/2015 по иску Муниципального образования город Красноярска о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по муниципальному контракту от 07.11.2014 № 62 в размере 4901172 рубля 20 копеек. В рамках данного спора подготовлено ходатайство и осуществлено участие в 1 судебном заседании.

Также, привлеченный специалист, участвовал в рассмотрении требований кредиторов:

- Муниципального образования «город Красноярск» (дело №А33-1327-5/2015). В рамках данного дела подготовлен отзыв;

- общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (дело №А33-1327-6/2015). В рамках данного дела подготовлены возражения (кредитор уменьшил сумму требования на 612185 рублей 70 копеек) и осуществлено участие в 1 судебном заседании;

- общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Дорожное ремонтное строительство» (дело №А33-1327-7/2015). В рамках данного дела подготовлены возражения (кредитор уменьшил сумму требования на 130184 рубля 02 копейки) и осуществлено участие в 2 судебных заседаниях.

Участие привлеченного специалиста в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов было вызвано, в том числе, соответствием требований кредиторов к ООО «СибВосток», и требованием ООО «СибВосток» к главному управлению образования администрации города Красноярска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2014 №62 в размере 4484751 рубль 46 копеек рассмотренному в рамках дела № А33-3592/2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2016 по делу №А33-3592/2016.

Необходимо отметить, что с требованием об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с исками о взыскании указанной задолженности обращался также уполномоченный орган на собрании кредиторов, проводимом 15.01.2016, что подтверждается требованием от 15.01.2016 №2.6-05/12.

В подтверждение несения расходов в размере 75000 рублей, представлен оригинал расходного кассового ордера от 04.04.2016 №1 на указанную сумму (т.1 л.д. 90).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем услуг, выполненный привлеченным специалистом, учитывая, что привлечение конкурсным управляющим лица для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение специалиста Ковалевой А.М. с оплатой услуг в размере 15000 рублей в месяц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича в части, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» в пользу арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича подлежат 294640 рублей 22 копейки вознаграждение арбитражного управляющего и 100194 рубля 12 копеек возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СибВосток».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» было ненадлежащим образом извещено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом, и считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству арбитражного суда от 08 декабря 2016 года (т.д.1, л.д. 1 - 2) направлено обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СпецБетон» 09.12.2016 по адресу его государственной регистрации660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 31 «А», конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (т.д.1, л.д. 5).

Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 09.12.2016 (т.д.1, л.д.6).

Кроме того, данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «СпецБетон».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту ООО «Торговый дом «СпецБетон» должно было принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им же адресам, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

При этом, необходимо отметить, что 10 января 2017 года от ООО «ТД «СпецБетон» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании, необходимостью ознакомления с материалами дела.

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте проведения судебного заседания не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения жалобы, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в арбитражном суде является элементом его правоспособности, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации. Названное ООО «ТД «СпецБетон» в качестве обоснования ходатайства об отложении обстоятельство не лишает его возможности обеспечить представительство в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ООО «ТД «СпецБетон», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении жалобы.

Таким образом, ООО «ТД «СпецБетон», будучи осведомленным о судебном заседании, не прибыло в суд первой инстанции, не представило отзыв и не заявило о своей позиции по вопросам, относящимся к делу. В силу норм ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности отнесения расходов на оплату сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для возмещения за счет заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Между тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

В силу абзаца первого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (пункты 6.1 и 6.5 названной статьи Закона).

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о проведении собрания кредиторов имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 апреля 2013 г. № 178) оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, сам факт размещения информационных сообщений в сети «Интернет», что подтверждается датой публикации, является прямым доказательством оплаты их размещения (т. 1 л.д. 11-59).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в почтовых квитанциях сведений о том, за какие именно письма они выданы, подлежит отклонению судом апелляционный инстанции, поскольку почтовые квитанции на возврат почтовых отправлений оформляет не арбитражный управляющий, а ФГУП «Почта России», таким образом предъявлять претензии относительно полноты информации, содержащейся в квитанции, необходимо в адрес ФГУП «Почта России».

Кроме того, из тарифов ФГУП «Почта России» на услугу общедоступной почтовой связи следует, что за возвращение или оправление по новому адресу заказного письма взимается за вес по тарифам, установленным для пересылки письма, заказного письма.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции с заявителя по делу взыскана не была.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка выполняет две функции: во-первых, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, - представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность. При этом для взыскания неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может быть установлена на случай совершения правомерных действий (например, за допускаемый законом или договором односторонний отказ от договора, отказ заемщика от получения кредита и т.п.) (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 взыскано в пользу арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича 294640 рублей 22 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и 100194 рубля 12 копеек возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «СибВосток».

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вместе с тем, ООО «Торговый дом «СпецБетон», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства неисполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего, доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам, а также доказательства, свидетельствующие об уклонении управляющего от осуществления своих полномочий.

Сумма вознаграждения в размере 30000 рублей является фиксированной за месяц, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостную оценку, поэтому доказывать соразмерность уменьшения вознаграждения должно лицо, которое на это ссылается (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не нашел своего подтверждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктах 2, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции принял во внимание объем работ, добросовестность исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относимость и целесообразность понесенных расходов и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-1327/2015к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2017 года по делу №А33-1327/2015к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская