Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» ФИО1 (доверенность от 17.06.2008), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» ФИО2 (доверенность от 20.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по делу №А33-13323/2008 (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., ФИО3),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славица-ТМ» (далее ООО «Славица-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (далее ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь») о признании соглашения об уступке товарных знаков, оформленного как выписка из договора уступки товарных знаков от 22.12.2006, незаключённым.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу в их совокупности, которые подтверждают согласованность между сторонами условия о цене и фактическое исполнение ответчиком вытекающего из него денежного обязательства (наличие раздельных договоров уступки товарных знаков на 8 товарных знаков, письмо истца № 1 от 09.01.2007, платёжное поручение № 6 от 10.01.2007). Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно, пункт 3 статьи 423 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве сравнимого обстоятельства может служить исполнение договора уступки по товарному знаку «Морозыч» (свидетельство № 210357), которое было принято истцом.

По мнению ответчика, оспариваемый договор уступки не может быть признан незаключённым, поскольку он зарегистрирован в установленном порядке.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июля 2009 года до 15 часов 15 минут 30 июля 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

Третье лицо уведомлено о перерыве телефонограммой.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о признании незаключённым договора уступки товарных знаков от 22.12.2006, подписанного между истцом и ответчиком и оформленного как выписка из договора. Выписка из договора представлена Роспатентом и является точным воспроизведением договора, что следует из справки Роспатента.

28.06.2007 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД 0023638 была зарегистрирована выписка из договора уступки товарных знаков от 22.12.2006 (далее договор), подписанная ООО «Славица-ТМ» (правообладатель) и ООО «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» (правопреемник).

По условиям договора правообладатель уступил правопреемнику за вознаграждение все права на следующие товарные знаки: «Сладкая жизнь» (свидетельство № 161627/2 от 01.062004, с датой приоритета от 29.11.1996); «Утеха» (свидетельство № 202777 от 13.06.2001, с датой приоритета 10.12.1999); «Снежный сад» (свидетельство № 204813 от 05.09.2001, с датой приоритета 23.02.2000); «Вдоволь» (свидетельство № 205484 от 08.10.2001, с датой приоритета 23.02.2000); «Скиф» (свидетельство № 222869/1 от 18.02.2003, с датой приоритета 26.01.2001); «Всем» (свидетельство № 210875 от 15.04.2002, с датой приоритета 23.02.2000); «Нити дождя» (свидетельство №272186 от 21.07.2004, с датой приоритета 22.07.2003); «Настроение» (свидетельство № 210986 от 16.04.2002, с датой приоритета 24.05.2000).

Согласно пункту 7 выписки из договора настоящий договор вступает в силу с даты его регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Истец, обращаясь с иском о признании договора уступки товарных знаков незаключённым, в качестве обоснования своих требований указал на отсутствие согласования сторонами существенного условия – условия о цене.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что цена для данного договора является существенным условием, так как из пункта 1 выписки из договора от 22.12.2006 следует, что данный договор является возмездным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к договору об уступке товарного знака не могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, по причине высокой степени индивидуализации товарного знака.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о согласовании сторонами условия о цене.

В качестве доказательств согласования цены суд принял копии договоров уступки товарного знака от 22.12.2006 в количестве 8, заключённые отдельно по каждому товарному знаку: «Сладкая жизнь» (свидетельство № 161627/2 от 01.062004, с датой приоритета от 29.11.1996); «Утеха» (свидетельство № 202777 от 13.06.2001, с датой приоритета 10.12.1999); «Снежный сад» (свидетельство № 204813 от 05.09.2001, с датой приоритета 23.02.2000); «Вдоволь» (свидетельство № 205484 от 08.10.2001, с датой приоритета 23.02.2000); «Скиф» (свидетельство № 222869/1 от 18.02.2003, с датой приоритета 26.01.2001); «Всем» (свидетельство № 210875 от 15.04.2002, с датой приоритета 23.02.2000); «Нити дождя» (свидетельство №272186 от 21.07.2004, с датой приоритета 22.07.2003); «Настроение» (свидетельство № 210986 от 16.04.2002, с датой приоритета 24.05.2000). Размер вознаграждения в данных договорах указан в сумме 20 000 рублей.

Также в качестве доказательств согласования цены суд принял факсимильный вариант письма от 09.01.2007 № 01, в котором истец просил ответчика перечислить 260 000 рублей в счёт вознаграждения за уступку товарных знаков «Нити дождя», «Белоснежка», «Гулливер», «Драгунские», «Морозыч», «Настроение», «Скиф», «Сладкая жизнь», «Снежный сад», «Утеха», «Вдоволь» свидетельство № 205484, «Вдоволь» свидетельство № 250659/1, «Всем»; платёжное поручение от 10.06.2007 № 6, по которому ответчик произвёл оплату 260 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4

Третий арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводом суда о подтверждении факта согласования сторонами условия о цене договора, удовлетворил исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что апелляционным судом полно и всесторонне на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства по делу.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» договор об уступке товарного знака подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков и без такой регистрации считается недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договоры уступки товарных знаков от 22.12.2006 в количестве восьми, заключённые отдельно на каждый товарный знак, не зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков, данные договоры являются недействительными и не могут быть признаны в качестве доказательств согласования цены.

Из текста письма от 09.01.2007 № 01 также нельзя сделать вывод о согласовании цены по договору уступки товарных знаков от 22.12.2006 на восемь товарных знаков, оформленной выпиской. В данном письме указано вознаграждение за уступку 13 товарных знаков в размере 260 000 рублей без указания вознаграждения по каждому товарному знаку. Предметом же оспариваемого договора являются 8 товарных знаков.

Из письма достоверно невозможно определить цену вознаграждения за уступку 8 товарных знаков.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора уступки товарных знаков от 22.12.2006.

При отсутствии согласования существенного условия договора последний в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым. В связи с изложенным требования истца правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемый договор уступки не может быть признан незаключённым, поскольку он зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется.

Государственная регистрация договора не препятствует предъявлению требований о признании договора незаключенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по делу №А33-13323/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по делу №А33-13323/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

О.Н.Буркова

Т.И.Коренева

И.И.Палащенко