Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
(ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» сентября 2021 года по делу № А33-13797/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Кальтюгин Александр Викторович (ИНН 246101411224, ОГРНИП 316246800060133, далее – заявитель, предприниматель, ИП Кальтюгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 23.04.2021 №6.05-П/21 о назначении административного наказания.

Решением от 24.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки, а также на наличие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой в материалы дела представлен отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокурорской проверки, на основании обращения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по соблюдению индивидуальным предпринимателем Кальтюгиным А.В. требований земельного законодательства Российской Федерации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 24, стр.8, бокс 22; площадью 68 кв.м., принадлежит на праве собственности Кальтюгину А.В.; в границах земельного участка расположен 2-х этажный объект недвижимости - гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0600086:922, площадью - 127,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Кальтюгину А.В.; к указанному объекту недвижимости осуществлен пристрой площадью застройки - 41,5 кв.м., который занимает часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0600086 площадью - 41,5 кв.м.; указанные гаражный бокс и пристрой используются индивидуальным предпринимателем Кальтюгиным А.В. для осуществления предпринимательской деятельности. В принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кальтюгину А.В. гаражном боксе и пристрое к нему расположен магазин по продаже автомобильных запчастей; занимаемая пристроем часть земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0600086 площадью - 41,5 кв.м. в установленном законом порядке индивидуальному предпринимателю Кальтюгину А.В. департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не предоставлялась.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 24.02.2021.

Заместителем прокурора района вынесено представление № 7/1-04-2021 от 24.02.2021 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства (направлено предпринимателю 25.02.2021).

На основании результатов проведенной проверки, установив отсутствие правовых оснований для использования индивидуальным предпринимателем Кальтюгиным А. В. части земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0600086 площадью 41,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Грунтовая, 24, стр.8, бокс 22, под размещение пристроя к объекту недвижимости (гаражному боксу) с кадастровым номером 24:50:0600086:922, заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Д.А. Чуприковым 02.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Кальтюгина Александра Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кальтюгина А.В. от 02.04.2021 и прилагаемые к постановлению материалы проверки направлены прокуратурой Кировского района г. Красноярска для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Рассмотрев представленные прокуратурой материалы дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.04.2021 по делу №6.05-П/21 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Предпринимателю вменено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Основания возникновения прав на земельные участки регламентированы пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Понятие самовольного занятия земель закреплено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу вышеназванных норм права действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом изложенных норм ГК РФ, ЗК РФ, Закона №218-ФЗ, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, суд первой инстанции констатировал, что административным органом не исполнена установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что совершение ИП Кальтюгиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом осмотра от 24.02.2021, актом и схемой от 15.01.2021, выписками из реестра.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить отношение пристроя площадью застройки - 41,5 кв.м. к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю. Надлежащих доказательств, подтверждающих сопоставление координат пристроя с координатами земельного участка, а также гаражного бокса, которые бы позволили установить место нахождения спорного пристроя, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что координаты гаража предпринимателя по сравнению с выпиской из ЕГРН в отношении данного объекта изменились; не представлены сведения об измерении общей площади гаражного бокса с кадастровым номером: 24:50:0600086:922, факт изменения площади указанного объекта административным органом не установлен.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств невозможно установить местоположение пристроя относительно земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, а также его положение относительно гаражного бокса с кадастровым номером: 24:50:0600086:922 (факт его примыкания).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что площадь объекта недвижимости увеличилась на 65.8 кв.м. за счет реконструкции (надстройки 2-го этажа) и составила 127,4 кв.м. Количество этажей сооружения - 2. Остальные разделы и характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером: 24:50:0600086:922 не изменились. Год завершения строительства сооружения – 1992 г., год завершения реконструкции — 2020 г.

Объект капитального строительства: 2-х этажный гаражный бокс с кадастровым номером 24:50:0600086:922 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, и не имеет пристроенных строений, что подтверждено: фрагментом цифрового ортофотоплапа на территорию г. Красноярска, изготовленный 19.04.2021 по материалам аэрофотосъемки 2013-14 гг. с нанесенными границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600086:1056, фрагментом кадастровой карты Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с отображенными границами земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости, изготовленный 19.04.2021.

Выводы указанного заключения кадастрового инженера административным органом не исследованы и не опровергнуты совокупностью иных доказательств, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что акты обследования от 15.01.2021, 24.02.2021, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют требованиям статьей 27.8 КоАП РФ, составлены без понятых, без применения видеозаписи, и в отсутствие надлежащего уведомления предпринимателя или его представителя о факте осмотра и проведения проверки (доказательств уведомления о факте осмотра не предоставлено, доказательства проведения прокурорской проверки направлены несвоевременно), ввиду чего не могут являться в силу статьи 26.2 КоАП РФ допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд пришел к выводу о недопустимости использования таких доказательств и недоказанности в связи с этим наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения, незаконности оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в связи с чем применительно к положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» сентября 2021 года
по делу № А33-13797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег