Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю на решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13903/2008 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Непомнящая Татьяна Евгеньевна (далее ИП Немомнящая Т.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России №21 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2008 № 333 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 23 декабря 2008 года не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, неправильного применения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62635, 62636 от 26.02.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ИП Непомнящей Т.Е. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в принадлежащем предпринимателю магазине «Татьяна», расположенном по адресу: с. Индирское, ул. Октябрьская, 124. Составлен акт проверки от 02.09.2008 № 009668.

18.09.2008 должностным лицом налогового органа в отношении ИП Непомнящей Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 886, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчёта с покупателем Кузьминым В.Н. за приобретённый товар на общую сумму 32 рубля. Кроме того, в торговой точке использовалась для осуществления наличных денежных расчётов контрольно-кассовая машина модели «ЭКР 2102К», заводской номер 1618069, не зарегистрированная в налоговых органах.

02.10.2008 исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю вынесено постановление № 333 о привлечении ИП Непомнящей Т.Е. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

ИП Непомнящая Т.Е., считая, что постановление от 02.10.2008 № 333 нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.5 КоАП Российской Федерации продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьёй 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Предоставляя налоговому органу право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, названные нормы вместе с тем не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции установлено, что покупка товара была осуществлена 02.09.2008 водителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю Кузьминым В.Н., что подтверждается объяснением Кузьмина В.Н. (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом была осуществлена проверочная закупка.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 02.10.2008 № 333.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Кузьмин В.Н. приобретал товар для личных целей, а также о том, что судом не исследован вопрос об использовании предпринимателем контрольно-кассовой машины, незарегистрированной в налоговом органе, проверены, однако учтёны быть не могут.

Суд первой инстанции установил, что Кузьмин В.Н. является работником налогового органа (водителем). В момент приобретения товара в торговом зале присутствовали другие сотрудники налогового органа, что свидетельствовало, как правильно посчитал суд, о проведении налоговым органом закупочной проверки. Представленные налоговым органом в качестве доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении (л.д. 59), акт проверки (л.д. 63-64), постановление от 02.10.2008 № 333 (л.д. 15-16) не могут быть использованы, поскольку получены с нарушением федерального закона.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих выводов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина