Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Красноярской таможни – Гурбановой О.И. (доверенность от 09.04.2008 12/19), Бутеруса В.В. (доверенность от 27.06.2008), от ООО «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» - Собочинского Л.К. (доверенность от 16.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14255/2007, постановление от 26 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14255/2007-03АП-239/2008 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (далее – ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10606000/23-033 от 27.09.2007.

Определением суда от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сток-Транс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и норм процессуального права, Красноярская таможня указывает на неисследованность судами всех имеющихся в деле доказательств, обосновывающих правильность классификации спорного товара, которая осуществлена таможенным органом с учётом его функционального назначения, основных характеристик, изложенных в технической документации, на основе представленной декларантом спецификации, упаковочных листов, инвойсов, письма фирмы KANTHAL от 03.04.2007, с учётом комплектности ввезённого товара, оспаривает вывод суда о противоречивости представленных доказательств, считает правильной классификацию таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8516809108 ТН ВЭД России.

В связи с изложенными обстоятельствами Красноярская таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу «НПЦ Магнитной гидродинамики» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта № RT-2307-2006 от 04.09.2006 заключённого между ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и фирмой «KANTHALAB», Швеция, на таможенную территорию Российской Федерации ввезён: товар № 1 - электрические сопротивления нагревательные «TUBOTHAL», смонтированные с изолированным каркасом для печей алюминиевой промышленности; товар № 2 – фурнитура печей: набор U-образных подвесок «KANTHAL», набор подвесок качения, защитная труба «KANTHAL» для крепления и защиты электрических нагревателей в печах алюминиевой промышленности, который оформлен по ГТД № 10606060/191206/0013038 с заявлением в графе 33 кода товара № 1 - 8516809108 ТН ВЭД России, товара № 2 – 8514908000 ТН ВЭД России.

Согласно графе 54 декларации таможенное оформление товара производилось таможенным брокером - ООО «Сток-транс-сервис» - на основании договора № 0108/00-04-012/06 от 19.05.2005, заключённого между ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» и ООО «Сток-транс-сервис».

После выпуска товаров Красноярской таможней в порядке ведомственного контроля проведена проверка достоверности заявленного декларантом кода товаров, в результате которой установлено недостоверное заявление кода товара № 2.

В соответствии со статьёй 40 Таможенного кодекса РФ Красноярской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10606000-23/033 от 27.09.2007, где товар - набор U-образных подвесок «KANTHAL», набор подвесок качения, защитная труба «KANTHAL» для крепления и защиты электрических нагревателей в печах алюминиевой промышленности классифицирован в товарной подсубпозиции 8516809108 ТН ВЭД России.

Считая названное решение о классификации товара незаконным, ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» обратилось в суд с заявлением опризнании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью таможенным органом классификации товара в товарной подсубпозиции 8516809108 ТН ВЭД России, указал на противоречивость доказательств, представленных таможенным органом в обоснование своей правовой позиции, и сделал вывод о правильности заявленного декларантом кода товара.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, а также указал, что по функциональному назначению и качественным характеристикам спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России, которая определена декларантом.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и не дана их оценка с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В графе 8 оспариваемого решения о классификации товара в обоснование его принятия Красноярской таможней указано применение правил 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ).

Согласно Правилу 1 ОПИ классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии с иными положениями.

Правило 6 ОПИ устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечание 2а к разделу 16 ТН ВЭД России установлено, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечаний 1 к группе 85 части машин, которые являются товарами, включёнными в какую-либо из товарных позиций группы 84 и 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

При оценке достоверности заявленного декларантом кода товара № 2 - фурнитура печей: набор U-образных подвесок «KANTHAL», набор подвесок качения, защитная труба «KANTHAL» для крепления и защиты электрических нагревателей в печах алюминиевой промышленности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объёме имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали правовой оценки всем доводам ответчика.

При рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос, имеет ли названный товар самостоятельное наименование в товарной позиции соответствующей его функциональному назначению.

Судами не устанавливалось наличие или отсутствие противоречий при классификации товара в товарной подсубпозиции 8514908000 ТН ВЭД России с положениями примечания к разделу 16 ТН ВЭД России, текстами товарных позиций, субпозиций и подсубпозиций, Правилами ОПИ. Сделав вывод о правомерности применения декларантом указанной товарной подсубпозиции и отвергнув как необоснованный довод таможенного органа о невозможности такой классификации товаров товарных групп 84, 85 ТН ВЭД России в случае, когда сама машина не перемещается через таможенную границу Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ограничился формальным признанием возможности такой классификации и не исследовал в полном объёме все аргументы таможни в обоснование своего довода.

Согласно заключению эксперта № 0-1561-07 от 29.06.2007 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Иркутска - ЦЭКТУ ФТС России ввезённый товар № 2 - может использоваться только в комплекте, поскольку предназначен для совместного использования. С учётом того, что товар № 1 - электрические сопротивления нагревательные «TUBOTHAL», смонтированные с изолированным каркасом для печей алюминиевой промышленности, самим декларантом отнесён к товарной подсубпозиции 8516809108 ТН ВЭД России, судами не устанавливалось наличие или отсутствие нарушений Правил ОПИ при декларировании товара № 2 в иной товарной подсубпозиции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме, вследствие чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими положениям статьи 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства на основе имеющихся в деле доказательств, дать им правовую оценку, на основании которой сделать вывод о достоверности или недостоверности заявленного декларантом кода спорного товара или кода товара, определённого таможенным органом, что позволит суду принять законное и обоснованное решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НПЦ Магнитной гидродинамики» требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14255/2007, постановление от 26 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14255/2007-03АП-239/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Гуменюк

Судьи

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина