Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 02 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14471/2007 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат» (далее – ООО «Малтат», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2007 № 115алк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 28 марта 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Красноярска ставит вопрос по проверке законности судебных актов по основаниям неприменения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, неправильного применения статьи 28.2 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. По мнению заявителя жалобы, извещение законного представителя ООО «Малтат» ФИО2, действовавшего на основании доверенности без указания конкретного административного дела, не является существенным нарушением процессуальных требований.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель ООО «Малтат» считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материаловдела,административным органом проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в кафе десерт-холл «Снежность», принадлежащем ООО «Малтат», расположенном на втором этаже развлекательного комплекса «Луч», по адресу: <...>. В результате проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции – коньяка «Арарат», алк. 42%, с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан. Составлен акт проверки от 28.09.2007 № 340.

01.10.2007 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 422.

11.10.2007 постановлением ИФНС России по Центральному району г. Красноярска № 115алк ООО «Малтат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2007 № 115алк, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается факт продажи ООО «Малтат» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции на территории кинотеатра.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество не осуществляло продажу алкогольной продукции - коньяка на территории кинозала, поскольку кафе десерт – холл «Снежность» расположено на антресоли между первым и вторым этажами здания, где не располагаются кинозалы.

Из материалов дела видно, что кинокомплекс, кроме четырёх кинозалов, расположенных на первом, втором и третьем этажах, включает в себя помещения гардероба, холла, касс, лестничных проёмов, антресолей, через которые осуществляется проход в кинозалы. Апелляционным судом установлено, что проход в кинозал на втором этаже осуществляется через антресоль второго этажа, где расположен десерт холл «Снежность».

Таким образом, административным органом, как правильно посчитал апелляционный суд, доказан факт продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в месте массового скопления граждан (кинокомплекс).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях.

Порядком определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции, утверждённым Указом губернатора Красноярского края от 25.05.2006 № 56-уг, кинотеатры отнесены к местам массового скопления граждан, где продажа такой алкогольной продукции запрещена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Малтат» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что ИФНС России по Центральному району г. Красноярска при производстве по делу об административном правонарушении нарушила процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены административным органом в присутствии директора филиала ООО «Малтат» ФИО2 Доверенность от 18.08.2007 № 7/07, выданная ФИО2, является общей и не содержит указаний на участие ФИО2 в конкретном административном деле. Кроме того, доверенность предусматривает полномочия ФИО2 представлять интересы, вести дела общества по вопросам, связанным с деятельностью филиала.

Административный орган не представил доказательства надлежащего извещения общества или законного представителя, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о нарушении ИФНС России по Центральному району г. Красноярска при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Малтат» привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное филиалом общества и, следовательно, ФИО2, имея доверенность от 18.08.2007 № 07/07, являлся уполномоченным представителем, проверен, однако учтён быть не может.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 руководитель филиала или подразделения юридического лица не является его законным представителем.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 02 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14471/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина