Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14903/2007 (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 ноября 2007 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, действия конкурсного управляющего отвечали критериям разумности и добросовестности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2006 по делу № А33-6518/2006 ООО «Стандарт» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурное производство сроком до 13.10.2006. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 06.08.2007 срок конкурсного производства продлён до 13.10.2007.

В ходе проведённой Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю проверки деятельности конкурсного управляющего выявлены нарушения в части 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), закрепляющей требования разумности и добросовестности деятельности конкурсного управляющего:

- инвентаризация имущества должника проведена 12.12.2006, спустя шесть месяцев с даны признания должника банкротом;

- заявление о выдаче копий актов ввода в эксплуатацию производственных объектов должника направлено в адрес Комитета архитектуры, строительства, жилищной политики транспорта связи 23.04.2007;

- заявление о выдаче копий актов ввода в эксплуатацию производственных объектов направлено в адрес заведующей архивным отделом администрации Ермаковского района 24.04.2007, спустя десять месяцев с даты признания должника банкротом;

- договор на выполнение работ по межеванию земельного участка, на котором расположена производственная база должника, заключён с ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» 24.04.2007;

- запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных за обществом транспортных средствах направлен в ОГИБДД Ермаковского РОВД 18.06.2007, спустя 12 месяцев с даты признания должника банкротом.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, установленным законом о банкротстве, после установления факта наличия у должника имущества – земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401068:0113, общей площадью 7624 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

31.10.2007 должностным лицом Управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00502407.

Выявленные в ходе проверки административным органом обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав, что действия ИП ФИО1 содержат признаки объективной стороны вменяемого правонарушения, отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав правонарушение малозначительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 228 названного Закона по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как видно из протокола об административном правонарушении от 31.10.2007 № 00502407, предприниматель направил запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных за обществом автотранспортных средствах, о выдаче копий актов ввода производственных объектов должника спустя 12 и 10 месяцев после введения процедуры банкротства. Между тем, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2006 о признании должника банкротом и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, ИП ФИО1 знал о наличии у ООО «Стандарт» двух единиц автотранспорта и о сроках исполнения обязанностей конкурсным управляющим – до 13.10.2006. Кроме того, в определении от 06.08.2007 арбитражный суд указал на то, что конкурсный управляющий своими действиями затягивает процедуру банкротства.

Апелляционный суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия ИП ФИО1 по выявлению и изъятию имущества должника не отвечают критериям разумности и добросовестности. Конкурсным управляющим не исполнены должным образом обязанности, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора и общества и первичные запросы об имуществе должника направлены им своевременно, проверен, однако учтён быть не может.

Как видно из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предприниматель направил запросы об имуществе должника спустя 10 и 12 месяцев после введения процедуры банкротства, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем своих обязанностей.

Апелляционный суд правильно посчитал, что правонарушение, совершённое ИП ФИО1, не может являться малозначительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно посчитал апелляционный суд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей по выявлению и изъятию имущества должника при проведении процедур банкротства.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно привлёк ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов апелляционного суда.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-14903/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина