Гражданский кодекс часть 1

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» возбуждено определением от 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н».

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 по делу А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий должником ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.11.2015 конкурсный управляющий должником ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 20.09.2017.

19.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Протокольным определением от 20.09.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 25.10.2017.

Определением от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.11.2017.

Определением арбитражного суда от 25.10.2017 рассмотрение итогов процедуры отложено, назначено судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Суд признал явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Определением суда от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заявление об освобождении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» подлежало рассмотрению раньше, чем рассмотрение вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку заявление об освобождении было направлено 19.09.2017. Определением суда от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению на 22.11.2017. По запросу суда протокол собрания кредиторов ООО «СПК Вектор плюс» от 15.11.2017 направлен с приложениями требуемых документов, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, в адрес Арбитражного суда Красноярского края 17.11.2017. Также информация о результатах проведения собрания кредиторов 17.11.2017 направлена в Ассоциацию «Первая СРО АУ» для сведения. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе вышел за пределы статьи 145 Закона о банкротстве, в которой указан исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.01.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФНС, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс», исходил из того, что в судебном заседании 22.11.2017 оглашена резолютивная часть определения об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс», в связи с чем на дату судебного заседания основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 подлежала отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по непредставлению интересов должника в рамках исковых производств о взыскании с должника текущей задолженности, непринятие действий по проведению с контрагентами (в том числе, с ООО «ЭКО») сверок взаимных расчетов, по непринятию действий по получению документации должника за спорный период, а также непредставление сведений о действительном размере текущей задолженности в деле; кроме того, длительное время конкурсным управляющим не предпринимаются действия по установлению размера текущих обязательств должника в деле о банкротстве, что может привести к наращиванию текущей задолженности (в том числе расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего), нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве в случае, если активов должника окажется недостаточно для покрытия текущих расходов по делу; отсутствие достоверной информации о размере текущих обязательств не позволяет установить, с учетом предъявленных к должнику исков и размера активов должника, наличие либо отсутствие оснований для дальнейшего продолжения процедуры банкротства.

Между тем суд первой инстанции не установил наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которые влекут отстранение конкурсного управляющего от занимаемой должности. Кредиторы ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс» не обращались с жалобами на действия управляющего; собрание кредиторов и саморегулируемая организация арбитражных управляющих не заявляли ходатайств об отстранении ФИО1; обстоятельств, препятствующих его назначению на должность конкурсного управляющего, не установлено.

Суд первой инстанции не учел, что отстранение управляющего от занимаемой должности по инициативе арбитражного суда возможно только в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела не имеется судебных актов, подтверждающих совершение ФИО1 неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

ФИО1 19.09.2017 обратилась в суд с заявлением об освобождении от должности конкурсного управляющего ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс». Определением суда от 24.10.2017 заявление ФИО1 принято, его рассмотрение назначено на 22.11.2017.

Определением суда от 25.10.2017 назначено заседание по рассмотрению вопроса об отстранению конкурсного управляющего должника ФИО1 по инициативе суда на 22.11.2017.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 6 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ограничений, препятствующих рассмотрению заявления конкурсного управляющего об освобождении от занимаемой должности, связанных с подачей заявлений о его освобождении иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не предусмотрено (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2009 по делу N А58-1357/03).

Поскольку освобождение от занимаемой должности является правом конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей управляющего необоснованно отклонено.

Назначение судом первой инстанции судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего после принятия заявления конкурсного управляющего об освобождении от занимаемой должности не может служить препятствием для своевременного рассмотрения, поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, чтоосвобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу №А33-14905/2009к562 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 года по делу №А33-14905/2009к562 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина