Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Сапфир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № А33-14931/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тимергалеева О.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сапфир» (г. Красноярск, ИНН 2411001614, ОГРН 1022400661821, далее – товарищество, СНТ «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (далее – администрация) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не принятии решения по заявлению СНТ «Сапфир» от 03.03.2016 вх.№ 99 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в соответствии с частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления указанного заявления, обязании администрации принять одно из решений, предусмотренных в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Емельяновского района Красноярского края и муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение суда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ «Сапфир» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, в том числе подпункта 10 пункта 2 статьи 39.10, статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.03.2016 СНТ «Сапфир» на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 99) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого в соответствии со схемой КПТ, в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, для целей ведения садоводства (код 13.2 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков). К заявлению были приложены: копия паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, схема КПТ, каталог координат, выкопировка с ГП Шуваевского сельсовета, выкопировка с ПЗЗ Шуваевского сельсовета, список членов СНТ «Сапфир», расчет площади.

В ответ на заявление администрация письмом № 299 от 30.03.2016 сообщила о том, что товариществу необходимо утвердить список членов СНТ «Сапфир», после чего повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Заявитель, полагая, что из письма администрации № 299 от 30.03.2016 не следует, что оно является решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и считая, что имеет место незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая СНТ «Сапфир» в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение СНТ «Сапфир» от 03.03.2016(вх.№ 99) о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация письмом № 299 от 30.03.2016 сообщила товариществу со ссылкой на статью 13 Федерального закона № 66-ФЗ о том, что заявителю необходимо утвердить список членов СНТ «Сапфир», после чего повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В связи с изложенным, суды верно признали, что администрация не бездействовала, так как сообщила заявителю письмом № 299 от 30.03.2016 о необходимости утверждения списка членов СНТ «Сапфир» и указала на возможность повторного обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка после утверждения названного списка.

Кроме того, суды по существу рассмотрели вопрос об обоснованности принятого администрацией решения.

Согласно статье 13 Федерального закона № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Следовательно, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом № 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях.

Суды также правомерно учли по настоящему делу правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определениях от 03.06.2016 № 309-КГ16-1219, от 16.04.2015 №309-ЭС14-6056 и от 21.04.2015 № 309-ЭС14-5958.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях, полагая, что эта правовая позиция основана на правоотношениях, возникших до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ; указывает, что в статье 14 Федерального закона № 66-ФЗ (в прежней редакции) шла речь о персональном составе членов СНТ, а в редакции Федерального закона № 171-ФЗ статья 14 Федерального закона № 66-ФЗ этого регулирования не содержит; считает, что в статьях 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок предоставления земельных участков.

Между тем в Федеральном законе № 66-ФЗ (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ) сохранено действие вышеприведённой статьи 13 названного Закона.

Таким образом, СНТ «Сапфир» обязано было с заявлением предоставить список граждан, подавших заявление о предоставлении садоводческого участка, в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 66-ФЗ, а не только подготовленный товариществом список его членов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие такого списка лиц, утверждённого органом местного самоуправления, не позволяет органу местного самоуправления соблюсти требования приведённой нормы права (в частности, определить, были ли учтены соответствующие заявления граждан, а также потребность в садовых участках исходя из установленных норм их предоставления).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товарищество приложило все документы, предусмотренные статьёй 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (приложение к приказу Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1) (далее – Перечень № 1), поэтому вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции расширяет исчерпывающий перечень документов.

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут.

Как верно указали суды и следует из статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ, предоставление земельных участков для ведения садоводства производится с учётом особенностей, установленных Федеральным законом № 66-ФЗ, и невозможно без соблюдения требований статьи 13 приведенного закона, в связи с чем указание администрации на необходимость представления товариществом списка граждан, подавших заявления, утверждённого органом местного самоуправления, соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Отсутствие соответствующего документа в Перечне № 1 не отменяет действие упомянутого Федерального закона, обязательного для Шуваевского сельсовета.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у судов отсутствуют выводы о том, какое из решений применительно к пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации принято администрацией, каковы основания отказа (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем суды применительно к возникшим правоотношениям расценили оспариваемый ответ администрации как запрос недостающего документа, после представления которого товарищество вправе повторно обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Названные выводы судов не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 66-ФЗ, поскольку отсутствие необходимого документа в пакете документов не позволило администрации рассмотреть его по существу и дать ответ в рамках тех норм Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Товарищество считает ошибочным выводы судов о том, что не имелось бездействия со стороны администрации, выразившегося в не рассмотрении его заявления, так как предметом проверки, по утверждению заявителя, является неосуществление одного из действий, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействие органа местного самоуправления могло быть признано незаконным при установлении совокупности следующих условий: бездействие не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Между тем бездействие (по непринятию решения в интересах товарищества в порядке пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации) основано на Федеральном законе № 66-ФЗ и не нарушает права заявителя, не представившего полный пакет документов для принятия требуемого решения. Заявитель не дал возможности органу местного самоуправления на основании утверждённого органом местного самоуправления списка лиц, подавших заявления о предоставлении садоводческого участка, определить потребность в таких участках СНТ «Сапфир», в связи с чем его права нарушены не были.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу № А33-14931/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина