Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края гражданина ФИО1 (паспорт) и представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - ФИО2 (доверенность
№ 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО3 (доверенность
от 02.06.2021 № 115/21, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу
№ А33-14954/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, гражданин) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 024/04/9.21-546/2021
от 14.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***> далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводов кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа; обществом при рассмотрении заявки ФИО1 от 09.12.2020 о технологическом присоединении его объекта к электрическим сетям нарушений порядка технологического присоединения, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не допущено; гражданином в нарушение требований абзаца 1 пункта 8(4), подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 вместе с заявкой на технологическое присоединение не было представлено согласие лица, управляющего зданием, в котором расположен гараж, на присоединение данного объекта к электрическим сетям, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для подготовки и выдачи проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий; при отсутствии лица, управляющего объектом капитального строительства, соответствующие полномочия имеются у общего собрания собственников помещений такого объекта; на момент подачи гражданином заявки объект капитального строительства - здание, в котором расположены подземные гаражи, уже имело подключение к электрическим сетям, что подтверждается, в том числе проектной документацией и актом приемки от 26.12.2000; действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного технологического присоединения к электрическим сетям ранее подключенных объектов; у общества отсутствуют документы, подтверждающие осуществление технологического присоединения, соответствующие перечню, указанному в пункте 2 Правил № 861, поскольку строительство здания, в котором расположены гаражи, а также его технологическое присоединение к электрическим сетям производилось до ввода в действие Правил № 861; действующим на соответствующий период законодательством процедура технологического присоединения детально не была урегулирована, исчерпывающий перечень документов о технологическом присоединении не был установлен, составление актов о технологическом присоединении не было предусмотрено; общество в период ввода в эксплуатацию здания, в котором расположены гаражи, не являлось ни сетевой организацией, ни каким-либо иным лицом, участвующим в согласовании или выполнении технологического присоединения данного здания к электрическим сетям; совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт присоединения подземных гаражей в здании по адресу: <...> к электрическим сетям, выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве управление заявило о согласии с доводами кассационной жалобы общества.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, ФИО1 выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ФИО1 на действия общества, выразившиеся в несоблюдении порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного бокса № 16 помещения 2, расположенного по адресу: <...>.

15.03.2021 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 024/04/9.21-546/2021 и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 09.12.2020 ФИО1 обратился в общество с заявкой об осуществлении технологического присоединения его гаража к электрическим сетям в связи с новым присоединением объекта.

15.12.2020 общество направило гражданину ответ о невозможности направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям ввиду отсутствия в приложениях к заявке документа о согласовании с организацией, осуществляющей управление гаражным массивом, на присоединение гаража от общего вводного устройства.

30.12.2020 гражданин обратился в общество, указав на несогласие с направленным ему ответом, с требованием повторно рассмотреть его заявку.

14.01.2021 общество повторно сообщило гражданину о необходимости предоставления согласия организации, осуществляющей управление гаражным массивом, а также об аннулировании заявки в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного письма.

Установив факт наличия технологического присоединения гаражного массива к электрическим сетям и отсутствие у общества правовых оснований для осуществления повторного технологического присоединения объекта гражданина к электрическим сетям, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отказа общества в направлении гражданину проекта договора об осуществлении технологического присоединения и постановлением № 024/04/9.21-546/2021 от 14.05.2021 прекратил производство по делу, возбужденному в отношении общества, в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций суды исходили из того, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом допущены существенные нарушения, выразившиеся в неполноте и необъективности проведения административного расследования, невыяснении существенных обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1.КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и пришли к выводам о незаконности постановления управления.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения; независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Процедура технологического присоединения предусмотрена пунктом 7 Правил № 861, порядок заключения и выполнения договора – Разделом II данных Правил.

Кроме того, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случаях, перечисленных в пункте 59 Правил № 861.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Антимонопольный орган на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств установил факт наличия технологического присоединения объекта гражданина к электрическим сетям и, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, устанавливающими однократный характер присоединения к объектам электросетевого хозяйства, пришел к выводам об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, прекратив производство по возбужденному делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что на момент ввода в эксплуатацию гаражного массива (2000 год) действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Приказом Минэнерго СССР
от 06.12.1981 № 310 (далее – Правила № 310), устанавливающие порядок технологического присоединения электроустановок потребителя, который включал в себя получение разрешения энергоснабжающей организации, выдачу технических условий, допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей, заключение договора электропотребления; подтверждающие изложенные обстоятельства документы в материалы настоящего дела не представлены; полученные административным органом в рамках проведенного административного расследования доказательства, положенные в основу вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не отвечают установленным статьей 68 АПК РФ требованиям допустимости, поскольку не могут подтверждать факт технологического присоединения гаражного массива, в том числе гаража гражданина, к электрическим сетям; фактическое энергоснабжение данных объектов отсутствует, что участвующими в деле лицами не оспаривалось; кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение (в случае наличия такового), общество не разъяснило ФИО1 о возможности восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в порядке положений Раздела VIII Правил № 861; в связи с чем управлением при вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения, выразившиеся в неполноте и необъективности проведенного административного расследования, невыяснении всех существенных обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно признали выводы антимонопольного органа об отсутствии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения преждевременными, сделанными при неполном выяснении имеющих существенное значение обстоятельств, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Изложенные в жалобе доводы общества о нарушении гражданином требований абзаца 1 пункта 8(4), подпункта «ж» пункта 10 Правил № 861 подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе проведенного административного расследования управлением не выяснялись и не являлись основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные главой 35 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-14954/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина