Гражданский кодекс часть 1

15.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Закржевской Евгении Степановны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 22.06.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

15.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение составлено 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года по делу № А33-15046/2022 отказано в удовлетворении ходатайства Марусенко Юрия Алексеевича, Марусенко Светланы Владимировны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, также отказано в привлечении в качестве третьего лица Ассоциации Меркурий. Арбитражный управляющий Закржевская Евгения Степановна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Закржевская Евгения Степановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявить устное замечание.

В материалы дела 04.10.2022 от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о признании деяния малозначительным и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности оставляет на усмотрение суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Закржевской Е.С. допущены правонарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле № А33-34751/2020.

Административный орган указал, что Закржевской Е.С. не исполнены обязанности по выявлению имущества должника и проведению его описи в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Выполнение указанных мероприятий ограничено сроком процедуры реализации имущества, вводимой судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление процедуры банкротства допустимо при наличии фактических обстоятельств, препятствующих завершению процедуры.

В целях обеспечения выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, В силу с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Абзацами 1, 2 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2021 по делу № А33-34751/2020 Астуднева Г.А. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09.03.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Закржевская Е.С. Процедура реструктуризации долгов в отношении должника не вводилась.

Следовательно, финансовый управляющий имуществом должника Закржевская Е.С. должна была принять меры по выявлению имущества должника в целях его последующей оценки и реализации, а также по обращению в арбитражный суд за утверждением положения о порядке реализации имущества должника в течение срока процедуры банкротства - до 09.03.2022.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-34751/2020 финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные ст. 213.26 Закона о банкротстве, а именно, не сформирована конкурсная масса, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

При ознакомлении с материалами дела № А33-34751/2020 Управлением установлено, что в указанный срок (до 09.03.2022) опись и оценка имущества должника Закржевской Е.С. не проведены, положение о порядке реализации имущества должника на утверждение в суд не направлено.

02.03.2022 Закржевской Е.С. посредством системы «Мой арбитр» представлены в материалы дела № А33-34751/2020, в том числе, отчеты финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 24.02.2022.

При этом отчет от 24.02.2022 не содержит сведений о проведении финансовым управляющим описи и оценки имущества Астудневой Г.А.; в материалы дела в срок до 09.03.2022 документы, подтверждающие проведение описи и оценки имущества должника также не представлены.

Также при ознакомлении с материалами дела № А33-34751/2020 Управлением установлено, что 02.03.2022 Закржевской Е.С. представлены в Арбитражный суд Красноярского края, в том числе, ответы на запросы финансового управляющего, направленные в государственный и иные органы с целью установления имущественного положения должника и ее бывших супругов (Винник СП. и Астуднев Г.В.).

По результатам анализа поступивших ответов установлено, что ответы поступили в адрес Закржевской Е.С. в период с октября 2021 года по февраль 2022 года (за исключением письма УГИБДД МВД по Красноярскому краю об отсутствии у должника имущества, поступившего финансовому управляющему 01.03.2022).

Следовательно, у Закржевской Е.С. имелась возможность своевременного выявления имущества должника и составления его описи.

Между тем, опись имущества должника проведена финансовым управляющим и представлена в материалы дела № А33-34751/2020 посредством системы «Мой арбитр только 09.03.2022. Согласно описи какое-либо имущество у должника не выявлено.

При этом, материалами дела № А33-34751/2020 установлено наличие у должника имущества – мобильного телефона. Вместе с тем, в опись имущества должника мобильный телефон не включен.

Выявление имущества должника является одним из первоочередных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, которое должно быть осуществлено в срок, на который введена процедура банкротства. В ходе проведения описи арбитражный управляющий проверяет фактическое наличие имущества, принимает решение о его включении (невключении) в конкурсную массу. В настоящем случае опись имущества составлена с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, при этом в опись не включено все имеющееся у должника имущество.

Таким образом, Закржевской Е.С. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, абз. 1 п. 2, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер к выявлению имущества должника (мобильный телефон), а также непроведении его описи в установленный Законом о банкротстве срок.

Также административный орган указал на допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении и составлении анализа сделок должника.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника, а также сделок должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о несостоятельности должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализа наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (статья 196 и статья 197 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона (банкротстве)»).

В силу п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Таким образом, добросовестный арбитражный управляющий обязан в рамках срока процедуры банкротства провести работу по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проанализировать сделки должника и его супруга и представить соответствующие заключение в арбитражный суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве.

Решением от 15.09.2021 по делу № А33-34751/2020 Арбитражный суд Красноярского края обязал финансового управляющего в срок до 22.02.2022 представить в материалы дела, в том числе, анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника.

Указанным решением суд обязал финансового управляющего представить, в том числе, в арбитражный суд анализ финансового состояния должника; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; анализ признаков злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности.

При ознакомлении в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела о банкротстве должника, Управлением установлено, что 02.03.2022 Закржевской Е.С. посредством системы «Мой арбитр» представлены в материалы дела № А33-34751/2020, в том числе, анализ финансового состояния Астудневой Г.А. от 24.02.2022, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника Астудневой Г.А. от 24.02.2022.

В тексте заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, среди прочего, указана информация об отчуждении транспортного средства Тойота Корона, гос. рег. номер Н968МХ124, дата снятия с учета 13.03.2018. При этом финансовый управляющий отразил, что оснований для оспаривания не имеется, поскольку сделка не входит в исследуемый период.

Между тем, исходя из материалов дела, данная сделка совершена 25.08.2019, т.е. управляющим неверно указана дата совершения сделки, а неверно указанная дата повлекла вывод управляющего о совершении сделки за пределами периода подозрительности.

Также финансовый управляющий указал на совершение должником сделок:

- отчуждение транспортного средства Кгоnе SD, гос. рег. номер БАЗ 10650, дата снятия с учета 27.11.2020; поводится анализ сделки;

- отчуждение нежилого помещения (Красноярский край, Октябрьский район, г. Красноярск, ул. Волочаевская, участок 39, стр.1), дата государственной регистрации прекращения права: 13.03.2018;

- отчуждение земельного участка (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волочаевская, дом 39), дата государственной регистрации прекращения права: 13.03.2018;

- отчуждение жилого здания (Красноярский край, Октябрьский район, г. Красноярск, ул. Волочаевская, участок 39), дата государственной регистрации прекращения права: 14.03.2018;

- отчуждение жилого здания (Красноярский край, Октябрьский район, г. Красноярск, ул. Волочаевская, участок 39, стр. 1), дата государственной регистрации прекращения права: 14.03.2018.

Кроме того, при подаче заявления о своем банкротстве, должник указала на передачу денежных средств в 2017 году в адрес родственников в сумме 4 млн.руб. Так, 25.08.2021 посредством системы «Мой арбитр» представителем должника Арслановым О.Р. представлены в материалы дела:

- расписка сына должника Винника А.С. от 04.12.2017 о получении от должника 1 500 000 руб. для улучшения жилищных условий;

- расписка дочери должника Бобковой Л.А. от 04.12.2017 о получении от должника 1 500 000 руб. для улучшения материального положения;

- расписка матери должника Бурцевой Г.Т. от 30.12.2017 о получении от должника 1 000 000 руб. для переезда в г. Дудинка Красноярского края.

При этом обстоятельства расходования денежных средств, вырученных от совершения вышеуказанных сделок, финансовым управляющим не исследовались, несмотря на выводы финансового управляющего о том, что у должника на дату отчуждения в пользу сына, дочери и матери денежных средств на общую сумму 4 000 000 руб., имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в определении от 10.03.2022 указал управляющему на необходимость проведения анализа сделок с учетом следующего: «Согласно карточке учета транспортного средства, 27.11.2020 совершена операция по снятию с регистрационного учета полуприцепа с бортовой платформой. Вместе с тем, документы, послужившие основанием для снятия данного транспортного средства с учета, должником не представлены, а финансовым управляющим не получены, в том числе, от регистрирующих органов.

Более того, на основании договора купли-продажи от 25.08.2019 должником по цене 100 000 руб. продан автомобиль Тоуota Согоnа, 1992 г.в. Доказательства целей расходования денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим указанное обстоятельство не исследовано. Также, судом установлено и самим должником подтверждается, что на основании решения Октябрьского районного суда от 07.07.2017 по делу N02-4386/2017, она получила возмещение в размере 5 154 532 руб. Как указывает должник, денежные средства, полученные в качестве возмещения в размере 4 000 000 руб., она по распискам от 30.12.2017, от 04.12.2017, передала своим детям и матери. Вместе с тем, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», передача близким родственникам такой крупной суммы денежных средств, косвенно может указывать на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности. Кроме того, передача 4 млн. руб. близким родственникам в отсутствие встречной обязанности у них, как правило, является дарением. Соответственно, указанные сделки подлежат проверке финансовым управляющим с точки зрения причинения вреда кредиторам должника. Изложенные обстоятельства вопреки требованиям Закона о банкротстве не подвергнуты проверке финансовым управляющим. Какие-либо выводы об указанных обстоятельствах отсутствуют в документах, представленных финансовым управляющим суду».

Указанным определением от 10.03.2022 суд обязал финансового управляющего в срок до 27.04.2022 представить в материалы дела № А33-34751/2020, в том числе, анализ наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 посредством системы «Мой арбитра» Закржевской Е.С. представлены арбитражному суду уточненные финансовый анализ от 25.04.2022, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.04.2022. Выводы вновь представленных документов идентичны выводам ранее представленных финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 24.02.2022.

Повторно анализируя сделки должника, финансовый управляющий делает выводы о том, что им не выявлены сделки и действия (бездействия) Астудневой Галины Александровны, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Астудневой Галиной Александровной.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2022 по делу № А33-34751/2020 по итогам проведения процедуры реализации имущества, суд указал, что заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника выполнено финансовым управляющим формально, не содержит документального обоснования, необходимых сведений и выводов, к заключению не приложены документы, проанализированные финансовым управляющим. Так, финансовый управляющий, делая вывод об отсутствии оснований для оспаривания отчуждения прицепа указывает, что на момент ее совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности. Однако, какие-либо доказательства проведения финансовым управляющим анализа совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены. В отношении отчуждения должником остального имущества, финансовый управляющий указывает, что оснований для оспаривания не имеется, поскольку период отчуждения не входит в исследуемый период, однако какое-либо обоснование ограничения исследуемого периода не представлено.

Кроме того, автомобиль Тоуota Согоnа реализован по договору купли-продажи 25.08.2019, тогда как управляющий указывает в анализе сделок дату отчуждения неверно – 13.03.2018, и исходя из неверно указанной даты отчуждения делает вывод о совершении сделки за пределами периода подозрительности.

Таким образом, Закржевской Н.С. не исполнены обязанности, предусмотренные абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, абз. 3, 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в связи с ненадлежащим и формальным проведением анализа сделок должника от 24.02.2022, от 25.04.2022, представленных в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-34751/2020) 09.03.2022 и 04.05.2022, соответственно, а также в непредставлении анализа сделок должника от 25.04.2022, запрошенного определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-34751/2020, в срок до 27.04.2022.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закржевская Е.С., являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знала о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закржевская Е.С. в апелляционной жалобе факт совершения правонарушений признает, просит признать правонарушения малозначительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В настоящем случае арбитражным управляющим совершены правонарушения в виде несвоевременного проведения описи имущества должника, не включения в опись имущества, подлежащего реализации, а также ненадлежащего проведения анализа сделок.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В настоящем случае анализ сделок совершен управляющим формально, не содержит документального обоснования, необходимых сведений и выводов, к заключению не приложены документы, проанализированные финансовым управляющим. Кроме того, в части автомобиля Тоуota Согоnа финансовым управляющим указаны недостоверные сведения о дате отчуждения автомобиля (указана дата 13.03.2018, тогда как фактическая дата отчуждения – 25.08.2019). В результате неверного указания даты совершения сделки, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки исключительно со ссылкой на совершение сделки за пределами периода подозрительности. Несвоевременное составление описи имущества и не включение и опись всего имущества должника, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих платежей, уменьшает возможность кредиторов погасить свои требования за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, основания для признания совершенных деяний малозначительными н имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 27 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2022 года по делу
№ А33-15046/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева