Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ляшкевич Дарьи Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением 16.06.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2022 года арбитражный управляющий Ляшкевич Дарья Викторовна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ляшкевич Дарья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Ляшкевич Дарьи Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что нарушение срока предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства на два дня является малозначительным, в остальной части вменяемых нарушений указала, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства и анализ сделок составлены по имеющимся документам.

В материалы дела от административного органа отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола № 00922422 от 19.05.2022, арбитражный управляющий Ляшкевич Д.В. не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 14, 15 Временных правил, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения финансового анализа, что выразилось в следующем:

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22.09.2021 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника;

- отсутствие в анализе финансового состояния должника от 13.09.2021 и иных документах, представленных в Арбитражный суд Красноярского края к судебному заседанию 27.09.2021 сведений об источниках доходов должника, об обстоятельствах получения кредитов, о целях расходования кредитных денежных средств, средств, полученных от реализации автомобиля марки Nissan Tiida; об имуществе, приобретенном на кредитные средства;

- отсутствие в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 13.09.2021 и иных документах, представленных к судебному заседанию 27.09.2021, сведений о целях расходования денежных средств от продажи автомобиля марки Nissan Tiida.

Ляшкевич Д.В. являлась финансовым управляющим в деле о банкротстве № А33-33972/2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу № А33-33972/2020 заявление Иордан Светланы Викторовны о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ляшкевич Дарья Викторовна. Суд определил назначить дело к судебному разбирательству на 27 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как указано выше, судебное заседание по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 27.09.2021 в 9 час. 15 мин. Соответственно, отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должны были быть представлены в суд в срок не позднее 21.09.2021. При этом, как следует из материалов дела, отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализ сделок, представлены в суд через систему «Мой Арбитр» 24.09.2021 в 18 час. 12 мин. (в пятницу, за пределами рабочего дня), канцелярией суда документы зарегистрированы 27.09.2021 в 08 час. 39 мин., то есть за 36 минут до судебного заседания.

Таким образом, финансовым управляющим нарушен срок предоставления документов, установленный пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о возможности признания данного эпизода малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, в настоящем случае фактически документы по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов представлены управляющим 24.09.2021 в 18 час. 12 мин. по местному времени, т.е. в пятницу и за пределами рабочего времени. Соответственно, поступившие в электронном виде документы зарегистрированы канцелярией только в понедельник 27.09.2021 в 08 час. 39 мин. С учетом того, что документы предоставлены в пятницу вечером, отсутствовала объективная возможность ознакомления с данными документами судом хотя бы за день до судебного заседания (поскольку заседание назначено на 27.09.2021 в 09 час. 15 мин.). Участвующие в деле лица также объективно не имели возможности ознакомиться до судебного заседания с документами по итогам проведения процедуры банкротства. При этом управляющий достоверно знал и дате и о времени судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры банкротства, соответственно, обладал возможностью предоставить документы, перечень которых предусмотрен пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в установленный законом срок.

Тот факт, что первое собрание кредиторов назначено на 22.09.2021 не свидетельствует о невозможности своевременно представить в суд документы: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, поскольку протокол собрания кредиторов с приложениями мог быть направлен после его проведения и не совместно с иными документами.

Установленный п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве срок, в пределах которого подлежат представлению в суд документы по итогам проведения процедуры банкротства, направлен в том числе на предоставление возможности участвующим в деле лицам ознакомиться с соответствующими документами и сформировать позицию по вопросу дальнейшей процедуры банкротства к судебному заседанию. Предоставление соответствующих документов непосредственно перед судебным заседанием (с учетом срока регистрации канцелярией суда – менее чем за час до заседания), участвующих в деле лиц такой возможности ознакомления лишает.

Административный орган также указал на допущенные Ляшкевич Д.В. нарушения положений Закона о банкротстве в связи с отсутствием в анализе финансового состояния должника от 13.09.2021 и иных документах, представленных в Арбитражный суд Красноярского края к судебному заседанию 27.09.2021 сведений об источниках доходов должника, об обстоятельствах получения кредитов, о целях расходования кредитных денежных средств, средств, полученных от реализации автомобиля марки Nissan Tiida; об имуществе, приобретенном на кредитные средства.

Абзац третий пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает обязанность на финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Однако административным органом установлено, что полного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим не проводилось.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2021 по делу № А33-33972/2020 заявление Иордан Светланы Викторовны о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ляшкевич Дарья Викторовна.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в определении от 17.05.2021, арбитражный суд обязал финансового управляющего провести анализ источников доходов и установления реального размера доходов должника (стр. 3 абз. 10 определения от 17.05.2021), а также указал, что финансовому управляющему следует провести анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установить цели, на которые потрачены кредитные средства, установить наличие имущества, приобретенного на кредитные, заемные средства, установить какие документы в подтверждение своего дохода должник представлял в банки, а также сведения и источники происхождения реального дохода должника (абз. 2 стр. 6 определения от 17.05.2021).

Арбитражный управляющий в анализе финансового состояния гражданина ограничился указанием на то, что должник с 2012 года официально не трудоустроен.

Между тем, арбитражный суд в определении от 17.05.2021, обязывая управляющего проанализировать источники дохода, в обоснование соответствующего указал следующее:

- размер задолженности должника перед кредиторами составляет 1 628 494 рубля 25 копеек, при этом должником не представлены пояснения с документальным обоснованием расходования кредитных средств, также не представлены кредитные договоры;

- непредставление должником кредитных договоров, анкет и заявок на выдачу кредитов не позволяет суду проанализировать размер кредиторской задолженности, цели, на которые брались кредиты, а также документы, представленные должником в кредитные учреждения для получения кредитов;

- непредставление должником пояснений с документальным обоснованием расходования кредитных средств, учитывая заявленный размер кредиторской задолженности более 1,5 млн. рублей, также не позволяет суду установить факт возможного пополнения конкурсной массы за счет имущества, приобретенного на кредитные средства;

- несмотря на требования законодательства о банкротстве, а также соответствующие указания суда, должником не представлены какие-либо документы об имущественном положении должника, что свидетельствует о том, что должник скрывает свое имущественное положение;

- с заявлением о признании себя банкротом должник обратился в арбитражный суд в ноябре 2020 года. При этом каких-либо пояснений и соответствующих доказательств возникновения у должника жизненных обстоятельств, повлекших как необходимость получения заемных средств, так и невозможность исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено;

- учитывая, что кредиты взяты должником в условиях отсутствия трудоустройства, должник с 2012 года не трудоустроен, доказательств наличия официального трудоустройства и источников доходов в период с 2018 года и до настоящего времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд обратил внимание управляющего, что несмотря на отсутствие официального трудоустройства с 2012 года, должник в 2018 – 2019 гг. заключает кредитные договора, при этом сам должник не раскрывает суду сведения о своем имущественном положении и об источниках денежных средств, за счет которых должник планировал производить ежемесячные платежи по кредитам.

В анализе финансового состояния, Ляшкевич Д.В. указывает на совершение должником сделки по продаже авто (договор от 02.12.2018). Анализируя данную сделку управляющий указывает на отсутствие оснований для ее оспаривания, поскольку должник не обладал в период совершения сделки признаками неплатежеспособности. При этом, делая вывод об отсутствии в 2018 году признаков неплатежеспособности, Ляшкевич Д.В. в анализе финансового состояния не обосновывает соответствующие выводы какими-либо документами, не указывает, какие источники дохода были у должника в 2018 году и какие изменения в источниках дохода произошли с указанного периода до подачи заявления в суд.

При этом Ляшкевич Д.В. прикладывает к анализу финансового состояния ответы на запросы финансового управляющего, полученные из кредитных организаций. Из выписок по счетам по кредитным договорам усматривается, что по счетам должника производились движения денежных средств, соответственно, должник имел источники дохода, однако соответствующие источники дохода должником не раскрыты, а финансовый управляющий не предпринял каких-либо мер по установлению действительного имущественного положения должника.

При этом, в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в период с 28.08.2017 по 25.12.2019 должник осуществляла трудовую деятельность в ООО «Звезда» в должности руководителя отдела продаж, трудовая деятельность была прекращена в связи с сокращением штата. На данном месте работы была трудоустроена неофициально. При необходимости взятия кредитных денежных средств обращалась к руководителю организации, который выдавал справки по форме 2-НДФЛ для предоставления по месту требования, суммы, указанные справках, совпадали с суммами, полученными нарочно. В период с 14.01.2020 по 12.08.2020 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Северное море» в должности руководителя отдела закупок. На данном месте работы также была трудоустроена неофициально.

Таким образом, несмотря на обязание управляющего судом в определении от 17.05.2021 провести анализ источников дохода должника, принимая во внимание факты взятия кредитов в 2018 – 2019 гг., при отсутствии официального трудоустройства с 2012 года, подробного изложения в определении от 17.05.2021 обстоятельств, позволивших сомневаться в достоверности сведений об отсутствии источников дохода с 2012 года, финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника формально, указав только, что должник не трудоустроен с 2012 года, что не может быть оценено как надлежащее исполнение обязанностей по составлению анализа финансового состояния.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Административный орган указал, что Ляшкевич Д.В. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, поскольку в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 13.09.2021 и иных документах, представленных к судебному заседанию 27.09.2021, отсутствуют сведения о целях расходования денежных средств от продажи автомобиля марки Nissan Tiida.

При введении процедуры реструктуризации долгов, в определении от 17.05.2021 арбитражный суд указал, что должником совершена сделка по отчуждению имущества – автомобиля Nissan Tiida 2011 г.в., в связи с чем арбитражный суд указал управляющему на необходимость проведения анализа данной сделки на предмет наличия оснований для оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (стр. 5 определения от 17.05.2021).

Информация о продаже Nissan Tiida 2011 г.в. отражена управляющим на 4 листе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства от 13.09.2021.

При этом, управляющий, указывая на наличие совершенной сделки, описывает формальные характеристики сделки, отраженные в договоре: цену, ФИО покупателя, делает вывод об отсутствии оснований для ее оспаривания. При этом к заключению не приложены какие-либо документы, на основании которых сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделки. Управляющий формально перечисляет характеристики договора купли-продажи, в результате чего приходит к выводу о равноценности сделки, не исследуя вопрос о том, получала ли в действительности должник денежные средства от продажи авто, и в случае такого получения не анализирует обстоятельства расходования денежных средств. Так, должником отчужден фактически единственный актив, за счет которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем управляющий должен был проанализировать обстоятельства совершения данной сделки.

Таким образом, Ляшкевич Д.В. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, пункта 14, 15 Временных правил, абзаца 3 пункта 1 Правил проведения финансового анализа, что выразилось в следующем:

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ляшкевич Д.В. в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

Как указано выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает наличия возможности признания первого эпизода малозначительным. В настоящем случае фактически документы по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов представлены управляющим 24.09.2021 в 18 час. 12 мин. по местному времени, т.е. в пятницу и за пределами рабочего времени. Соответственно, поступившие в электронном виде документы зарегистрированы канцелярией только в понедельник 27.09.2021 в 08 час. 39 мин. С учетом того, что документы предоставлены в пятницу вечером, отсутствовала объективная возможность ознакомления с данными документами судом хотя бы за день до судебного заседания (поскольку заседание назначено на 27.09.2021 в 09 час. 15 мин.). Участвующие в деле лица также объективно не имели возможности ознакомиться до судебного заседания с документами по итогам проведения процедуры банкротства. При этом управляющий достоверно знал и дате и о времени судебного заседания по рассмотрению итогов проведения процедуры банкротства, соответственно, обладал возможностью предоставить документы, перечень которых предусмотрен пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве в установленный законом срок, однако нарушив срок предоставления документов в суд, управляющий заведомо лишил участвующих в деле лиц возможности заблаговременно ознакомится с поступившими документами.

Ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и ненадлежащее проведение анализа сделок также не могут быть признаны малозначительными.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, следовательно, предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение финансовым управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В настоящем случае анализ сделок совершен управляющим формально, не содержит документального обоснования, необходимых сведений и выводов, к заключению не приложены документы, проанализированные финансовым управляющим. В части установления имущественного состояния должника, управляющий ограничился формальной ссылкой на отсутствие трудоустройства с 2012 года. Между тем, арбитражный суд при введении процедуры реструктуризации долгов подробно указал управляющему на необходимость проведения анализа финансового состояния, исходя из фактически получаемых должником доходов и указал основания, позволяющие поставить под сомнение обстоятельства не получения какого-либо дохода должником с 2012 года.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2022 года по делу № А33-15239/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева