Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-15261/2007 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В., апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Ирбейское районное муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Ирбейское РМУП «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края о взыскании 121 087 рублей 70 копеек убытков.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2007 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации Ирбейского района, департамент финансов администрации Красноярского края.

Определение арбитражного суда от 18 марта 2008 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, произведена замена третьих лиц на муниципальное образование Ирбейский район в лице финансового управления администрации Ирбейского района, Красноярский край в лице департамента финансов администрации Красноярского края.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска до 120 351 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании».

По мнению заявителя, с 1 января 2005 года затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности должны компенсироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец в период с 15 сентября 2007 года по 15 ноября 2007 года предоставлял гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам, проживающим в сельской местности), льготы по оплате услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании».

В результате предоставления льгот истец понес расходы в сумме 120 351 рубля 67 копеек, которые не были ему компенсированы.

Учитывая, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении истцу понесенных расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1.

Так, в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1 размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражным судом Красноярского края установлен факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно – коммунальных услуг педагогическим работникам.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации «Об образовании», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Документы, представленные в обоснование иска, признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом льгот педагогическим работникам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15261/2007 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 7 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-15261/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова