Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю на решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15384/2007 (суд первой инстанции: Севостьянова Е.В.),

установил:

Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ГУВД по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 13.10.2007 № 131.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Брегет».

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 25 декабря 2007 года не проверялись.

В кассационной жалобе ГУВД по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статей 454, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как установлено материалами дела, котировочная комиссия ГУВД по Красноярскому краю при рассмотрении и оценке котировочных заявок отклонила котировочную заявку ООО «Брегет» на право изготовления и поставки медалей «За отличие в службе». УФАС по Красноярскому краю, рассмотрев жалобу ООО «Брегет» на действия котировочной комиссии ГУВД по Красноярскому краю, решением от 31 октября 2007 № 131 признало жалобу обоснованной.

Предписанием от 31.10.2007 № 131 антимонопольный орган обязал государственного заказчика – ГУВД по Красноярскому краю повторно разместить заказ на право изготовления и поставки медалей «За отличие в службе» для нужд ГУВД по Красноярскому краю.

Отказывая ГУВД по Красноярскому краю в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ГУВД по Красноярскому краю был размещён государственный заказ на право изготовления и поставки медалей «За отличие в службе» путём проведения запроса котировок.

В нарушение требований статей 43, 44, 45 Федерального закона № 94-ФЗ ГУВД по Красноярскому краю включило в извещение о проведении запроса котировок требование, не предусмотренное названным Законом, о предоставлении сертификатов качества на используемые материалы и сертификатов соответствия на используемые лаковые покрытия.

Данное требование, как правильно посчитал суд первой инстанции, является необоснованным, поскольку в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, не включён товар (медаль), являющийся предметом запроса котировок, а также металл, из которого товар должен быть изготовлен – «томпак» и «нейзильбер». Включая в извещение о проведение запроса котировок необоснованное требование (предоставление сертификатов качества), государственный заказчик – ГУВД по Красноярскому краю ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, имеющих намерение заключить государственный контракт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании части 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (в данном случае участник размещения заказа) должен предоставить продавцу (заказчику) доказательства осуществления проверки качества товара - сертификат соответствия, проверен, однако учтён быть не может.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара только в том случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли – продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю.

Участник заказа (ООО «Брегет») не обязан был предоставлять государственному заказчику (ГУВД по Красноярскому краю) сертификат соответствия, поскольку товар не подлежит обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013.

Не установлена обязанность в данном случае предоставить сертификат соответствия и каким-либо соглашением, заключённым между государственным заказчиком и участником заказа.

Кроме того, статьёй 43 Федерального закона № 54-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, которые могут быть предъявлены заказчиком при запросе котировок. Данный перечень не содержит такого требования как предоставление сертификата соответствия.

Извещение о запросе котировок содержит технические характеристики товара. Техническое задание имеет чёткое описание товара с приложением его образца, требование к материалу из которого должен быть изготовлен товар, его размерам, изображению. Следовательно, участник заказа должен поставить государственному заказчику товар, качество которого соответствует техническому заданию запроса котировок.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15384/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк

М.М. Шелёмина