Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2015, 24 АА 2033786;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2016 № 16;

от общества с ограниченной ответственностью «Вереск»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2017 года по делу № А33-15457/2015,

принятое судьёй ФИО3

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО ТД «Эридан») о взыскании основного долга по договору от 30.01.2015 № 21 в сумме 401 000 рублей, неустойки в размере 18 189 рублей 36 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2015 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эридан» (далее - истец) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – должник, ответчик) о взыскании 680 000 рублей аванса, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, по встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены.

03.11.2016 выдан исполнительный лист № ФС 010764175.

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вереск» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя: ООО ТД «Эридан» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»).

28.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу № А33-15457/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.08.2016 по делу № А33-15457/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Красноярского края 17.02.2017 вынесено решение по делу №А33-18178/2015, а 04.04.2017 вынесено решение по делу №А33-22503/2016, из которых стали известны обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу (в указанных судебных актах суд пришел к выводам о том, что: заявление обществом о подписании спорных актов неуполномоченным лицом после вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу №А33-18179/2015, а также после исполнения ответчиком обязательств по договору и фактического принятия выполненных работ, не оповещение ответчика о том, что указанные сделки совершены лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом; ранее между сторонами существовали отношения в рамках иных договоров и ФИО2 неоднократно подписывал документы при наличии полномочий; ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами, т.к. ФИО4 является сыном ФИО2; на актах выполненных работ имеется оттиск печати ООО ТД «Эридан», доказательств утраты печати или использования ее третьими лицами не представлено, о незаконном выбытии печати истец не заявлял; произведенные оплаты и выполненные работы можно сопоставить по датам платежных поручений и актов выполненных работ; истец действует с нарушением принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств; истец, заявляя о подписании актов неуполномоченным лицо, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений, т.к. работы были выполнены (услуги оказаны) ответчиком, приняты истцом, в том числе путем конклюдентных действий в виде оплаты),

- в решении по настоящему делу факты, отраженные в указанных выше решениях, не были приняты во внимание и не могли быть известны, т.к. отражены только в названных решениях,

- в приходных ордерах №254 и №253 отсутствует указание, что оплата произведена по договору №21,

- по мнению суда первой инстанции, у общества отсутствуют обязательства перед учреждением ввиду подписания договора №21 и актов выполненных работ неуполномоченным лицом - ФИО2, однако в силу условий договора и статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор не может быть признан не заключенным ввиду того, что истец произвел частичную оплату по данным договорам; указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- материалами дела подтверждается факт одобрении сделки обществом (вывоз материальных ценностей и документов осуществлялся работниками общества; перечисление денежных средств по договорам 1, 2 происходило с банковских реквизитов общества; представлены заявления ФИО2, пропусками на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, Журнал учета пропусков за период 2014-2015 г.г.; на всех документах, подписанных ФИО2 имеется печать общества).

ООО ТД «Эридан» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указало на недобросовестные действия апеллянта, направленные на введение суда в заблуждение, намерении лишить истца равенства в судебной защите по надуманному поводу.

ООО «Вереск» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции верно проведена оценка доводов ответчика в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вереск» и ООО ТД «Эридан» изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.08.2016 по делу № А33-15457/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, учреждение как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. 17.02.2017 вынесено решение по делу №А33-18178/2015, кроме того, Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. 04.04.2017 вынесено решение по делу № А33-22503/2016, в которых суд пришел к выводам о том, что: заявление обществом о подписании спорных актов неуполномоченным лицом после вступления в силу постановления суда кассационной инстанции по делу №А33-18179/2015, а также после исполнения ответчиком обязательств по договору и фактического принятия выполненных работ, не оповещение ответчика о том, что указанные сделки совершены лицом в отсутствие у него соответствующих полномочий, расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом; ранее между сторонами существовали отношения в рамках иных договоров и ФИО2 неоднократно подписывал документы при наличии полномочий; ФИО2 и ФИО4 являются аффилированными лицами, т.к. ФИО4 является сыном ФИО2; на актах выполненных работ имеется оттиск печати ООО ТД «Эридан», доказательств утраты печати или использования ее третьими лицами не представлено, о незаконном выбытии печати истец не заявлял; произведенные оплаты и выполненные работы можно сопоставить по датам платежных поручений и актов выполненных работ; истец действует с нарушением принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств; истец, заявляя о подписании актов неуполномоченным лицо, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений, т.к. работы были выполнены (услуги оказаны) ответчиком, приняты истцом, в том числе путем конклюдентных действий в виде оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 по делу №А33-15457/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «ФИО7 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба №73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Оценив обстоятельства, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства фактически направлены на несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в решении по настоящему делу.

Фактически в качестве вновь открывшихся обстоятельств учреждение указывает на выводы суда относительно обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дел, между теми же сторонами, но с иными фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в решениях по делам №А33-18178/2015, №А33-22503/2016 выводы арбитражного суда сводились к оценке фактических обстоятельств по другим сделкам, а именно: по договору от 22.01.2015 №8 и по контракту от 31.12.2014 №601. В то время как в рамках настоящего дела (А33-15457/2015) суд оценивал фактические обстоятельства, сложившиеся между истцом и ответчиком при исполнении договора по оказанию услуг от 30.01.2015 №21.

Ссылаясь на судебные акты по делам №А33-18178/2015, №А33-22503/2016, заявитель фактически указывает на то, что в рамках настоящего дела оценивались схожие доводы, доказательства и обстоятельства, при этом судом по настоящему делу сделаны выводы, отличные от выводов, изложенных в судебных актах по делам №А33-18178/2015, №А33-22503/2016, вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного отклоняется и довод учреждения о том, что в решении по настоящему делу факты, отраженные в указанных выше решениях, не были приняты во внимание и не могли быть известны, т.к. отражены только в названных решениях.

Доводы общества о том, что в приходных ордерах №254 и №253 отсутствует указание, что оплата произведена по договору №21; по мнению суда первой инстанции, у общества отсутствуют обязательства перед учреждением ввиду подписания договора №21 и актов выполненных работ неуполномоченным лицом - ФИО2, однако в силу условий договора и статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор не может быть признан не заключенным ввиду того, что истец произвел частичную оплату по данным договорам; указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; материалами дела подтверждается факт одобрении сделки обществом (вывоз материальных ценностей и документов осуществлялся работниками общества; перечисление денежных средств по договорам 1, 2 происходило с банковских реквизитов общества; представлены заявления ФИО2, пропусками на имя ФИО5, ФИО2, ФИО6, акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, Журнал учета пропусков за период 2014-2015 г.г.; на всех документах, подписанных ФИО2 имеется печать общества), не имеют правового значения для оценки правомерности обжалуемого определения, поскольку фактически представляют собой возражения по существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-15457/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2017 года по делу № А33-15457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова