Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.10.2006, от 19.06.2008), директора общества с ограниченной ответственностью «Бис» ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Бис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу № А33-15563/2006 (суд апелляционной инстанции – Хасанова И.А., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее ФИО1, ФИО2, Т.А., ФИО3) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО6 (далее – ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бис», обществу с ограниченной ответственностью торговый дом (ООО ТД) «Александровский» с требованиями:

- о признании недействительными договора купли-продажи от 22.06.2002

№ 1-02, заключенного между ТОО «Бис» и ФИО6; договора купли-продажи от 05.10.2004 № 4-04, заключенного между ФИО6 и ООО ТД «Александровский»;

- о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от 07.08.2002 серии 24ВЕ № 006227, от 02.11.2004 серии 24ДД № 004943;

- о применении последствий недействительности сделок, а именно, об изъятии у ООО ТД «Александровский» 24/100 доли бывшего помещения магазина ТОО «Бис» и о передаче указанной доли ООО «Бис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2002 № 1-02 отменено, указанный договор признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 2 апреля 2008 года, ФИО6, ООО «Бис» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, решение от 19 декабря 2007 года оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы ФИО6, договор от 22.06.2002 № 1-02 не является ничтожной сделкой, а основания полагать, что имущество выбыло из владения ООО «Бис» помимо его воли, отсутствуют.

ФИО6 указано на то, что он является добросовестным приобретателем 24/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение.

Заявитель кассационной жалобы - ООО «Бис» не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что при заключении договора купли-продажи от 22.06.2002 № 1-02 со стороны продавца выступало неправомочное лицо, указывая на то, что директор ООО «Бис» ФИО5 восстановлена в должности на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 мая 1999 года.

ФИО1, ФИО2, Т.А., ФИО3 в отзыве на кассационные жалобы отклонили доводы, изложенные в них, указав на законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и ФИО6 заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ООО ТД «Александровский» о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 7 июля 2008 года представитель ООО «Бис» ФИО5 поддержала доводы кассационной жалобы; ФИО1, представитель ФИО2, ФИО3 поддержали доводы отзыва.

В судебном заседаниив порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 7 июля 2008 года до 10 часов 30 минут 10 июля 2008 года, о чем сделано публичное сообщение.

Из материалов дела следует, что 19.05.1992 постановлением № 119 администрации Железнодорожного района г. Красноярска зарегистрировано ТОО «Бис», в последующем преобразованное в ООО «Бис».

08.02.1999 общим собранием участников ТОО «Бис» от занимаемой должности директора общества досрочно освобождена ФИО5

5 мая 1998 года Железнодорожный районный суд принял решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 1999 года г. Красноярска, о признании недействительным решения собрания участников ТОО «Бис» от 08.02.1999 об увольнении ФИО5 и о восстановлении ФИО5 в должности директора ТОО «Бис».

09.06.1999 собранием участников ТОО «Бис» принято решение об увольнении ФИО5 с должности директора.

23.06.1999 директором ТОО «Бис» ФИО1 был издан приказ № 21: «считать ФИО5 восстановленной в должности директора на период с 16.02.1999 по 10.06.1999, учитывая, что с 10.06.1999 ФИО5 вновь уволена с должности директора собранием участников по статье 254 п.1 КЗоТ РФ».

Выписка из данного приказа была получена судебным приставом-исполнителем ФИО7 06.09.1999 и вручена ею ФИО5 10.09.1999. В данной выписке содержится запись только о восстановлении последней в должности директора с 08.06.1999; часть приказа о том, что она «восстановлена на период с 16.02.1999 по 10.06.1999, учитывая, что с 10.06.1999 ФИО5 вновь уволена с должности директора собранием участников по статье 254 п.1 КЗоТ РФ» в выписке отсутствует.

Подпись ФИО5 на протоколе от 09.06.1999 отсутствует. Приказ об увольнении ФИО5 с 10.06.1999 на основании решения собрания от 09.06.1999 в материалы дела не представлен.

22.06.2002 ТОО «Бис» в лице директора ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи № 1-02, по условиям которого ФИО6 передана 24/100 доли нежилого помещения № 162, общей площадью 688, 8 кв.м., расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного дома по адресу: <...>. Сумма договора составила 108 000 рублей.

07.08.2007 приобретенное ФИО6 право общей долевой собственности на 24/100 доли нежилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 24:01.50:44.2002:464).

15.04.2004 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи № 1-04, по условиям которого ФИО8 передано 24/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

05.10.2004 ФИО8 по договору купли-продажи № 4-04 передал 24/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ООО ТД «Александровский».

27.09.2005 ООО ТД «Александровский» по договору купли-продажи № 1-05 передало указанную долю ООО ТД «Владимирский». Переход права собственности на спорную долю осуществлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцы обратились с настоящим иском в суд, полагая, что договор купли-продажи № 1-02, заключенный 22.06.2002 ТОО «Бис» и ФИО6, подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения договора ФИО5 не являлась руководителем ТОО «Бис». По мнению истцов, данная сделка является крупной сделкой, поскольку превышает 25% балансовой стоимости имущества, однако общего собрания по одобрению отчуждения доли нежилого помещения не проводилось; спорный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы участников ООО «Бис».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договор купли-продажи от 22.06.2002 № 1-02 не является крупной сделкой, в связи с чем принятие общим собранием участников ТОО «Бис» решения о совершении данной сделки не требовалось. Судом указано на то, что поскольку спорный договор прошел государственную регистрацию в уполномоченном органе после правовой экспертизы документов, в том числе относительно наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени общества, договор по данному основанию не является ничтожной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2002 № 1-02, апелляционный суд указал, что решением общего собрания участников ТОО «Бис» полномочия ФИО5 как директора общества прекращены, она не вправе была выступать от имени общества в качестве единоличного исполнительного органа.

Договор купли-продажи от 22.06.2002, по мнению апелляционного суда, не соответствует положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что свидетельствует о его ничтожности.

Истцы в обоснование довода об отсутствии полномочий ФИО5 на совершение спорного договора ссылаются на то обстоятельство, что она была уволена с должности директора ООО «Бис» на основании решения собрания участников от 09.06.1999. Апелляционный суд согласился с данной позицией истцов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Из учредительного договора ТОО «Бис» от 27.04.1992 следует, что учредителями товарищества выступили: ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

26.05.1993 постановлением № 186 администрации Железнодорожного района г. Красноярска зарегистрирован выход из числа учредителей ТОО «Бис» участников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14

Из устава ООО «Бис», зарегистрированного 28.06.2002 следует, что общество является правопреемником ТОО «Бис», а учредителями общества выступают: ФИО5, ФИО13 ФИО1, ФИО3, ФИО2

Участники ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14 вышли из состава данного общества. Их доли в нарушение статей 24, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не были распределены между остальными участниками общества.

При таких обстоятельствах суду следовало установить количество голосов, принадлежащих каждому из остальных участников общества на момент проведения собрания 09.06.1999, определить, имелся ли кворум для проведения данного собрания, проверить достаточность голосов участников ФИО3, ФИО1, ФИО2 для принятия решения собрания в порядке, определенном в пункте 8 статьи 37 указанного выше закона, и дать оценку решению общего собрания от 09.06.1999 на предмет его ничтожности (действительности).

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом данные вопросы не выяснялись. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО5 полномочий на подписание спорного договора, как и вывод апелляционного суда об отсутствии таких полномочий, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что полномочия ФИО5 прекращены с 10.06.1999, ввиду того, что она не представила в материалы дела доказательств того, что решение собрания участников от 09.06.1999 принято с существенным нарушением закона или иных нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решениеАрбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу № А33-15563/2006 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить количество голосов, принадлежащих каждому из остальных участников общества на момент принятия решения общего собрания от 09.06.1999, определить, имелся ли кворум для проведения данного собрания, проверить достаточность голосов участников ФИО3, ФИО1, ФИО2 для принятия решения собрания в порядке, определенном в статье 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; дать оценку решению общего собрания от 09.06.1999 на предмет его ничтожности (действительности) и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 года по делу № А33-15563/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова