Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасЛайн» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу № А33-15576/2007 (суд первой инстанции: Баукина Е.А; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО1, ФИО2)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания» (ООО «Ярцевская ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Ярцевский леспромхоз» (ОАО «Ярцевский ЛПХ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на следующие объекты:

№ в акте

Наименование

Идентификаци онный номер

Год

постройки

Номер проекта

Тип и

назначение

судна

731

Баржа несамоходная № 203

Е-1-0249

1988

81212

Баржа-

площадка

сухогрузная

732

Баржа несамоходная № 8

Е-1-0268

1988

81210

Баржа-площадка

733

Баржа несамоходная №105

Е-1-0259

1989

183БМ

Баржа-площадка

730

Баржа несамоходная № 204

Е-1-0251

1998

81212

Баржа-

площадка

сухогрузная

736

Буксир-толкач БТ-304

Е-1-0246

1990

81355

Буксир-толкач

735

Буксир-толкач БТ-308

Е-1-0248

1991

81355

721

Катер “КАС” Т-63М

Е-1-0261

1973

Т-63М

Буксирный теплоход

719

Катер “СЫМ” Т-63

Е31-0245

1970

Т-63

Буксирный теплоход

739

Катер КС-100Д 1377

Е-1-0257

1992

КС-100

Для лесосплава

742

Катер КС-100Д 1379

Е -1-0255

1992

КС-100

Для лесосплава

724

Катер КС-100Д226

Е-1-0263

1986

КС-100

Для лесосплава

737

Катер КС-100Д461

Е-1-0252

1991

КС-100

Для лесосплава

725

Катер КС-100Д511

Е-1-0256

1987

КС-100

Для лесосплава

718

Катер буксирный КС-100Д 176

Е-1-0250

1986

КС-100

Для лесосплава

734

Катер буксирный ЛС – 56Б№64

Е-1-0253

1991

ЛС-56Б

Буксирный теплоход

738

Катер буксирный ЛС – 56Б№82

Е-1-0258

1992

ЛС-56Б

Буксирный теплоход

744

Плавкран КПЛ 16/30 № 404

Е-1-0265

1990

81050

Плавкран для производства погрузочно-разгрузочных работ

720

Теплоход буксирный Р-96А “Ангара-15”

Е-1-0269

1976

Р96А

Буксир-толкач

729

Теплоход буксирный ЛС-56Б “Горизонт”

Е-1-0262

1988

ЛС-56Б

Буксирный теплоход

743

Катер КС-100Д 1387

Е-1-0254

1992

КС-100

Для лесосплава

653

Катер “Сиваш” Т-63

Е-1-0260

1965

Т-63

Буксирный теплоход

451

Катер КС –100 Д 1271

Е-1-0247

1991

КС-100

Для лесосплава

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое управление Государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральное государственное учреждение «Российские речной регистр», а так же ФИО3, ФИО4, ФИО5 Александрович и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - как лица, приобретшие отдельные спорные объекты на торгах в период с 3 июля по 20 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасЛайн».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2007 года делу № А33-14175/2006 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 8 ноября 2007 года по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 был изменен их процессуальный статус: вместо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, они вступили в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14 ноября 2007 года производство по делу № А33-14175/2006 прекращено в части требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 по отношению к истцу – ООО «Ярцевская ЛПК» и ответчикам – ОАО «Ярцевский ЛПХ», ООО «КрасЛайн» - о признании права собственности за ФИО3 на суда внутреннего водного транспорта «М-203», идентификационный номер Е-1-0249, и «М-204», идентификационный номер Е-1-0251; за ФИО4 на суда внутреннего водного транспорта «БТ-304», идентификационный номер Е-1-0246, и «БТ-308», идентификационный номер Е-1-0248; за ФИО5 на судно внутреннего водного транспорта Ангара -15, идентификационный номер Е-1-0269.

Протокольным определением ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2007 года из дела № А33-14175/2006 в отдельное производство - дело № А33-15576/2007 выделены требования ООО «Ярцевская ЛПК»

1. о признании права собственности на транспортные средства: баржа несамоходная № 203, идентификационный номер Е-1-0249; баржа несамоходная № 8, идентификационный номер Е-1-0268; баржа несамоходная № 105, идентификационный номер Е-1-0259; баржа несамоходная № 204, идентификационный номер Е-1-0251; буксир-толкач БТ-304, идентификационный номер Е-1-0246; буксир-толкач БТ-308, идентификационный номер Е-1-0248; теплоход буксирный Р-96А «Ангара-15», идентификационный номер Е-1-0269;

2. о признании права собственности и обязании вернуть плавкран КПЛ 16/30 № 404 идентификационный номер <***> -0265.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2008 года на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по настоящему делу в части требований, заявленных к ОАО «Ярцевский ЛПХ» о признании права собственности на следующие транспортные средства: баржа несамоходная № 203, идентификационный номер Е-1-0249, баржа несамоходная № 8, идентификационный номер Е-1-0268, баржа несамоходная № 105, идентификационный номер Е-1-0259, баржа несамоходная № 204, идентификационный номер Е-1-0251, буксир-толкач БТ-304, идентификационный номер Е-1-0246, буксир-толкач БТ-308, идентификационный номер Е-1-0248, теплоход буксирный Р-96А «Ангара-15», идентификационный номер Е-1-0269.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование ООО «Ярцевская ЛПК» к ООО «КрасЛайн» о признании права собственности и обязании вернуть плавучий несамоходный полноприводной диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Ярцевская лесопромышленная компания» на плавучий несамоходный полноприводный диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект 81050. Суд также обязал ООО «КрасЛайн» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевская лесопромышленная компания» плавучий несамоходный полноприводный диз/электр. кран КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект 81050.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами, ООО «КрасЛайн» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу № А33-15576/2007, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований части 3 статьи 15, части 4 статьи 170, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты являются немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ярцевская ЛПК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 сентября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 1 октября 2008 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.97 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-52/97 в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Ярцевский КЛПХ» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО6, определением суда от 03.07.2000 срок внешнего управления в отношении должника продлен до 30.11.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2001 произведена замена должника по делу на открытое акционерное общество «Ярцевский ЛПХ» в связи с приведением учредительных документов должника в соответствие с действующим законодательством.

07.04.2003 внешним управляющим ФИО6 принято решение № 1 о создании ООО “Ярцевская ЛПК” утверждении его устава, формировании уставного капитала в размере 15 500 000 руб., утверждении стоимости вклада в уставный капитал создаваемого общества в соответствии с актом независимой оценки.

В Приложении № 1 к решению № 1 от 7 апреля 2003 года указан перечень имущества на сумму 10 000 000 руб., вносимого в уставный капитал ООО «Ярцевская ЛПК», в том числе, под номером 744 плавкран КПЛ-404 с инвентаризационным номером 3793, стоимостью 28 704 руб.

По акту приема-передачи от 7 апреля 2003 года, составленному в соответствии с решением от 7 апреля 2003 года № 1, внешним управляющим ОАО «Ярцевский ЛПХ» передано в уставный капитал ООО «Ярцевская ЛПК» имущество остаточной балансовой стоимостью 38 327 758 руб., которое оценено оценщиком в отчете № 01/03 на сумму 10 000 000 руб., в числе которого под номером 744 указан плавкран КПЛ-404 с инвентаризационным номером 3793.

Согласно сведениям Енисейского управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте указанное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки:

№ в акте

Наименование

Идентификационный номер

Год постройки

Номер проекта

Тип и

назначение

судна

744

Плавкран КПЛ 16/30 № 404

Е-1-0265

1990

81050

Плавкран для производства погрузочно-разгрузочных работ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2004 по делу №А33-52/97-с3/(б) ОАО «Ярцевский ЛПХ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.13.2005, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2006 по делу № А33-5168/2006 ООО “Ярцевская ЛПК” признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 17.08.2007, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ООО «Ярцевская ЛПК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 22 судна внутреннего водного транспорта. Определением от 02.08.2006 по указанному иску возбуждено производство по делу № А33-14175/2006, из которого выделено настоящее дело.

На основании протокола о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества 30.10.2006 конкурсный управляющий ОАО «Ярцевский ЛПХ» продал ООО «КрасЛайн» судно КПЛ-16/30 № 404 идентификационный номер Е-1-0265, о чем заключен договор купли-продажи от 30.10.2006 и подписан акт приема-передачи судна от 30.10.2006.

Платежными поручениями от 23.10.2006 №6 и от 30.10.2006 № 002 ООО «КрасЛайн» уплатило покупную цену в сумме 1 321 014 руб.

Право собственности ООО «КрасЛайн» на указанное судно зарегистрировано в Едином государственном судовом реестре Российской Федерации, о чем ООО “КрасЛайн” выдано свидетельство о праве собственности от 08.02.2007.

Полагая приобретение ООО «КрасЛайн» плавучего несамоходного полноприводного диз/электр. крана КПЛ-16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, проект № 81050 незаконным, ООО «Ярцевская ЛПК» обратилось с иском о признании на него права собственности и обязании его вернуть.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «КрайсЛайн» является незаконным владельцем спорного имущества, так как имущество выбыло помимо воли его законного владельца (ООО «Ярцевская ЛПК»).

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может признать выводы Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда обоснованными и законными.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пункт 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет, что судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В силу пункта 4 данной статьи государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов согласно пункту 2 статьи 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

Статья 13 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет порядок и средства идентификации судна. В соответствии с данной статьей каждое судно, подлежащее государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге, должно иметь свое название или номер. Название судну присваивается его собственником в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, присваивает ему идентификационный номер. Название судна наносится на оба борта носовой части, переднюю стенку надстройки или крылья ходового мостика и корму судна. Присвоенный судну при его государственной регистрации идентификационный номер наносится выше названия судна. Название судна, осуществляющего судоходство, связанное с пересечением Государственной границы Российской Федерации, наносится на крылья ходового мостика и корму судна буквами латинского алфавита с указанием национальности судна - "RUS". На корме судна под его названием указывается пункт приписки судна буквами латинского алфавита. Судну присваивается позывной сигнал. В зависимости от технической оснащенности судна ему присваиваются также идентификационный номер судовой станции спутниковой связи и номер избирательного вызова судовой станции.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что обстоятельства о тождественности, в том числе указанного судна, судну, переданному ответчику по договору купли-продажи от 30.10.2006, исследовались в рамках дел № А33-13958/2006 и № А33-14449/2007, по которым приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках дела № А33-13958/2006 были заявлены требования ООО «Ярцевская ЛПК» к ОАО «Ярцевский ЛПХ» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты водного транспорта, в том числе на плавкран КПЛ 16/30 № 404, идентификационный номер Е-1-0265, 1990 года постройки, номер проекта 81050, номер в акте 744. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, в отношении указанного судна в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции в рамках дела № А33-13958/2006 не исследовал идентичность судна, являющегося собственностью ООО «КрайсЛайн» и судна, заявленного в иске.

В рамках дела № А33-14449/2007 были заявлены требования ООО «Ярцевская ЛПК» к ОАО «Ярцевский ЛПХ» о государственной регистрации перехода права собственности на баржи, буксиры, теплоход. Требований о регистрации перехода права собственности на судно, переданному ответчику по договору купли-продажи от 30.10.2006, не исследовались. Вопрос о тождественности судна, внесенного в качестве вклада в уставный капитал истца, судну, переданному ответчику по договору купли-продажи от 30.10.2006, так же не исследовался.

Поэтому оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Красноярского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось.

Является необоснованным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Ярцевская ЛПК» не может быть признана несостоявшейся в связи с отсутствием предмета (отсутствии в решении № 1 от 07.04.2003 и акте приема-передачи всех идентифицирующих признаков передаваемых судов). Данный вывод не подтверждается материалами дела.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13» Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства

В пункте 3.1 данного Постановления Конституционный суд Российской Федерации указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, законодатель определил, что имущество должно было находиться в собственности истца и выбыть из его обладания впоследствии.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не было никогда зарегистрировано за истцом и истец им фактически не владел.

Ответчик получил спорное имущество по акту приема-передачи 30.10.2006. На следующий день, то есть 31.10.2006 на данное имущество был наложен арест и оно передано на хранение ОАО «Лесосибирский ЛДК №1». 24.07.2007 плавкран был возвращен ответчику.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что плавучий несамоходный полноприводный диз/электр. кран КПЛ-16/30 №404, идентификационный номер Е-1-0265, проект 81050, выбыл из законного владения истца помимо его воли, не соответствует материалам дела.

Судом установлено, что право собственности в соответствии с требованиями статей 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на спорный объект истец не регистрировал. Напротив, за ответчиком зарегистрировано право собственности на плавкран 08.02.2007.

Не соответствует материалам дела вывод Арбитражного суда Красноярского края о невозможности признания ответчика добросовестным приобретателем.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П добросовестным является приобретатель, который в момент совершения возмездной сделки не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 были проведены открытые торги (факт проведения и результат которых никем не оспорен), на которых ответчик приобрел спорное имущество.

Платежными поручениями от 23.10.2006 №6 и от 30.10.2006 № 002 ООО «КрасЛайн» уплатило покупную цену в сумме 1 321 014 руб.

О притязаниях ООО «Ярцевская ЛПК» ответчику стало известно только 31.10.2006 в момент наложения ареста на плавкран.

Наложение ареста впоследствии признано Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-19970/2006 неправомерным.

В силу части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Арбитражным судом Красноярского края применены не подлежащие применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Ярцевская ЛПК».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 года по делу № А33-15576/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

В.И. Кулаков

И.П. Миронова