Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Андрея Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением 06.06.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 28.07.2023 арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю на апелляционную жалобу, поступивший 22.09.2023 через систему «Мой Арбитр», приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 по делу № А33-9334/2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее –Фонд) о признании ООО «Проектстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Арбитражному управляющему административным органом вменено правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении запрошенных документов и сведений в Фонд в срок до 10.10.2022, до 04.11.2022, до 01.12.2022, до 09.02.2022.

Как следует из пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не позднее семи рабочих дней, следующих за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, конкурсный управляющий направляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечивает возможность ознакомления со всеми документами застройщика. После принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не чаще одного раза в месяц представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства в течение семи календарных дней с даты получения запроса Фонда бухгалтерскую и статистическую отчетность застройщика, а также информацию о ходе конкурсного производства (внешнего управления) застройщика, в том числе сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 настоящего Федерального закона.

В целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218 -ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный управляющий по запросу Фонда, но не ранее двух месяцев со дня, следующего за днем принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или вынесения определения о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа, в течение семи рабочих дней со дня получения запроса Фонда представляет в Фонд в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства подписанные квалифицированной электронной подписью:

реестр требований участников строительства с указанием совокупного размера требований участников строительства о передаче жилых помещений, размера требований участников строительства о передаче машино-мест и нежилых помещений, совокупного размера денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства;

сведения об итогах инвентаризации имущества застройщика;

сведения о стоимости земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства);

сведения, указанные в пункте 3 статьи 201.11 и пунктах 2 и 3 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона;

сведения о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика (о страховщике, заключившем договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а также о страховой сумме по договору страхования и (или) о банке, заключившем договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о сумме (размере) предоставленного поручительства);

сведения об изменениях, внесенных в реестр требований участников строительства, с указанием оснований внесения таких изменений;

документы, подтверждающие обоснованность требований участника строительства и включение их в реестр требований участников строительства, в том числе факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места, нежилого помещения, вступившие в силу судебные акты или иные документы;

иные документы, указанные в запросе Фонда.

При этом предусмотренные абзацами третьим, шестым - восьмым настоящего пункта сведения представляются арбитражным управляющим по состоянию на дату направления соответствующих сведений в Фонд.

При отсутствии у конкурсного управляющего технической возможности направления в электронной форме с использованием личного кабинета в единой информационной системе жилищного строительства документов и сведений, указанных в настоящем пункте, указанные документы и сведения представляются конкурсным управляющим в Фонд на бумажном носителе.

В случае, если в соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации о создании унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда предусмотрено, что финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в соответствии с частью 1 статьи 21.1 указанного Федерального закона осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации без финансирования за счет средств федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых Фондом, арбитражный управляющий представляет предусмотренные настоящим пунктом документы и сведения такой унитарной некоммерческой организации по ее запросу.

Из смысла подпункта 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под Фондом понимается публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Как установлено пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как верно учтено судом первой инстанции, частью 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о публично-правовой компании) предусмотрено, что Фонд принимает решение о финансировании или о нецелесообразности финансирования указанных в части 2 настоящей статьи мероприятий (далее соответственно - решение Фонда о финансировании, решение Фонда о нецелесообразности финансирования) по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок должен предусматривать в том числе предельный объем финансирования за счет имущества Фонда с учетом предоставляемого финансирования за счет имущественного взноса субъекта Российской Федерации или иного публично-правового образования. Соответствующее решение должно быть принято Фондом не позднее шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытия конкурсного производства при условии, что Фонд является лицом, участвующим в деле о банкротстве такого застройщика. О принятом решении Фонд уведомляет арбитражного управляющего в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем принятия Фондом соответствующего решения.

В силу пункта 5 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 № 1192 (далее – Правила принятия решения Фондом), Фонд принимает решение о финансировании на основании:

а) информации, сведений и документов, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

б) документов, полученных Фондом от застройщика в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона;

в) документов застройщика, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности застройщика, представленных в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим;

г) иных документов и информации, полученных Фондом в целях подготовки соответствующего решения.

При этом из абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2022 (резолютивная часть решения от 09.08.2022) по делу № А33-9334/2022 в отношении ООО «Проектстрой» открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Следовательно, учитывая положения абзаца 1 пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, Павлов А.В. должен был направить в Фонд в электронной форме бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, а также обеспечить возможность ознакомления со всеми документами застройщика в срок до 20.08.2022.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 16.08.2022 № 08-231166-МД Фонд запрашивал у Павлова А.В. документы и информацию в соответствии с пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также указал на необходимость уведомления Фонда о размещении документов письмом по почте insolvency@fond214.ru. Также Фондом в письме от 16.08.2022 указано, что в случае невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок необходимо составить акт об отсутствии документов и сообщить возможные сроки представления остальных документов.

Следовательно, учитывая положения абзаца второго пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, запрошенные документы должны были быть представлены в срок до 10.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов следует, что согласно письму Фонда от 25.10.2022 № 08-29919-МД Павлов А.В. предоставил запрошенные письмом от 16.08.2022 документы не в полном объеме. Из указанного письма от 25.10.2022 следует, что Фонду не представлены: закрытый реестр требований участников строительства, отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок, реестр помещений. Кроме того, Фонду также не представлен акт об отсутствии данных документов или доказательства, подтверждающие невозможность их своевременного преставления Фонду.

На основании вышеизложенного, Фонд письмом от 25.10.2022 повторно запросил у Павлова А.В. сведения и документы, необходимые для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Также Фонд указал, что в случае невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок необходимо составить и представить акт об отсутствии документов, с указанием причин невозможности представления запрошенных документов, возможного срока их представления.

Следовательно, учитывая положения абзаца второго пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, запрошенные документы должны были быть представлены в срок до 04.11.2022.

Однако из письма Фонда от 21.11.2022 № 08-32937-АБ Павлову А.В. следует, что запрошенные письмами от 16.08.2022, от 25.10.2022 документы представлены не в полном объеме. Также конкурсному управляющему указано на допущенное, в связи с этим, нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка и сроков представления документов в Фонд. Кроме того, Фонду не представлен акт об отсутствии данных документов или доказательства, подтверждающие невозможность их своевременного преставления Фонду.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.11.2022 Фонд запросил у Павлова А.В. сведения и документы, необходимые для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, перечень которых указан в приложении к письму. Также Фонд указал, что в случае невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок необходимо составить и представить акт об отсутствии документов, с указанием причин невозможности представления запрошенных документов, возможного срока их представления.

Следовательно, учитывая положения абзаца второго пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве запрошенные документы должны были быть представлены в срок до 01.12.2022.

Однако, как следует из письма Фонда от 30.01.2023 № 08-2737-АХ, Павлов А.В. не в полном объеме представил документы, запрошенные Фондом письмами от 16.08.2022, от 25.10.2022, от 21.11.2022.

Так, Фонду не представлен отчет об оценке рыночной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок, а так же не представлен акт об отсутствии данных документов или доказательства, подтверждающие невозможность их своевременного преставления Фонду.

В связи с непредставлением необходимых документов, Фонд письмом от 30.01.2023 Фонд вновь запросил у Павлова А.В. сведения и документы, необходимые для принятия решения о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Также Фонд указал, что в случае невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок необходимо составить и представить акт об отсутствии документов, с указанием причин невозможности представления запрошенных документов, возможного срока их представления.

Следовательно, учитывая положения абзаца второго пункта 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, запрошенные документы должны были быть представлены в срок до 09.02.2023.

Однако, согласно письму Фонда от 03.03.2023 № 08-7854-АБ необходимые документы для принятия Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкурсным управляющим представлены не в полном объеме.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, в частности представления конкурсным управляющим документов, запрошенных Фондом, либо ответов (актов) об отсутствии таких документов у конкурсного управляющего Павловым А.В.

При этом следует учитывать, что длительное непредоставление конкурсным управляющим запрошенной Фондом документации повлекло невозможность своевременного принятия Фондом решения о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства, что, в свою очередь, повлекло наращивание текущих расходов на процедуру банкротства и нарушение прав граждан - участников долевого строительства.

То есть, арбитражный управляющий самостоятельно избавил себя от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие к тому правовых оснований и уполномочий у него.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел возможность своевременно и надлежащим исполнить обязанности, возложенные на него, доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлова А.В. объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2.3-1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении запрошенных документов и сведений в Фонд в срок до 10.10.2022, до 04.11.2022, до 01.12.2022, до 09.02.2023.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Павлов А.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях в действиях арбитражного управляющего наличие наличие вины, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований вышеуказанных положений Закона о банкротстве подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, арбитражным управляющим не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд первой инстанции учитывал, что для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017, пункт 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Павлов А. В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу № А33-28048/2022.

Также судом учтено, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 по делу № А33-5668/2023, от 20.06.2022 по делу № А19-7207/2022, от 24.11.2021 по делу№ А19-16782/2021, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.0.2022 по делу № А33-24668/2021 в привлечении Павлова А. В. к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные выше факты нарушения Павловым А.В. требований Закона о банкротстве, исключают возможность применения в отношении ответчика административного наказания в виде предупреждения, учитывая вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, влекущее нарушение прав граждан-участников долевого строительства на своевременное принятие решения Фондом о финансировании мероприятий по восстановлению из прав, характер допущенного нарушения. Также исключают применение наказания в виде предупреждения существенность допущенных нарушений, многоэпизодность правонарушения и яркая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом вышеизложенного, основания для признания совершенных деяний малозначительными не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2023 года по делу № А33-15592/2023 (резолютивная часть от «28» июля 2023 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Инхиреева